cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-7/2023 (22-3341/2022;) от 14.12.2022

Докладчик Ермолаев Л.Г. УИД 21 RS0023-01-2022-004626-93 Апелляционное дело № 22-7/2023

Судья Тимофеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чебоксары 17 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего: судьи Щипцова Ю.Н.,

судей: Сумина О.С. и Ермолаева Л.Г.

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.О.,

с участием: начальника отдела уголовно – судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В.,

потерпевшей ФИО2, её представителя – адвоката Кошкина С.В.,

защитника оправданного Афанасьева Е.С. - адвоката Семенова А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова И.В., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 и её представителя Кошкина С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2022 года, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Афанасьев Е.С., 13 августа 1995 годарождения, <данные изъяты>,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК Российской Федерации, оправдан на основании пунктов 2 и 4 ст. 302 УПК Российской Федерации за не причастностью к совершению преступления.

За Афанасьевым Е.С. в соответствии со ст. 134 УПК Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Афанасьева Е.С. отменена.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выслушав мнение прокурора Федорова И.В., потерпевшей ФИО2 и адвоката Кошкина С.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление адвоката Семенова А.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Афанасьеву Е.С. было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место 14 апреля 2022 года в период времени с 15 часов до 18 часов по адресу: <адрес>, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 24 апреля 2022 года.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Афанасьев Е.С. в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 302 УПК Российской Федерации оправдан за не причастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров И.В. просит отменить постановленный в отношении Афанасьева Е.С. оправдательный приговор вследствие допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК Российской Федерации при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять всю необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Указанные нормы закона судом при формировании коллегии присяжных заседателей нарушены.

В ходе формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим по делу до кандидатов были доведены сведения, что уголовное дело расследовано следователем по ОВД СО по Ленинскому района г. Чебоксары ФИО3, обвинительное заключение по делу согласовано с руководителем отдела ФИО4, которое утверждено прокурором Ленинского района г. Чебоксары Ивановым В.А., и кандидатам был задан вопрос о наличии у каждого из них родственных связей с указанными лицами либо знакомства с ними.

На поставленный вопрос ни один из кандидатов руку не поднял.

Однако кандидат в присяжные заседатели под № ФИО5, работающий слесарем АО «ЧЭАЗ», скрыл от суда, что на момент отбора коллегии 18.10.2022 был знаком с ФИО4, т. к. последний приказом №-к от 23.09.2022 был назначен директором по безопасности АО «ЧЭАЗ», что было доведено до всех работников указанного предприятия.

Указанный кандидат под № вошёл в основной состав коллегии присяжных заседателей.

В целях реализации права на заявление мотивированных отводов председательствующий по делу предоставил сторонам возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Стороной защиты был задан вопрос о наличии среди кандидатов в присяжные заседатели лиц, которые ранее получали от кого – либо побои.

Кандидат в присяжные заседатели под № ФИО6 скрыл от суда информацию, что 14.03.2009 ему незнакомым нетрезвым парнем были нанесены побои, в связи с чем он обратился за помощью в травмпункт БСМП с диагнозом «рваная рана височной области справа, ушиб 2 пальцев левой кисти».

В последующем кандидат под № вошёл в основной состав коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 328 УПК Российской Федерации кандидатам в присяжные заседатели государственным обвинителем был задан вопрос о том, есть ли среди них лица, чьи близкие родственники привлекались или привлекаются к уголовной ответственности, либо же в отношении них выносились постановления о прекращении уголовных дел.

Кандидат в присяжные заседатели под № ФИО7 не сообщил суду, что его родной брат – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее был судим по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к лишению свободы, отбывал наказание в ИТК-4, откуда был освобождён 22.12.1996.

Кандидат под № также вошёл в состав коллегии присяжных заседателей.

В связи с приведёнными обстоятельствами полагает, что умышленное сокрытие кандидатами под №, №, № по заданным им вопросам информации о себе, о своих близких родственниках, а также о знакомстве с другими участниками уголовного судопроизводства, связанным с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, лишило государственного обвинителя, потерпевшую и её представителя возможности при наличии такой информации в процессе отбора коллегии присяжных, обсудить их личности и исключить указанных кандидатов из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели, и лишило сторону обвинения реализовать право на их мотивированный либо немотивированный отводы.

Указанные нарушения УПК Российской Федерации являются существенными, способствовали формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей, и постановленный данной коллегией присяжных заседателей оправдательный вердикт и, в последующем оправдательный приговор нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми, т. к. не отвечают требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации.

Также приводятся допущенные председательствующим судьёй нарушения принципов судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела по существу.

В нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 328 УПК Российской Федерации председательствующим судьёй до кандидатов в присяжные заседатели были доведены сведения процессуального характера, а именно, кем расследовано уголовное дело, с кем было согласовано обвинительное заключение, кем утверждено обвинительное заключение, с указанием их фамилий, также были доведены фамилии всех включённых в список свидетелей с указанием, что все они будут вызваны и допрошены в их присутствии. Указанными действиями суд взял на себя несвойственную функцию по определению порядка и объёма представляемых стороной обвинения доказательств, что недопустимо в суде с участием присяжных заседателей вследствие наличия специфики допуска некоторых свидетелей к допросу в присутствии присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 335 УПК Российской Федерации в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей сторонам запрещено исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, о якобы оказанном давлении на обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также задавать наводящие вопросы, давать доказательствам оценку, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу лиц, и ссылаться на доказательства, не исследованные в присутствии присяжных заседателей.

В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о демонстрации в присутствии присяжных заседателей записи с нагрудной камеры сотрудника УМВД по г. Чебоксары ФИО9 на том основании, что на ней зафиксирован потерпевший ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения самостоятельно передвигался после якобы совершённого в отношении него преступления, что опровергает причастность подсудимого к совершению преступления.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, но в последующем, без повторного ходатайства со стороны защиты по собственной инициативе вернулся к его обсуждению, после чего, изучив запись в присутствии сторон и удостоверившись, что в записи отсутствуют обстоятельства, имеющие отношение к факту получения ФИО1 телесных повреждений в <адрес>, что в соответствии со ст. 335 УПК Российской Федерации и подлежало доказыванию присяжными заседателями, принял решение о демонстрации этой записи присяжным заседателям с момента доставления потерпевшего ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его доставления в ОП № УМВД по г. Чебоксары для привлечения к ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, что является грубым нарушением приведённых норм закона.

Считает, что именно незаконная демонстрация судом этой записи коллегии присяжных заседателей, где со стороны сотрудников полиции высказывалась нецензурная брань, а также поведение сотрудника наркологии, который вытолкнул потерпевшего ФИО1 из своего кабинета, который просился в туалет, а в последующем безразличное отношение указанных лиц к личности потерпевшего, повлияла на формирование у присяжных заседателей предубеждения в отношении сотрудников данных служб, и повлекло негативное отношение к личности потерпевшего ФИО1, который, по мнению стороны защиты, был пьяным и на записи был представлен в отрицательном свете, хотя неадекватное поведение потерпевшего явилось последствием нанесенной ему Афанасьевым Е.С. закрытой черепно-мозговой травмы, о чём показал в суде специалист-нейрохирург ФИО10

Указанное обстоятельство было использовано стороной защиты в прениях сторон, в которых негативное отношение сотрудников полиции и наркологии к потерпевшему ФИО1 и было использовано как аргумент невиновности подсудимого Афанасьева Е.С.

Подсудимый Афанасьев Е.С., отвечая на вопросы защитника, умышленно донёс до присяжных заседателей, что в день происшествия, когда он сидел на кухне с ФИО1, он заметил на его теле «множество наколок, а также свастику». Председательствующим подсудимому было сделано в этой части замечание и до присяжных заседателей было доведено не принимать эти обстоятельства во внимание, но фактически информация была доведена до коллегии присяжных заседателей и, в совокупности с видеозаписью, способствовала формированию у них еще большего негатива по отношению к потерпевшему.

В ходе допроса государственным обвинителем подсудимый Афанасьев Е.С. в ходе исследования его признательных показаний в ходе следствия, умышленно довёл до коллегии присяжных, что на него оказывалось давление, а после того, как суд принял решение об его удалении из зала судебного заседания, продолжал выкрикивать, что ему не дают в суде говорить правду, ему отказывают в допросе сожительницы ФИО1, чем способствовал формированию у присяжных заседателей предубеждения не только к следственным органам, но и к стороне обвинения.

В данном случае судья довела до присяжных, что им не следует принимать слова подсудимого во внимание, но не разъяснила им, в связи с чем не следует принимать во внимание слова об оказанном на подсудимого давлении, а также иных нарушениях и ограничениях его в правах, не пояснив им, что в материалах уголовного дела каких-либо сведений об оказании давления на подсудимого не содержится, на что было обращено внимание государственным обвинителем. Однако замечания государственного обвинителя остались без внимания со стороны председательствующего и были отклонены, а указанное обстоятельство повлияло на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы при вынесении оправдательного вердикта.

Также государственным обвинителем указывается на ограничения стороны обвинения в представлении доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

После исследования доказательств стороны защиты государственным обвинителем было заявлено ходатайство о дополнительном исследовании в присутствии присяжных заседателей выводов судебно­ - криминалистической ситуационной экспертизы № 110/22, после чего и о допросе подсудимого Афанасьева Е.С. по указанной экспертизе, но председательствующий без приведения мотивов отказал в его удовлетворении, ограничив сторону обвинения в представлении доказательств, а в последующем в ходе исследования вещественных доказательств запретил государственному обвинителю задать подсудимому дополнительные вопросы, ограничив сторону обвинения в возможности исследования доказательств, грубо нарушив принципы состязательности и равенства процессуальных прав сторон.

В соответствии со ст. 336 УПК Российской Федерации прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, при этом стороны не вправе ссылаться на обстоятельства, которые исследовались в отсутствие присяжных заседателей, а также на те, которые не исследовались в судебном заседании.

В случае нарушений норм закона председательствующий останавливает такого участника процесса и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Однако в прениях сторон подсудимый Афанасьев Е.С. неоднократно искажал доказательства, дискредитировал сотрудника наркодиспансера, который на записи толкнул потерпевшего ФИО1, следственные органы, назвав следователя режиссёром и постановщиком протокола проверки его показаний на месте, указывал на давление по отношению к свидетелям обвинения, дискредитировал государственного обвинителя, судебную систему, назвав её лживой. Также указал, что на записи рукав куртки ФИО1 был испачкан, а в суде при её исследовании на ней ничего обнаружено не было, т. к. она была дома постирана, а в последующем, в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК Российской Федерации довёл до присяжных информацию, что 14.04.2022 - День образования роты почётного караула внутренних войск, что он имел право выпить спиртное в праздник, т. к. он проходил службу в указанном подразделении.

Несмотря на грубое нарушение подсудимым требований ст. 336 УК Российской Федерации, судья не прервала подсудимого, не сделала ему замечания на его недопустимые высказывания, не обратилась к присяжным заседателям не принимать во внимание высказанные подсудимым обстоятельства, что прямо повлияло на содержание ответов, данных присяжными на поставленные перед ними вопросы при вынесении оправдательного вердикта.

В судебных прениях защитник с целью вызвать предубеждение коллегии присяжных заседателей неоднократно указывал на недочёты органов следствия, упоминал об их ошибках и недочётах, о множестве оправдательных приговоров в связи с нарушениями со стороны следствия, искажал исследованные доказательства, дискредитировал поведение сотрудников полиции и наркологии, которые не оказали ФИО1, находящемуся в тяжёлом состоянии, своевременную медицинскую помощь, исказил показания специалиста ФИО10 Когда сторона обвинения попросила суд сделать защитнику замечание по поводу допущенных им нарушений, последний упрекнул, что государственный обвинитель мешает ему выступать в прениях.

Однако допущенные защитником явные нарушения закона остались без внимания председательствующего, который не прервал выступление защитника, с замечаниями со стороны обвинения по поводу выступления защитника не соглашался, дал защитнику в дальнейшем использовать указанную ситуацию в свою пользу, что способствовало формированию негативного отношения присяжных заседателей к государственному обвинителю.

Напротив, председательствующим было сделано необоснованное замечание государственному обвинителю на его поведение в суде в связи с постоянными замечаниями в адрес защитника, хотя стороны в соответствии с УПК Российской Федерации имеют равное право прерывать речь оппонента и просить председательствующего сделать ему замечание, и это прямо предусмотрено законом.

Государственным обвинителем указанные нарушения со стороны защиты были доведены до председательствующего, чтобы он обратился к присяжным заседателям для разъяснения им данной нормы, но председательствующий, напротив, согласился с позицией стороны защиты о злоупотреблении государственным обвинителем своим положением. Полагает, что это непосредственно повлияло на содержание ответов, данных присяжными на вопросы при вынесении оправдательного вердикта.

Также, в нарушение требований ст. 337 УПК Российской Федерации подсудимый в последнем слове умышленно довёл до присяжных заседателей, что он более полугода находится под стражей, и что у него есть малолетняя дочь, что является недопустимым. При этом председательствующим подсудимому замечаний сделано не было, и до присяжных заседателей не доведено, что сказанное не относится к предмету доказывания присяжными и его не стоит принимать во внимание.

Председательствующий в нарушение требований ст. 338 УПК Российской Федерации, передав сторонам проект вопросного листа, а в последующем, после получения от них замечаний по содержанию и формулировке вопросов, ушёл в совещательную комнату для формирования окончательного вопросного листа.

Однако в этот же день председательствующий судья вышел из совещательной комнаты с окончательно сформированным вопросным листом и в отсутствие присяжных заседателей, что в соответствии с УПК Российской Федерации недопустимо, огласил его в присутствии сторон, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В нарушение ч. 5 ст. 339 УПК Российской Федерации, в первом вопросе вопросного листа, несмотря на замечания стороны обвинения исключить из вопроса юридические термины, суд в его окончательной редакции указал о получении ФИО1 «закрытой черепно-мозговой травмы, относящейся к тяжкому вреду здоровья», что является юридическим термином и требует специальных познаний от присяжных в данной области.

В соответствии со ст. 340 УПК Российской Федерации перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обратился к присяжным заседателям с напутственным словом, в котором повторно и подробно привёл присяжным заседателям содержание всех сделанных им замечаний сторонам в ходе судебного следствия, что по закону не требуется, а это могло породить у присяжных предубеждение к стороне обвинения.

При разъяснении присяжным заседателям основные правила оценки доказательств, суд акцентировал их внимание, что практически по каждому уголовному делу возникают сомнения, и показания подсудимого в обязательном порядке необходимо сравнивать с показаниями потерпевших и свидетелей, принимая в расчёт отношения свидетеля с подсудимым, смотреть на его память, на наличие мотивов скрыть правду, а при наличии расхождений в показаниях свидетелей, обратить на них внимание, оценить их, после чего сделать выводы, что на них положиться нельзя.

Такие высказывания со стороны председательствующего подвергают сомнению правдивость и допустимость показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, других доказательств по делу, хотя председательствующий напротив обязан указать на то, что все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства являются допустимыми и сомнению не подлежат.

Также суд неоднократно и в неверной интонации акцентировал внимание присяжных, что при вынесении вердикта им не следует обращать внимание на то, что подсудимый находится в специально ограждённом месте, что это необходимо по ведомственным инструкциям и приказам, и это не означает, что он виновен, что способствовало формированию у присяжных заседателей неверной позиции о его виновности и повлияло на решение коллегии присяжных при вынесении оправдательного вердикта.

Приведённые нарушения УПК Российской Федерации, связанные с неверной трактовкой оценки доказательств, также являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного акта, поскольку их совокупность и систематичность привели к утрате присяжными объективности и прямо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов, а также на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и постановлен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В нарушение требований ст. 351 УПК Российской Федерации при провозглашении приговора суд указал, что он вынесен «Ленинским районным судом г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Тимофеевой М.В. и коллегии присяжных заседателей».

Коллегия присяжных заседателей в состав суда не входит, и в приговоре следовало указать, что приговор постановлен Ленинским районным судом г. Чебоксары с участием присяжных заседателей в составе: председательствующего судьи и т.д.

В вводной части приговора не указано об участии в качестве государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Александровой Н.В., которая в последующем была заменена на Березину Е.А.

В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 351 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении Афанасьева Е.С. приведён вердикт полностью с вопросами и ответами на него, что не предусмотрено УПК Российской Федерации, и по закону суду следовало делать только ссылку на вердикт, на чём основан приговор суда.

В соответствии со ст. 346 УПК Российской Федерации решение о невиновности подсудимого принимается коллегией присяжных заседателей при вынесении вердикта, после чего председательствующий объявляет его оправданным.

Афанасьев Е.С. вердиктом коллегии присяжных был признан невиновным, и председательствующий объявил его оправданным, освободив из-под стражи в зале суда, однако в резолютивной части приговора суд вновь признал Афанасьева Е.С. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, что недопустимо и влечёт признание указанного приговора незаконным.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 31.10.2022 в отношении Афанасьева Е.С. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 и её представитель Кошкин С.В. считают оправдательный приговор в отношении Афанасьева Е.С. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона.

Полностью поддерживая доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, указывают, что на каждом судебном заседании Афанасьев Е.С. пытался опорочить честь её покойного сына ФИО1 перед присяжными заседателями, сообщал им, что её сын злоупотреблял алкоголем, нигде не работал, расстался со своей семьей, что на теле он имел татуировки, в том числе и в виде «свастики», что, полагают, оказало негативное воздействие на присяжных заседателей.

После просмотра видеозаписи с нагрудной камеры сотрудника УМВД по г. Чебоксары ФИО9, где ФИО1 был доставлен для освидетельствования, а затем в ОП № УМВД по г. Чебоксары для привлечения его к ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в прениях подсудимый Афанасьев Е.С. и его защитник при присяжных заседателях пытались не только выставить с отрицательной стороны потерпевшего ФИО1, но и всю государственную систему России, в лице сотрудников полиции и сотрудника наркологии.

Сам подсудимый Афанасьев Е.С. старался показать себя присяжным заседателям с положительной стороны, что он работает, у него есть малолетняя дочь, которая ждёт его больше полугода, что он не употребляет спиртные напитки без повода, а 14.04.2022 он имел право выпить спиртное, так как этот день является его профессиональным праздником Днем образования роты почётного караула, прямо указывая присяжным заседателям, что он проходил службу в указанном подразделении, хотя это недопустимо.

Афанасьев Е.С. пытался вызвать к себе жалость, в нарушение закона довёл до присяжных заседателей, что в ходе следствия на него оказывалось давление, он был вынужден написать «явку с повинной» и дать признательные показания, так как обещали, что ему дадут меньший срок, выкрикивал, что ему не дают говорить в суде правду. После такого поведения Афанасьева Е.С. и до удаления его за нарушения из зала судебного заседания, у присяжных заседателей, несомненно, сформировались предубеждения не только к следственным органам, но и к стороне обвинения, к суду, поскольку решение об удалении Афанасьева Е.С. с зала судебного заседания сторонами не обсуждалось, чем было нарушено право на защиту Афанасьева Е.С.

Также Афанасьев Е.С. неоднократно искажал доказательства, дискредитировал сотрудника наркологического диспансера, который толкнул потерпевшего ФИО1, сотрудников следственных органов, которые допрашивали его, указывал на оказание давления на свидетелей, и государственного обвинителя, как постоянно лукавящего, обманывающего и передёргивающего доказательства, и назвал судебную систему «лживой».

Однако судья, в нарушение требований ст. 336 УК Российской Федерации, не прерывала высказывания подсудимого, не просила присяжных заседателей не принимать их во внимание, что исказило восприятие присяжными заседателями некоторых доказательств, так как председательствующий фактически согласился с позицией подсудимого, что напрямую повлияло на содержание ответов, данных присяжными на вопросы в вопросном листе при вынесении оправдательного вердикта.

В прениях Афанасьев Е.С. и его защитник Семенов А.И. часто упоминали об ошибках правоохранительной системы, вынесенных в связи с этим множестве оправдательных приговоров, искажали исследованные доказательства, ссылаясь на исследованную видеозапись, дискредитировали сотрудников полиции и сотрудника наркологии, указывая, что они могли сами оказать находящемуся в «тяжёлом» состоянии ФИО1 помощь, но не сделали этого, интерпретировали в свою пользу показания специалиста ФИО10, указав, что повреждения ФИО1 мог получить ранее и вследствие инсульта, хотя реально специалист утверждал противоположное, без каких – либо оснований указывали, что вещи ФИО1 были постираны, хотя на видеозаписи они были испачканы.

На приведённые нарушения процедуры уголовного судопроизводства со стороны защиты суд не реагировал, выступление защитника не прерывал, с замечаниями, сделанными защитнику государственным обвинителем, не согласился, защитнику замечаний не сделал, к присяжным заседателям не принимать сказанное им не обратился, что прямо способствовало формированию негативного отношения присяжных к стороне обвинения.

Указывают, что на их глазах отец подсудимого Афанасьева Е.С. около 17 часов 24.10.2022 после судебного заседания из здания Ленинского районного суда г.Чебоксары направился за присяжным заседателем № - ФИО12, и считают, что он общался с ней и мог оказать давление на её выводы о виновности Афанасьева Е.С. Также считают, что он общался и с присяжным заседателем № - ФИО11, и мог убедить её в невиновности Афанасьева Е.С.

Им со слов свидетеля ФИО13 известно, что 20.10.2022, когда мимо него проходили шесть присяжных заседателя к зданию прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары, слышал, как одна из них - присяжный заседатель под № - ФИО12 обратилась к остальным со словами: «Не так всё было. Я сейчас вам расскажу, как было на самом деле». Дальнейшего разговора он не слышал, т. к. они пошли дальше. Считают, что подобное высказывание присяжным заседателем № своего мнения по уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, свидетельствует о том, что информацию она получила не в судебном заседании, а от другого источника, что является грубым нарушением требований ст. 333 УПК Российской Федерации.

Приведённые нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановленный судом оправдательный приговор нельзя признать законным, обоснованным, отвечающим требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации, просят приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары с участием коллегии присяжных заседателей от 31.10.2022 в отношении Афанасьева Е.С. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшей и её представителя, оправданный Афанасьев Е.С. просит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы отклонить, т. к. нарушения УПК Российской Федерации, о которых указывается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не имели места, считает приговор суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Федорова И.В., апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 и её представителя Кошкина С.В., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основанием для отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК Российской Федерации кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 22.11.2005 « О применении судами норм уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» следует, что сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включёнными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что приведённые выше требования уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом нарушены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими по уголовному делу решения, в частности, о привлечении близких родственников кандидатов к уголовной ответственности, а также о наличии среди кандидатов в присяжные заседатели лиц, которые получали от кого – либо побои.

Указанные сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отводы. При этом кандидатам в присяжные заседатели в соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК Российской Федерации перед формированием коллегии присяжных председательствующим разъяснялась их обязанность дать правдивые и искренние ответы на вопросы для того, чтобы убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности при рассмотрении данного уголовного дела. Эти требования закона по настоящему делу были нарушены.

При формировании коллегии присяжных заседателей стороной защиты был задан вопрос о наличии среди кандидатов в присяжные заседатели лиц, которые ранее получали от кого – либо побои, на который никто из кандидатов не ответил.

После проведенной государственным обвинителем проверки установлено, что кандидат в присяжные заседатели под № ФИО6 скрыл от суда данные о том, что 14.03.2009 ему незнакомым лицом были нанесены побои и в связи с полученными им телесными повреждениями обращался за помощью в БСМП (т. 5, л.д. 146- 147).

В последующем кандидат под № вошёл в состав коллегии присяжных заседателей.

Также государственным обвинителем был задан вопрос о том, есть ли среди кандидатов лица, чьи близкие родственники привлекались или привлекаются к уголовной ответственности, либо же в отношении них выносились постановления о прекращении уголовных дел. Кандидат в присяжные заседатели под № ФИО7 на указанный вопрос не ответил.

Исходя из вопроса, государственный обвинитель выяснял не только наличие у близкого родственника судимости, но и сам факт привлечения его к уголовной ответственности, что предполагало сообщение кандидатом в присяжные заседатели сведений о наличии у их родственников судимости независимо от её погашения, решений органов следствия и суда о прекращении уголовного преследования и об освобождении от наказания по нереабилитирующим основаниям.

В последующем по итогам проверки государственным обвинителем было установлено, что кандидат в присяжные заседатели под № ФИО7 не сообщил суду и скрыл важные сведения о своем близком родственнике, что его родной брат – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее был осуждён по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к лишению свободы и отбывал наказание в ИТК-4 (т. 5, л.д. 148 – 153).

Кандидат под № также вошёл в состав коллегии присяжных заседателей.

Сокрытие кандидатом в присяжные заседатели под № ФИО6 информации о себе, а также сокрытие кандидатом в присяжные заседатели под № ФИО7 важных сведений о своём близком родственнике позволяет сомневаться в их искренности и объективности, и это лишило стороны права на заявление мотивированных и немотивированных отводов, а председательствующего - возможности по результатам обсуждения их кандидатур исключить их из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели и удалить из зала судебного заседания.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно способствовало формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей, в связи с чем постановленный на основании данного вердикта оправдательный приговор, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, что в силу ч. 1 ст. 389.25 УПК Российской Федерации является основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, и направления дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с положениями ч.ч. 7, 8 ст. 335 УПК Российской Федерации, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

При рассмотрении уголовного дела указанные требования уголовно-процессуального закона также не были соблюдены.

Из материалов уголовного дела видно, что председательствующим судьей до сторон особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, предусмотренные ст. ст. 335 и 336 УПК Российской Федерации, были доведены.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимым Афанасьевым Е.С., его защитником Семеновым А.И. неоднократно нарушались требования ст. ст. 335, 336 УПК Российской Федерации. Председательствующим в большинстве случаев на указанные нарушения реагировал замечаниями, но не всегда.

Вопреки особенностям рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в стадии судебного следствия и в прениях сторон подсудимым Афанасьевым Е.С. и его защитником Семеновым А.И. в присутствии присяжных заседателей систематически обсуждались обстоятельства, доказанность которых присяжными заседателями не устанавливается, приводились сведения о семейном положении Афанасьева Е.С., о его личности, что не было необходимым для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвинялся.

Также в присутствии присяжных заседателей ими оспаривалась допустимость доказательств, а именно признательных показаний Афанасьева Е.С. в ходе расследования уголовного дела, при получении которых на него якобы оказывалось давление, допускались подсудимым и защитником высказывания, характеризующие подсудимого только с положительной стороны, в то же время высказывания и приведение негативной информации, характеризующие потерпевшего ФИО1 отрицательно, также были попытки дискредитировать органы предварительного расследования, сторону обвинения и судебную систему (л.д. 205 – 208, 209 – 212 протокола судебного заседания).

При этом судебная коллегия считает, что действия государственного обвинителя, связанные с прерыванием выступлений подсудимого и его защитника в прениях, а также связанные с обращением к председательствующему о необходимости сделать им замечания в связи с недопустимостью доведения до сведения присяжных ненадлежащей информации, не свидетельствует о его злоупотреблениях своими правами, а соответствует требованиям закона и связаны с особенностями рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Однако на такие высказывания со стороны защиты председательствующий судья не всегда реагировал, хотя для этого имелись все основания, и не обращался к присяжным заседателям не принимать во внимание такие высказывания и в связи с чем не следует принимать их во внимание. Высказывания со стороны защиты при указанных обстоятельствах могли повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Эти данные свидетельствуют о том, что принимаемые председательствующим меры к недопущению выяснения коллегией присяжных заседателей обстоятельств, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, дискредитации и искажении представленных обвинением доказательств не оградили членов коллегии от оказанного на них неправомерного воздействия и, несмотря на неоднократные замечания со стороны председательствующего, до их сведения была доведена информация, оценка которой к компетенции коллегии присяжных заседателей не относится.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшей о том, что во время судебного разбирательства до сведения коллегии присяжных заседателей доводилась информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, которая ставила под сомнение законность полученных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Действия подсудимого Афанасьева Е.С. и защитника Семенова А.И. в судебном заседании не соответствуют требованиям ст. ст. 334 - 337 УПК Российской Федерации, что свидетельствует о совершении ими нарушений уголовно-процессуального закона, которые, как об этом обоснованно утверждается в апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционной жалобе потерпевшей, могли повлиять на оценку доказательств, исследованных с участием присяжных заседателей, а также на ответы членов коллегии по вопросам, поставленным в вопросном листе, и поэтому перечисленные нарушения признаются судебной коллегией существенными, которые, согласно положениям ст. 289.27 и п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, являются основанием для отмены судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно требованиям УПК Российской Федерации, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те доказательства, которые признаны судом допустимыми, в связи с чем все доказательства, исследованные в присутствии присяжных заседателей, сомнению сторонами не подлежат.

Однако из текста напутственного слова и аудиозаписи протокола судебного заседания видно, что позиция председательствующего судьи при разъяснении присяжным заседателям правил оценки доказательств в ходе выступления с напутственным словом была иной, связанной с возможностью оспорить те или иные доказательства, которые были предметом исследования в присутствии присяжных заседателей, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона (т. 4, л.д. 175-177).

Судебная коллегия также отмечает, что суд после обсуждения со сторонами проекта вопросного листа и последующего удаления в совещательную комнату для формулирования его окончательного текста, выходит из совещательной комнаты с вопросным листом и оглашает его только в присутствии коллегии присяжных заседателей и участвующих по делу сторон, после чего передаёт его старшине коллегии и перед тем, как коллегия присяжных удалится в совещательную комнату для вынесения вердикта, выступает перед ними с напутственным словом.

Указанные требования закона председательствующим также не соблюдены, т.к. председательствующий судья, выйдя из совещательной комнаты, огласил вопросный лист в присутствии сторон 27.10.2022, после чего, объявив перерыв, повторно огласил его в присутствии присяжных заседателей и сторон 31.10.2022, что является нарушением норм УПК Российской Федерации (л.д. 216, 217 протокола судебного заседания).

Также видно, что в ходе судебного следствия после исследования доказательств стороной защиты государственным обвинителем обоснованно заявлено ходатайство о дополнительном исследовании в присутствии присяжных заключения судебно­ - криминалистической ситуационной экспертизы № 110/22 и дополнительном допросе подсудимого Афанасьева Е.С. по итогам исследования экспертизы, также в ходе исследования вещественных доказательств о возможности задать подсудимому дополнительные вопросы (л.д. 177 – 179, 181 протокола судебного заседания), что соответствует требованиям закона.

Председательствующим судьёй без приведения мотивов принятого решения было отказано в удовлетворении обоих ходатайств, что является ограничением стороны обвинения в представлении доказательств, нарушением принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, и является существенным нарушением требований УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК Российской Федерации оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на предоставление доказательств либо повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таким образом, допущенные судом нарушения закона в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ч. 2 ст. 389.25 УПК Российской Федерации являются основаниями для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что при новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать участникам процесса необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав, учесть изложенные судебной коллегией выводы, а также иные доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, в том числе и связанные с оформлением приговора в соответствии с требованиями ст. 351 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 31 октября 2022 года в отношении Афанасьева Е.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Докладчик Ермолаев Л.Г. УИД 21 RS0023-01-2022-004626-93 Апелляционное дело № 22-7/2023

Судья Тимофеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чебоксары 17 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего: судьи Щипцова Ю.Н.,

судей: Сумина О.С. и Ермолаева Л.Г.

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.О.,

с участием: начальника отдела уголовно – судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В.,

потерпевшей ФИО2, её представителя – адвоката Кошкина С.В.,

защитника оправданного Афанасьева Е.С. - адвоката Семенова А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова И.В., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 и её представителя Кошкина С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2022 года, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Афанасьев Е.С., 13 августа 1995 годарождения, <данные изъяты>,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК Российской Федерации, оправдан на основании пунктов 2 и 4 ст. 302 УПК Российской Федерации за не причастностью к совершению преступления.

За Афанасьевым Е.С. в соответствии со ст. 134 УПК Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Афанасьева Е.С. отменена.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выслушав мнение прокурора Федорова И.В., потерпевшей ФИО2 и адвоката Кошкина С.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление адвоката Семенова А.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Афанасьеву Е.С. было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место 14 апреля 2022 года в период времени с 15 часов до 18 часов по адресу: <адрес>, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 24 апреля 2022 года.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Афанасьев Е.С. в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 302 УПК Российской Федерации оправдан за не причастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров И.В. просит отменить постановленный в отношении Афанасьева Е.С. оправдательный приговор вследствие допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК Российской Федерации при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять всю необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Указанные нормы закона судом при формировании коллегии присяжных заседателей нарушены.

В ходе формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим по делу до кандидатов были доведены сведения, что уголовное дело расследовано следователем по ОВД СО по Ленинскому района г. Чебоксары ФИО3, обвинительное заключение по делу согласовано с руководителем отдела ФИО4, которое утверждено прокурором Ленинского района г. Чебоксары Ивановым В.А., и кандидатам был задан вопрос о наличии у каждого из них родственных связей с указанными лицами либо знакомства с ними.

На поставленный вопрос ни один из кандидатов руку не поднял.

Однако кандидат в присяжные заседатели под № ФИО5, работающий слесарем АО «ЧЭАЗ», скрыл от суда, что на момент отбора коллегии 18.10.2022 был знаком с ФИО4, т. к. последний приказом №-к от 23.09.2022 был назначен директором по безопасности АО «ЧЭАЗ», что было доведено до всех работников указанного предприятия.

Указанный кандидат под № вошёл в основной состав коллегии присяжных заседателей.

В целях реализации права на заявление мотивированных отводов председательствующий по делу предоставил сторонам возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Стороной защиты был задан вопрос о наличии среди кандидатов в присяжные заседатели лиц, которые ранее получали от кого – либо побои.

Кандидат в присяжные заседатели под № ФИО6 скрыл от суда информацию, что 14.03.2009 ему незнакомым нетрезвым парнем были нанесены побои, в связи с чем он обратился за помощью в травмпункт БСМП с диагнозом «рваная рана височной области справа, ушиб 2 пальцев левой кисти».

В последующем кандидат под № вошёл в основной состав коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 328 УПК Российской Федерации кандидатам в присяжные заседатели государственным обвинителем был задан вопрос о том, есть ли среди них лица, чьи близкие родственники привлекались или привлекаются к уголовной ответственности, либо же в отношении них выносились постановления о прекращении уголовных дел.

Кандидат в присяжные заседатели под № ФИО7 не сообщил суду, что его родной брат – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее был судим по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к лишению свободы, отбывал наказание в ИТК-4, откуда был освобождён 22.12.1996.

Кандидат под № также вошёл в состав коллегии присяжных заседателей.

В связи с приведёнными обстоятельствами полагает, что умышленное сокрытие кандидатами под №, №, № по заданным им вопросам информации о себе, о своих близких родственниках, а также о знакомстве с другими участниками уголовного судопроизводства, связанным с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, лишило государственного обвинителя, потерпевшую и её представителя возможности при наличии такой информации в процессе отбора коллегии присяжных, обсудить их личности и исключить указанных кандидатов из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели, и лишило сторону обвинения реализовать право на их мотивированный либо немотивированный отводы.

Указанные нарушения УПК Российской Федерации являются существенными, способствовали формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей, и постановленный данной коллегией присяжных заседателей оправдательный вердикт и, в последующем оправдательный приговор нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми, т. к. не отвечают требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации.

Также приводятся допущенные председательствующим судьёй нарушения принципов судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела по существу.

В нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 328 УПК Российской Федерации председательствующим судьёй до кандидатов в присяжные заседатели были доведены сведения процессуального характера, а именно, кем расследовано уголовное дело, с кем было согласовано обвинительное заключение, кем утверждено обвинительное заключение, с указанием их фамилий, также были доведены фамилии всех включённых в список свидетелей с указанием, что все они будут вызваны и допрошены в их присутствии. Указанными действиями суд взял на себя несвойственную функцию по определению порядка и объёма представляемых стороной обвинения доказательств, что недопустимо в суде с участием присяжных заседателей вследствие наличия специфики допуска некоторых свидетелей к допросу в присутствии присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 335 УПК Российской Федерации в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей сторонам запрещено исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, о якобы оказанном давлении на обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также задавать наводящие вопросы, давать доказательствам оценку, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу лиц, и ссылаться на доказательства, не исследованные в присутствии присяжных заседателей.

В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о демонстрации в присутствии присяжных заседателей записи с нагрудной камеры сотрудника УМВД по г. Чебоксары ФИО9 на том основании, что на ней зафиксирован потерпевший ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения самостоятельно передвигался после якобы совершённого в отношении него преступления, что опровергает причастность подсудимого к совершению преступления.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, но в последующем, без повторного ходатайства со стороны защиты по собственной инициативе вернулся к его обсуждению, после чего, изучив запись в присутствии сторон и удостоверившись, что в записи отсутствуют обстоятельства, имеющие отношение к факту получения ФИО1 телесных повреждений в <адрес>, что в соответствии со ст. 335 УПК Российской Федерации и подлежало доказыванию присяжными заседателями, принял решение о демонстрации этой записи присяжным заседателям с момента доставления потерпевшего ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его доставления в ОП № УМВД по г. Чебоксары для привлечения к ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, что является грубым нарушением приведённых норм закона.

Считает, что именно незаконная демонстрация судом этой записи коллегии присяжных заседателей, где со стороны сотрудников полиции высказывалась нецензурная брань, а также поведение сотрудника наркологии, который вытолкнул потерпевшего ФИО1 из своего кабинета, который просился в туалет, а в последующем безразличное отношение указанных лиц к личности потерпевшего, повлияла на формирование у присяжных заседателей предубеждения в отношении сотрудников данных служб, и повлекло негативное отношение к личности потерпевшего ФИО1, который, по мнению стороны защиты, был пьяным и на записи был представлен в отрицательном свете, хотя неадекватное поведение потерпевшего явилось последствием нанесенной ему Афанасьевым Е.С. закрытой черепно-мозговой травмы, о чём показал в суде специалист-нейрохирург ФИО10

Указанное обстоятельство было использовано стороной защиты в прениях сторон, в которых негативное отношение сотрудников полиции и наркологии к потерпевшему ФИО1 и было использовано как аргумент невиновности подсудимого Афанасьева Е.С.

Подсудимый Афанасьев Е.С., отвечая на вопросы защитника, умышленно донёс до присяжных заседателей, что в день происшествия, когда он сидел на кухне с ФИО1, он заметил на его теле «множество наколок, а также свастику». Председательствующим подсудимому было сделано в этой части замечание и до присяжных заседателей было доведено не принимать эти обстоятельства во внимание, но фактически информация была доведена до коллегии присяжных заседателей и, в совокупности с видеозаписью, способствовала формированию у них еще большего негатива по отношению к потерпевшему.

В ходе допроса государственным обвинителем подсудимый Афанасьев Е.С. в ходе исследования его признательных показаний в ходе следствия, умышленно довёл до коллегии присяжных, что на него оказывалось давление, а после того, как суд принял решение об его удалении из зала судебного заседания, продолжал выкрикивать, что ему не дают в суде говорить правду, ему отказывают в допросе сожительницы ФИО1, чем способствовал формированию у присяжных заседателей предубеждения не только к следственным органам, но и к стороне обвинения.

В данном случае судья довела до присяжных, что им не следует принимать слова подсудимого во внимание, но не разъяснила им, в связи с чем не следует принимать во внимание слова об оказанном на подсудимого давлении, а также иных нарушениях и ограничениях его в правах, не пояснив им, что в материалах уголовного дела каких-либо сведений об оказании давления на подсудимого не содержится, на что было обращено внимание государственным обвинителем. Однако замечания государственного обвинителя остались без внимания со стороны председательствующего и были отклонены, а указанное обстоятельство повлияло на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы при вынесении оправдательного вердикта.

Также государственным обвинителем указывается на ограничения стороны обвинения в представлении доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

После исследования доказательств стороны защиты государственным обвинителем было заявлено ходатайство о дополнительном исследовании в присутствии присяжных заседателей выводов судебно­ - криминалистической ситуационной экспертизы № 110/22, после чего и о допросе подсудимого Афанасьева Е.С. по указанной экспертизе, но председательствующий без приведения мотивов отказал в его удовлетворении, ограничив сторону обвинения в представлении доказательств, а в последующем в ходе исследования вещественных доказательств запретил государственному обвинителю задать подсудимому дополнительные вопросы, ограничив сторону обвинения в возможности исследования доказательств, грубо нарушив принципы состязательности и равенства процессуальных прав сторон.

В соответствии со ст. 336 УПК Российской Федерации прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, при этом стороны не вправе ссылаться на обстоятельства, которые исследовались в отсутствие присяжных заседателей, а также на те, которые не исследовались в судебном заседании.

В случае нарушений норм закона председательствующий останавливает такого участника процесса и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Однако в прениях сторон подсудимый Афанасьев Е.С. неоднократно искажал доказательства, дискредитировал сотрудника наркодиспансера, который на записи толкнул потерпевшего ФИО1, следственные органы, назвав следователя режиссёром и постановщиком протокола проверки его показаний на месте, указывал на давление по отношению к свидетелям обвинения, дискредитировал государственного обвинителя, судебную систему, назвав её лживой. Также указал, что на записи рукав куртки ФИО1 был испачкан, а в суде при её исследовании на ней ничего обнаружено не было, т. к. она была дома постирана, а в последующем, в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК Российской Федерации довёл до присяжных информацию, что 14.04.2022 - День образования роты почётного караула внутренних войск, что он имел право выпить спиртное в праздник, т. к. он проходил службу в указанном подразделении.

Несмотря на грубое нарушение подсудимым требований ст. 336 УК Российской Федерации, судья не прервала подсудимого, не сделала ему замечания на его недопустимые высказывания, не обратилась к присяжным заседателям не принимать во внимание высказанные подсудимым обстоятельства, что прямо повлияло на содержание ответов, данных присяжными на поставленные перед ними вопросы при вынесении оправдательного вердикта.

В судебных прениях защитник с целью вызвать предубеждение коллегии присяжных заседателей неоднократно указывал на недочёты органов следствия, упоминал об их ошибках и недочётах, о множестве оправдательных приговоров в связи с нарушениями со стороны следствия, искажал исследованные доказательства, дискредитировал поведение сотрудников полиции и наркологии, которые не оказали ФИО1, находящемуся в тяжёлом состоянии, своевременную медицинскую помощь, исказил показания специалиста ФИО10 Когда сторона обвинения попросила суд сделать защитнику замечание по поводу допущенных им нарушений, последний упрекнул, что государственный обвинитель мешает ему выступать в прениях.

Однако допущенные защитником явные нарушения закона остались без внимания председательствующего, который не прервал выступление защитника, с замечаниями со стороны обвинения по поводу выступления защитника не соглашался, дал защитнику в дальнейшем использовать указанную ситуацию в свою пользу, что способствовало формированию негативного отношения присяжных заседателей к государственному обвинителю.

Напротив, председательствующим было сделано необоснованное замечание государственному обвинителю на его поведение в суде в связи с постоянными замечаниями в адрес защитника, хотя стороны в соответствии с УПК Российской Федерации имеют равное право прерывать речь оппонента и просить председательствующего сделать ему замечание, и это прямо предусмотрено законом.

Государственным обвинителем указанные нарушения со стороны защиты были доведены до председательствующего, чтобы он обратился к присяжным заседателям для разъяснения им данной нормы, но председательствующий, напротив, согласился с позицией стороны защиты о злоупотреблении государственным обвинителем своим положением. Полагает, что это непосредственно повлияло на содержание ответов, данных присяжными на вопросы при вынесении оправдательного вердикта.

Также, в нарушение требований ст. 337 УПК Российской Федерации подсудимый в последнем слове умышленно довёл до присяжных заседателей, что он более полугода находится под стражей, и что у него есть малолетняя дочь, что является недопустимым. При этом председательствующим подсудимому замечаний сделано не было, и до присяжных заседателей не доведено, что сказанное не относится к предмету доказывания присяжными и его не стоит принимать во внимание.

Председательствующий в нарушение требований ст. 338 УПК Российской Федерации, передав сторонам проект вопросного листа, а в последующем, после получения от них замечаний по содержанию и формулировке вопросов, ушёл в совещательную комнату для формирования окончательного вопросного листа.

Однако в этот же день председательствующий судья вышел из совещательной комнаты с окончательно сформированным вопросным листом и в отсутствие присяжных заседателей, что в соответствии с УПК Российской Федерации недопустимо, огласил его в присутствии сторон, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В нарушение ч. 5 ст. 339 УПК Российской Федерации, в первом вопросе вопросного листа, несмотря на замечания стороны обвинения исключить из вопроса юридические термины, суд в его окончательной редакции указал о получении ФИО1 «закрытой черепно-мозговой травмы, относящейся к тяжкому вреду здоровья», что является юридическим термином и требует специальных познаний от присяжных в данной области.

В соответствии со ст. 340 УПК Российской Федерации перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обратился к присяжным заседателям с напутственным словом, в котором повторно и подробно привёл присяжным заседателям содержание всех сделанных им замечаний сторонам в ходе судебного следствия, что по закону не требуется, а это могло породить у присяжных предубеждение к стороне обвинения.

При разъяснении присяжным заседателям основные правила оценки доказательств, суд акцентировал их внимание, что практически по каждому уголовному делу возникают сомнения, и показания подсудимого в обязательном порядке необходимо сравнивать с показаниями потерпевших и свидетелей, принимая в расчёт отношения свидетеля с подсудимым, смотреть на его память, на наличие мотивов скрыть правду, а при наличии расхождений в показаниях свидетелей, обратить на них внимание, оценить их, после чего сделать выводы, что на них положиться нельзя.

Такие высказывания со стороны председательствующего подвергают сомнению правдивость и допустимость показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, других доказательств по делу, хотя председательствующий напротив обязан указать на то, что все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства являются допустимыми и сомнению не подлежат.

Также суд неоднократно и в неверной интонации акцентировал внимание присяжных, что при вынесении вердикта им не следует обращать внимание на то, что подсудимый находится в специально ограждённом месте, что это необходимо по ведомственным инструкциям и приказам, и это не означает, что он виновен, что способствовало формированию у присяжных заседателей неверной позиции о его виновности и повлияло на решение коллегии присяжных при вынесении оправдательного вердикта.

Приведённые нарушения УПК Российской Федерации, связанные с неверной трактовкой оценки доказательств, также являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного акта, поскольку их совокупность и систематичность привели к утрате присяжными объективности и прямо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов, а также на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и постановлен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В нарушение требований ст. 351 УПК Российской Федерации при провозглашении приговора суд указал, что он вынесен «Ленинским районным судом г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Тимофеевой М.В. и коллегии присяжных заседателей».

Коллегия присяжных заседателей в состав суда не входит, и в приговоре следовало указать, что приговор постановлен Ленинским районным судом г. Чебоксары с участием присяжных заседателей в составе: председательствующего судьи и т.д.

В вводной части приговора не указано об участии в качестве государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Александровой Н.В., которая в последующем была заменена на Березину Е.А.

В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 351 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении Афанасьева Е.С. приведён вердикт полностью с вопросами и ответами на него, что не предусмотрено УПК Российской Федерации, и по закону суду следовало делать только ссылку на вердикт, на чём основан приговор суда.

В соответствии со ст. 346 УПК Российской Федерации решение о невиновности подсудимого принимается коллегией присяжных заседателей при вынесении вердикта, после чего председательствующий объявляет его оправданным.

Афанасьев Е.С. вердиктом коллегии присяжных был признан невиновным, и председательствующий объявил его оправданным, освободив из-под стражи в зале суда, однако в резолютивной части приговора суд вновь признал Афанасьева Е.С. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, что недопустимо и влечёт признание указанного приговора незаконным.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 31.10.2022 в отношении Афанасьева Е.С. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 и её представитель Кошкин С.В. считают оправдательный приговор в отношении Афанасьева Е.С. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона.

Полностью поддерживая доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, указывают, что на каждом судебном заседании Афанасьев Е.С. пытался опорочить честь её покойного сына ФИО1 перед присяжными заседателями, сообщал им, что её сын злоупотреблял алкоголем, нигде не работал, расстался со своей семьей, что на теле он имел татуировки, в том числе и в виде «свастики», что, полагают, оказало негативное воздействие на присяжных заседателей.

После просмотра видеозаписи с нагрудной камеры сотрудника УМВД по г. Чебоксары ФИО9, где ФИО1 был доставлен для освидетельствования, а затем в ОП № УМВД по г. Чебоксары для привлечения его к ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в прениях подсудимый Афанасьев Е.С. и его защитник при присяжных заседателях пытались не только выставить с отрицательной стороны потерпевшего ФИО1, но и всю государственную систему России, в лице сотрудников полиции и сотрудника наркологии.

Сам подсудимый Афанасьев Е.С. старался показать себя присяжным заседателям с положительной стороны, что он работает, у него есть малолетняя дочь, которая ждёт его больше полугода, что он не употребляет спиртные напитки без повода, а 14.04.2022 он имел право выпить спиртное, так как этот день является его профессиональным праздником Днем образования роты почётного караула, прямо указывая присяжным заседателям, что он проходил службу в указанном подразделении, хотя это недопустимо.

Афанасьев Е.С. пытался вызвать к себе жалость, в нарушение закона довёл до присяжных заседателей, что в ходе следствия на него оказывалось давление, он был вынужден написать «явку с повинной» и дать признательные показания, так как обещали, что ему дадут меньший срок, выкрикивал, что ему не дают говорить в суде правду. После такого поведения Афанасьева Е.С. и до удаления его за нарушения из зала судебного заседания, у присяжных заседателей, несомненно, сформировались предубеждения не только к следственным органам, но и к стороне обвинения, к суду, поскольку решение об удалении Афанасьева Е.С. с зала судебного заседания сторонами не обсуждалось, чем было нарушено право на защиту Афанасьева Е.С.

Также Афанасьев Е.С. неоднократно искажал доказательства, дискредитировал сотрудника наркологического диспансера, который толкнул потерпевшего ФИО1, сотрудников следственных органов, которые допрашивали его, указывал на оказание давления на свидетелей, и государственного обвинителя, как постоянно лукавящего, обманывающего и передёргивающего доказательства, и назвал судебную систему «лживой».

Однако судья, в нарушение требований ст. 336 УК Российской Федерации, не прерывала высказывания подсудимого, не просила присяжных заседателей не принимать их во внимание, что исказило восприятие присяжными заседателями некоторых доказательств, так как председательствующий фактически согласился с позицией подсудимого, что напрямую повлияло на содержание ответов, данных присяжными на вопросы в вопросном листе при вынесении оправдательного вердикта.

В прениях Афанасьев Е.С. и его защитник Семенов А.И. часто упоминали об ошибках правоохранительной системы, вынесенных в связи с этим множестве оправдательных приговоров, искажали исследованные доказательства, ссылаясь на исследованную видеозапись, дискредитировали сотрудников полиции и сотрудника наркологии, указывая, что они могли сами оказать находящемуся в «тяжёлом» состоянии ФИО1 помощь, но не сделали этого, интерпретировали в свою пользу показания специалиста ФИО10, указав, что повреждения ФИО1 мог получить ранее и вследствие инсульта, хотя реально специалист утверждал противоположное, без каких – либо оснований указывали, что вещи ФИО1 были постираны, хотя на видеозаписи они были испачканы.

На приведённые нарушения процедуры уголовного судопроизводства со стороны защиты суд не реагировал, выступление защитника не прерывал, с замечаниями, сделанными защитнику государственным обвинителем, не согласился, защитнику замечаний не сделал, к присяжным заседателям не принимать сказанное им не обратился, что прямо способствовало формированию негативного отношения присяжных к стороне обвинения.

Указывают, что на их глазах отец подсудимого Афанасьева Е.С. около 17 часов 24.10.2022 после судебного заседания из здания Ленинского районного суда г.Чебоксары направился за присяжным заседателем № - ФИО12, и считают, что он общался с ней и мог оказать давление на её выводы о виновности Афанасьева Е.С. Также считают, что он общался и с присяжным заседателем № - ФИО11, и мог убедить её в невиновности Афанасьева Е.С.

Им со слов свидетеля ФИО13 известно, что 20.10.2022, когда мимо него проходили шесть присяжных заседателя к зданию прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары, слышал, как одна из них - присяжный заседатель под № - ФИО12 обратилась к остальным со словами: «Не так всё было. Я сейчас вам расскажу, как было на самом деле». Дальнейшего разговора он не слышал, т. к. они пошли дальше. Считают, что подобное высказывание присяжным заседателем № своего мнения по уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, свидетельствует о том, что информацию она получила не в судебном заседании, а от другого источника, что является грубым нарушением требований ст. 333 УПК Российской Федерации.

Приведённые нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановленный судом оправдательный приговор нельзя признать законным, обоснованным, отвечающим требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации, просят приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары с участием коллегии присяжных заседателей от 31.10.2022 в отношении Афанасьева Е.С. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшей и её представителя, оправданный Афанасьев Е.С. просит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы отклонить, т. к. нарушения УПК Российской Федерации, о которых указывается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не имели места, считает приговор суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Федорова И.В., апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 и её представителя Кошкина С.В., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основанием для отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК Российской Федерации кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 22.11.2005 « О применении судами норм уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» следует, что сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включёнными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что приведённые выше требования уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом нарушены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими по уголовному делу решения, в частности, о привлечении близких родственников кандидатов к уголовной ответственности, а также о наличии среди кандидатов в присяжные заседатели лиц, которые получали от кого – либо побои.

Указанные сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отводы. При этом кандидатам в присяжные заседатели в соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК Российской Федерации перед формированием коллегии присяжных председательствующим разъяснялась их обязанность дать правдивые и искренние ответы на вопросы для того, чтобы убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности при рассмотрении данного уголовного дела. Эти требования закона по настоящему делу были нарушены.

При формировании коллегии присяжных заседателей стороной защиты был задан вопрос о наличии среди кандидатов в присяжные заседатели лиц, которые ранее получали от кого – либо побои, на который никто из кандидатов не ответил.

После проведенной государственным обвинителем проверки установлено, что кандидат в присяжные заседатели под № ФИО6 скрыл от суда данные о том, что 14.03.2009 ему незнакомым лицом были нанесены побои и в связи с полученными им телесными повреждениями обращался за помощью в БСМП (т. 5, л.д. 146- 147).

В последующем кандидат под № вошёл в состав коллегии присяжных заседателей.

Также государственным обвинителем был задан вопрос о том, есть ли среди кандидатов лица, чьи близкие родственники привлекались или привлекаются к уголовной ответственности, либо же в отношении них выносились постановления о прекращении уголовных дел. Кандидат в присяжные заседатели под № ФИО7 на указанный вопрос не ответил.

Исходя из вопроса, государственный обвинитель выяснял не только наличие у близкого родственника судимости, но и сам факт привлечения его к уголовной ответственности, что предполагало сообщение кандидатом в присяжные заседатели сведений о наличии у их родственников судимости независимо от её погашения, решений органов следствия и суда о прекращении уголовного преследования и об освобождении от наказания по нереабилитирующим основаниям.

В последующем по итогам проверки государственным обвинителем было установлено, что кандидат в присяжные заседатели под № ФИО7 не сообщил суду и скрыл важные сведения о своем близком родственнике, что его родной брат – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее был осуждён по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к лишению свободы и отбывал наказание в ИТК-4 (т. 5, л.д. 148 – 153).

Кандидат под № также вошёл в состав коллегии присяжных заседателей.

Сокрытие кандидатом в присяжные заседатели под № ФИО6 информации о себе, а также сокрытие кандидатом в присяжные заседатели под № ФИО7 важных сведений о своём близком родственнике позволяет сомневаться в их искренности и объективности, и это лишило стороны права на заявление мотивированных и немотивированных отводов, а председательствующего - возможности по результатам обсуждения их кандидатур исключить их из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели и удалить из зала судебного заседания.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно способствовало формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей, в связи с чем постановленный на основании данного вердикта оправдательный приговор, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, что в силу ч. 1 ст. 389.25 УПК Российской Федерации является основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, и направления дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с положениями ч.ч. 7, 8 ст. 335 УПК Российской Федерации, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

При рассмотрении уголовного дела указанные требования уголовно-процессуального закона также не были соблюдены.

Из материалов уголовного дела видно, что председательствующим судьей до сторон особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, предусмотренные ст. ст. 335 и 336 УПК Российской Федерации, были доведены.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимым Афанасьевым Е.С., его защитником Семеновым А.И. неоднократно нарушались требования ст. ст. 335, 336 УПК Российской Федерации. Председательствующим в большинстве случаев на указанные нарушения реагировал замечаниями, но не всегда.

Вопреки особенностям рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в стадии судебного следствия и в прениях сторон подсудимым Афанасьевым Е.С. и его защитником Семеновым А.И. в присутствии присяжных заседателей систематически обсуждались обстоятельства, доказанность которых присяжными заседателями не устанавливается, приводились сведения о семейном положении Афанасьева Е.С., о его личности, что не было необходимым для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвинялся.

Также в присутствии присяжных заседателей ими оспаривалась допустимость доказательств, а именно признательных показаний Афанасьева Е.С. в ходе расследования уголовного дела, при получении которых на него якобы оказывалось давление, допускались подсудимым и защитником высказывания, характеризующие подсудимого только с положительной стороны, в то же время высказывания и приведение негативной информации, характеризующие потерпевшего ФИО1 отрицательно, также были попытки дискредитировать органы предварительного расследования, сторону обвинения и судебную систему (л.д. 205 – 208, 209 – 212 протокола судебного заседания).

При этом судебная коллегия считает, что действия государственного обвинителя, связанные с прерыванием выступлений подсудимого и его защитника в прениях, а также связанные с обращением к председательствующему о необходимости сделать им замечания в связи с недопустимостью доведения до сведения присяжных ненадлежащей информации, не свидетельствует о его злоупотреблениях своими правами, а соответствует требованиям закона и связаны с особенностями рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Однако на такие высказывания со стороны защиты председательствующий судья не всегда реагировал, хотя для этого имелись все основания, и не обращался к присяжным заседателям не принимать во внимание такие высказывания и в связи с чем не следует принимать их во внимание. Высказывания со стороны защиты при указанных обстоятельствах могли повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Эти данные свидетельствуют о том, что принимаемые председательствующим меры к недопущению выяснения коллегией присяжных заседателей обстоятельств, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, дискредитации и искажении представленных обвинением доказательств не оградили членов коллегии от оказанного на них неправомерного воздействия и, несмотря на неоднократные замечания со стороны председательствующего, до их сведения была доведена информация, оценка которой к компетенции коллегии присяжных заседателей не относится.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшей о том, что во время судебного разбирательства до сведения коллегии присяжных заседателей доводилась информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, которая ставила под сомнение законность полученных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Действия подсудимого Афанасьева Е.С. и защитника Семенова А.И. в судебном заседании не соответствуют требованиям ст. ст. 334 - 337 УПК Российской Федерации, что свидетельствует о совершении ими нарушений уголовно-процессуального закона, которые, как об этом обоснованно утверждается в апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционной жалобе потерпевшей, могли повлиять на оценку доказательств, исследованных с участием присяжных заседателей, а также на ответы членов коллегии по вопросам, поставленным в вопросном листе, и поэтому перечисленные нарушения признаются судебной коллегией существенными, которые, согласно положениям ст. 289.27 и п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, являются основанием для отмены судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно требованиям УПК Российской Федерации, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те доказательства, которые признаны судом допустимыми, в связи с чем все доказательства, исследованные в присутствии присяжных заседателей, сомнению сторонами не подлежат.

Однако из текста напутственного слова и аудиозаписи протокола судебного заседания видно, что позиция председательствующего судьи при разъяснении присяжным заседателям правил оценки доказательств в ходе выступления с напутственным словом была иной, связанной с возможностью оспорить те или иные доказательства, которые были предметом исследования в присутствии присяжных заседателей, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона (т. 4, л.д. 175-177).

Судебная коллегия также отмечает, что суд после обсуждения со сторонами проекта вопросного листа и последующего удаления в совещательную комнату для формулирования его окончательного текста, выходит из совещательной комнаты с вопросным листом и оглашает его только в присутствии коллегии присяжных заседателей и участвующих по делу сторон, после чего передаёт его старшине коллегии и перед тем, как коллегия присяжных удалится в совещательную комнату для вынесения вердикта, выступает перед ними с напутственным словом.

Указанные требования закона председательствующим также не соблюдены, т.к. председательствующий судья, выйдя из совещательной комнаты, огласил вопросный лист в присутствии сторон 27.10.2022, после чего, объявив перерыв, повторно огласил его в присутствии присяжных заседателей и сторон 31.10.2022, что является нарушением норм УПК Российской Федерации (л.д. 216, 217 протокола судебного заседания).

Также видно, что в ходе судебного следствия после исследования доказательств стороной защиты государственным обвинителем обоснованно заявлено ходатайство о дополнительном исследовании в присутствии присяжных заключения судебно­ - криминалистической ситуационной экспертизы № 110/22 и дополнительном допросе подсудимого Афанасьева Е.С. по итогам исследования экспертизы, также в ходе исследования вещественных доказательств о возможности задать подсудимому дополнительные вопросы (л.д. 177 – 179, 181 протокола судебного заседания), что соответствует требованиям закона.

Председательствующим судьёй без приведения мотивов принятого решения было отказано в удовлетворении обоих ходатайств, что является ограничением стороны обвинения в представлении доказательств, нарушением принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, и является существенным нарушением требований УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК Российской Федерации оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на предоставление доказательств либо повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таким образом, допущенные судом нарушения закона в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ч. 2 ст. 389.25 УПК Российской Федерации являются основаниями для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что при новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать участникам процесса необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав, учесть изложенные судебной коллегией выводы, а также иные доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, в том числе и связанные с оформлением приговора в соответствии с требованиями ст. 351 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 31 октября 2022 года в отношении Афанасьева Е.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Назад к списку

22-7/2023 (22-3341/2022;)

Категория:
Уголовные
Истцы
начальник отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики
пом.прокурора Ленинского района г.Чебоксары Березина Е.А.
Другие
Майоров Александр Иванович
Семенов Антон Иванович
Афанасьев Евгений Семенович
Иванов Михаил Николаевич
Кошкин Сергей Васильевич
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Ермолаев Л.Г.
Статьи

111

Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
17.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее