Решение по делу № 11-7/2021 от 23.11.2020

Мировой судья Федоров Е.С.                    Дело № 11-7/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при помощнике судьи Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДСЕ на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к ДСЕ о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «МАКС» (далее – истец) обратился в суд с иском к ДСЕ (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Требования истец мотивировал следующим.

<дата> по вине ДСЕ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» как страховщик гражданской ответственности, выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 49 467, 50 руб.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «ВСК» сумму в размере 49 467, 50 руб.

Поскольку ДСЕ бланк извещения о ДТП истцу не направил в установленный законом срок, ответчик обязан возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В судебное заседание к мировому судье ответчик ДСЕ не явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми иск не признал, указав, что <дата> извещение о ДТП было направлено почтой в АО «МАКС». В подтверждение представил фотокопию описи вложения для отправки в страховую компанию.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика Иванов В.А.исковые требования не признал, подтвердил письменные доводы ответчика. Также пояснил, что п. «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», на основании которого к страховщику перешло право требования к ответчику в порядке регресса в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, утратил силу.

Представитель истца АО «МАКС», третьи лица МОВ, САО «ВСК» в судебное заседание к мировому судье не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> исковые требования АО «МАКС» к ДСЕ о взыскании ущерба, в порядке регресса удовлетворены.

Взыскано с ДСЕ в пользу АО «МАКС» сумма ущерба в размере 49 467, 50 руб., государственная пошлина в размере 1 684,03 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ДСЕ просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку судом в нарушение ч.7 ст. 67 ГПК РФ не дана оценка копии описи вложения, которой подтверждается факт направления страховщику извещения о ДТП. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что неисполнение ответчиком обязанности по извещению истца в течении пяти дней о ДТП не дает последнему безусловное право регрессного требования, поскольку это не повлияло на обязанность истца по выплате страхового возмещения. Указывает, что истцом не представлены доказательства, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован и остался неизменным. Более того истец подтвердил наличие полиса ОСАГО у ответчика и акцептировал выплату страхового возмещения для страховой компании потерпевшего, а, следовательно, знал о наличии страхового случая своевременно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «МАКС», ответчик ДСЕ, третьи лица САО «ВСК», МОВ не явились, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Дело и апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие сторон в порядке ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и материалам гражданского дела подтверждается, что <дата> в д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>18под управлением ДСЕ и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением МОВ

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер> причинены механические повреждения.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы участниками столкновения путем обоюдного заполнения извещения о ДТП без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что столкновение произошло вследствие нарушения водителем ДСЕ пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность ответчика ДСЕ на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», полис <номер> от <дата>.

Гражданская ответственность третьего лица МОВ на момент ДТП застрахована САО «ВСК», полис <номер>.

САО «ВСК» признало случай страховым, выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 49 467, 50 руб.

<дата> АО «МАКС» по соглашению о прямом возмещении убытков выплатило САО «ВСК» сумму в размере 49 467, 50 руб.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 г. (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, для правильного применения положения пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, а не даты дорожно-транспортного происшествия.

Договор страхования между АО «МАКС» и ответчиком ДСЕ заключен <дата> путем выдачи страхового полиса ОСАГО серии <номер>.

Таким образом, в силу закона, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ДСЕ в пользу страховой компании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат представленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, оформлены водителями ДСЕ и МОВ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В заполненном водителями извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны все необходимые сведения о транспортных средствах, с указанием номера полиса, и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком суду представлена фотокопия описи вложения для отправки в страховую компанию «МАКС» по адресу: <адрес>, следующих документов: Извещение о ДТП; Страховой полис <номер>.Данная опись вложения имеет печать отделения почты о принятии корреспонденции <дата>, имеется подпись оператора связи «проверил».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик представил доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности, возложенной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о направлении экземпляра заполненного с обеих сторон бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд учитывает, что согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из совокупности вышеизложенных норм процессуального права, следует, что письменные доказательства могут быть предоставлены сторонами суду в копиях, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Презюмируется, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, истец АО «МАКС» доказательства направления в его адрес со стороны страхователя извещения о ДТП от <дата> не опровергал, суду не представлены доказательства неполучения корреспонденции от ДСЕ, каковым мог бы быть, например, журнал учета входящей корреспонденции. Суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи, без соответствующих возражений ответчика АО «МАКС» не имелось достаточных оснований для исключения из объема доказательств копии описи вложения от <дата>.

Более того, в совокупности с вышеизложенным суд отмечает внимание, что в соответствии с пунктом 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны.

Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

К иску, поданному мировому судье, истцом АО «МАКС» приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, оборотная сторона которого оформлена лично водителем ДСЕ В данном извещении ответчик собственноручно указал и своей подписью подтвердил, что не заметил остановившийся впереди автомобиль, совершил с ним столкновение, вину признает.

Поскольку в силу требований Правил ОСАГО оборотная сторона извещения о ДТП заполняется каждым из его участников самостоятельно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бланк извещения о ДТП, заполненный лично ДСЕ находился в их распоряжении, т.е. ответчик предоставил свой бланк страховой компании в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у страховщика права предъявления регрессного требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты не имеется.

Решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. В связи с отказом в иске не подлежат возмещению судебные расходы АО «МАКС» на оплату государственной пошлины, что соответствует требованиям статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> отменить, по гражданскому делу принять новое решение.

Исковые требования АО «МАКС» к ДСЕ о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу ДСЕ удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова