Решение по делу № 33-6109/2018 от 23.08.2018

Строка статотчета 65 г, г/п 00=00
Судья Белоусов А.Л.	Дело № 33-6109/2018	20 сентября 2018 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Кожемякиной М.В., Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Олейникова А.В. – Багана С.Н. и директора МУП «Жилкомсервис» Маничева Д.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

         «исковые требования Олейникова Алексея Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании незаконным приказа, возлагающего выполнение дополнительных трудовых обязанностей и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1.1 приказа Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» № 77 от 26.04.2018 в части возложения на Олейникова Алексея Владимировича обязанности подготовить и предоставить директору МУП «Жилкомсервис» ответ на письмо администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 25.10.2017 № 13-2/1185 (входящий № 2656 от 30.10.2017) и проведение работы по подготовке архивных документов по приватизации жилых помещений, составлении описи и сопроводительного письма в жилищно-коммунальный отдел управления инфраструктурного развития жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Новодвинск» в срок до 15.05.2018.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Олейникова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска Олейникова Алексея Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании незаконным приказа возлагающего выполнение дополнительных трудовых обязанностей отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 300 руб.».

        Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Олейников А.В., в лице представителя по доверенности Багана С.Н., обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») о признании незаконным приказа, возлагающего выполнение дополнительных трудовых обязанностей и компенсации морального вреда, указав, что с 01.11.2013 состоит в трудовых отношениях с МУП «Жилкомсервис» в должности ведущего юрисконсульта. 26 апреля 2018 года ответчиком издан приказ № 77, пунктом 1.1 которого на него (истца) возложена обязанность выполнить работу, не предусмотренную его трудовой функцией, а именно подготовить и предоставить директору МУП «Жилкомсервис» ответы на следующие письма: входящий № 2656 от 30.10.2017, входящий № 3103 от 13.12.2017, входящий № 591 от 22.03.2018, входящий № 672 от 03.04.2018 с приложением сопроводительной информации (документации) согласно запрашиваемых данных в срок до 15.05.2018; провести работу, подготовить архивные документы по приватизации жилых помещений, составить опись и сопроводительное письмо в жилищно-коммунальный отдел управления инфраструктурного развития жилищно - коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Новодвинск» в срок до 15.05.2018. Указанные обязанности считает трудовым договором и должностной инструкцией на него не возложены, поэтому возложение таких обязанностей на него оспариваемым приказом считает незаконным. В связи с чем, просит признать незаконным пункт 1.1 указанного приказа МУП «Жилкомсервис» № 77 от 26.04.2018 и взыскать с ответчика 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

Истец Олейников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Багана С.Н., который в судебном заседании, с учетом представленных письменных пояснений, требования поддержал.

Ответчик МУП «Жилкомсервис», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил.                                                                                                        Согласно представленного письменного отзыва представитель ответчика Чернов М.Ю. против требований истца возразил. Ссылаясь на должностную инструкцию ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис» от 28.04.2018 считает, что возложенные на истца обязанности оспариваемым приказом не выходят за пределы его трудовой функции. Поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

             Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились представитель истца Олейникова А.В. – Баган С.Н. и директор МУП «Жилкомсервис» Маничев Д.Н., просят его отменить.

          В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела.

          Указывает, что в обжалуемом приказе требуется представить ответы на письма на обращения ОАО «Сети», истец не выполнял функцию по взысканию задолженности за жилые помещения, данные документы у него отсутствуют, и представить их не представляется возможным.

          Полагает, что факт причинения ответчиком морального вреда подтверждается прилагаемыми к иску доказательствами, обстоятельства его причинения и степень вины ответчика наглядны и очевидны и заключаются в незаконном изменении существующих должностных (трудовых) обязанностей не предусмотренных договором

           Обращает внимание, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд не оценивает поведение ответчика, который прямо указывает на отсутствие каких-либо намерений добровольно восстановить нарушенное право истца.

            Считает, что уменьшение размера компенсации морального вреда до 700 рублей является немотивированным, не отражающим величину и степень морального вреда.

           В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что ответчиком 10.05.2018 года получено судебное извещение, однако информации о дате и времени первого судебного заседания данное извещение не содержало.

           Указывает, что судебное заседание, состоявшееся 25.06.2018 года, прошло без участия представителя МУП «Жилкомсервис», поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом.

           Находит, что подготовка ответа на обращение администрации МО «Город Новодвинск», а также документов по приватизации входила в должностные обязанности истца, но к исполнению поручения истец не приступал.

          Ссылается, что каких-либо обращений от ответчика о необходимости к подготовке указанной информации иных соисполнителей либо о продлении срока исполнения приказа в данной части не поступало.

           Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Как установлено судом на день разрешения спора истец состоит в трудовых отношениях с МУП «Жилкомсервис», работает в должности ведущего юрисконсульта с 01.11.2013 года.

Работодателем 26 апреля 2018 года издан приказ № 77, пунктом 1.1 которого со ссылкой на пункты 2.2.2 и 2.2.7 должностной инструкции ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис» на истца возложена обязанность подготовить и предоставить директору МУП «Жилкомсервис» ответы на следующие письма: входящий №2656 от 30.10.2017, входящий № 3103 от 13.12.2017, входящий № 591 от 22.03.2018, входящий № 672 от 03.04.2018 с приложением сопроводительной информации (документации) согласно запрашиваемых данных в срок до 15.05.2018; провести работу, подготовить архивные документы по приватизации жилых помещений, составить опись и сопроводительное письмо в жилищно-коммунальный отдел управления инфраструктурного развития жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Новодвинск» в срок до 15.05.2018. С указанным приказом истец ознакомлен 26.04.2018.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным возложение на истца обязанности в части подготовки и предоставления директору МУП «Жилкомсервис» ответов на следующие письма: входящий №2656 от 30.10.2017, входящий № 3103 от 13.12.2017, входящий № 591 от 22.03.2018, входящий № 672 от 03.04.2018 с приложением сопроводительной информации (документации) согласно запрашиваемых данных в срок до 15.05.2018, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, в свою очередь работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель в свою очередь имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, при этом обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что условиями трудового договора от 01.11.2013 № 330/13, на истца возложена обязанность лично выполнять трудовые функции по должности ведущего юрисконсульта (пункт 1.1 договора), добросовестно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя, а также руководителя подразделения (отдела) (пункт 4.3 договора).

Из должностной инструкции ведущего юрисконсульта МУП «Жилкомсервис», утверждённой директором предприятия 30.10.2013 следует, что ведущий юрисконсульт обязан, в том числе готовить обоснованные ответы на обращение юридических и физических лиц (пункт 2.2.7), добросовестно выполнять обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностной инструкцией, внутренними документами работодателя, действующими нормативными документами (пункт 2.2.11.).

Запросы ОАО «Сети» непосредственно связаны с деятельностью МУП «Жилкомсервис» по правовым вопросам. В письмах от 12.12.2017 № 18/3011, от 21.03.2018 № 18/524, от 02.04.2018 № 18/600 ОАО «Сети» просило предоставить МУП «Жилкомсервис» по разделительному балансу копии судебных актов, вынесенных по искам МУП «Жилкомсервис» о взыскании долга и копии исполнительных листов в соответствии с прилагаемыми реестрами адресов, содержащих дату судебного акта, номер дела и размер долга.

Исследуя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав анализ трудовому договору, должностной инструкции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный пункт приказа не выходит за рамки функциональных обязанностей истца в связи с чем не изменяет его трудовую функцию, как ведущего юрисконсульта. Таким образом, оснований для признания п.1.1 приказа от 26 апреля 2018 года № 77 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что данное распоряжение выходит за рамки функциональных обязанностей истца, так как истец не выполнял функцию по взысканию задолженности с физических лиц, у истца отсутствуют запрашиваемые документы являются не состоятельными, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения в обжалуемой части. Ссылка жалобы представителя истца о том, что просьба ОАО «Сети» о предоставлении документов, указанных в данных письмах ведет к нарушению положений ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не может быть принята во внимание, так как выходит за рамки данного спора и основана на ошибочном толковании норм закона.

Вместе с тем судебная коллегия согласна с выводом суда об удовлетворении требований истца о признании незаконным п.1.1. приказа № 77 от 26 апреля 2018 года в части возложения на истца обязанности по проведении работы, подготовке архивных документов по приватизации жилых помещений, составлении описи и сопроводительного письма в жилищно-коммунальный отдел управления инфраструктурного развития жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Новодвинск» в срок до 15.05.2018.

Принимая решение об удовлетворении данного требования, суд на основании представленных доказательств, дав анализ должностной инструкции, трудовому договору, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа работодателя в указанной части.

При этом суд обоснованно исходил из того, что функция подготовки и описи архивных документов не относится к должностным обязанностям истца.                                                                  Кроме того, работа с архивным фондом предприятия требует соответствующих знаний, опыта и квалификации. Также из материалов дела следует, что формирование архивных документов ответчик обязан был завершить еще до 1 января 2018 года, однако обязанность не исполнил, что свидетельствует о значительном объеме работы, который в установленный в приказе срок не может быть выполнен в связи с необходимостью выполнения истцом требуемых от него остальных обязанностей по должности.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно признал названный пункт приказа № 77 от 26 апреля 2018 года незаконным, противоречащим ст. 60 ТК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что подготовка документов по приватизации входила в должностные обязанности истца не может быть принят во внимание, поскольку основан на иной оценке, представленных суду доказательств.

Утверждение жалобы ответчика о существенном нарушении судом норм процессуального права и не извещении о времени и месте рассмотрения спора 25 июня 2018 года несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела и основано на неверном толковании положений ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ответчику «МУП «Жилкомсервис» 10.05.2018 года направлено судебное извещение о том, что в производстве Новодвинского городского суда имеется гражданское дело по иску Олейникова А.В., разъяснены процессуальные права, предложено в рамках подготовки по делу представить возражение по иску и доказательства необоснованности заявленных истцом требований. Данное извещение получено МУП «Жилкомсервис» 18.05.2018 года, что подтверждается судебной распиской. Ответчиком совершен ряд процессуальных действий: представлен отзыв на исковое заявление, представлены запрашиваемые судом документы. Учитывая осведомленность ответчика о рассмотрении дела в суде, о дате судебного разбирательства на 25.06.2018 год ответчик был извещен надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интерне».

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает, что ответчик, как юридическое лицо, имел возможность получить информацию о движении данного гражданского дела, также о времени и месте его рассмотрения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив неправомерные действия работодателя, руководствуясь ст. 21, 237 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца данной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, правильно применив положения ст. 237 ТК РФ, учел представленные истцом доказательства и обстоятельства дела, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда со ссылкой на позицию Европейского Суда, а также на отсутствие в решении выводов суда о степени вины работодателя является не состоятельным, так как направлен на несогласие с выводами и оценкой суда представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП «Жилкомсервис» - Маничева Д.Н., представителя истца Олейникова А.В. – Багана С.Н – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.А. Маслов