Решение по делу № 10-6/2017 от 15.12.2017

мировой судья 1-ой инстанции: Гуреева Я.А.                                                                                               Дело №10-6/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Кировское Республика Крым                                                                     28 декабря 2017 года          Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,

с участием государственного обвинителя Кировского районной прокуратуры Республики Крым - Балемы А.М.,

защитника - адвоката Мосесяна К.М., представившего удостоверение № 1074 и ордер №35 от 09.10.2017 года,

осужденного Аблаева Ю.Б.,

при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аблаева Ю.Б., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника Мосесяна К.М. на приговор мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым от 24 ноября 2017 года, которым,

Аблаев Юсуп Бахтиярович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Узбекистан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по <адрес> Республики Крым, со средним техническим образованием, не работающий, не военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

Аблаев Ю.Б. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, полагая приговор суда первой инстанции в части назначенного дополнительного наказания несоответствующим степени тяжести преступления и его личности, защитник просит приговор изменить, снизив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не в полной мере дана оценка его личности, так как осужденный прошел кодирование против алкогольной зависимости, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, раскаяние вины, а также, не учел обстоятельства совершения преступления в тяжелом психоэмоциональном состоянии вызванное смертью отца. Дополнительное наказание назначено почти по максимуму от санкции предусмотренной статьей.

В своих возражениях, на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель полагает, что она не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что приговором учтены все обстоятельства, приговор законный и обоснованный.

Выслушав сторону защиты, поддержавшую апелляционную жалобу, государственного обвинителя, просившего приговор оставить без изменений, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора, соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку уголовное дело в отношении Аблаева Ю.Б. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, основное наказание Аблаеву Ю.Б. назначено в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ.

По санкции статьи 264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено - лишение свободы на определенный срок, а назначение наказания в виде обязательных работ предусмотрено в совокупности с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, при этом его размер ограничен до 3-х лет.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, к которому мировой судья обоснованно отнес признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, обосновал невозможность применения наказания в виде штрафа, указал на прохождение осужденным кодировки от алкогольной зависимости.

Кроме того, мировой судья обосновано не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Доводы защитника изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства о личности осужденного, чему дана надлежащая оценка, а обстоятельства смягчающее наказание, указаны в приговоре и иных не установлено в суде апелляционной инстанции.

Назначенное обязательное дополнительное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

                                                                 П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым от 24 ноября 2017 года в отношении Аблаева Юсупа Бахтияровича – оставить без изменения, а жалобу защитника Мосесяна К.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

                    Судья                                                                            И.А. Дегтярев