Решение по делу № 33-436/2023 (33-8880/2022;) от 22.12.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-436/2023 (33-8880/2022)

УИД 36RS0002-01-2022-000919-21

Строка № 171г апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2310/2022 по иску Лавровой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2022 г.,

(судья Кузьмина И.А.),

УСТАНОВИЛА:

Лаврова М.А. (далее – истец, собственник) обратилась в суд с иском к ОООСЗ«Выбор» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании, с учетом уточнений требований, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости (далее ДДУ) денежных средств в размере 261114,34 руб., неустойки за несвоевременное устранение недостатков квартиры за период с 28.01.2022 по 28.03.2022 в размере 154057,46 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы задолженности 261114,34 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов, понесенных на оплату заключения об утилизационной стоимости оконных конструкций, в размере 10000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 47000 рублей, обосновав свои требования тем, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № 4-б от 07.06.2016, истец является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик. После передачи жилого помещения истцом обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства, а потому 14.01.2022 истец обратилась к застройщику с претензией об их устранении, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.6-9, 202).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «Выбор» в пользу
Лавровой М.А. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 4-б от 07.06.2016 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 261114,34 рублей, неустойка за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 28.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 75000 рублей с продолжением ее начисления на сумму 261114,34 рубля по ставке 1% в день, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 261114,34 рублей, штраф в размере 130000 рублей, расходы, оплаченные по договору о выполнении оценочных работ № от 14.01.2022 в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Также с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 6861,14 рубль. В удовлетворении ходатайства ООО специализированный застройщик «Выбор» о возложении на Лаврову М.А. обязанности в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда возвратить из <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме №259/11 по ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Воронежа, на основании локального сметного расчета № к заключению эксперта №
от 27.05.2022:

- из кухни: двери балконные из поливинилхлоридных профилей в количестве 2,9 кв.м.; блок дверной с полотном в количестве 1,6 кв.м.; полотно натяжного потолка в количестве 14,1 кв.м.;

- из балкона кухни: витраж спаренный из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с одинарным остеклением, с нащельниками и сливами в количестве 11,7 кв. м.;

- из жилой комнаты с балконом: двери балконные из поливинилхлоридных профилей в количестве 2,9 кв.м.; полотно натяжного потолка в количестве 12,4 кв.м.;

- из балкона жилой комнаты: витраж спаренный из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с одинарным остеклением, с нащельниками и сливами в количестве 11,7 кв.м.

- из туалета: блок дверной с полотном в количестве 1,2 кв.м.;

- из ванной: блок дверной с полотном в количестве 1,2 кв.м., - отказано.

Кроме того, с ООО СЗ «Выбор» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в 36000 рублей (т. 1 л.д. 218-219, 220-244).

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Выбор» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, а также штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, и принять в этой части по делу новое решение, взыскав штраф в размере 30000 рублей, неустойку за период с 28.01.2022 по 07.02.2022 в сумме 10000 рублей без продолжения ее начисления по ставке 1% в день, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в счет уменьшения цены договора. При этом указывает, что обязанность застройщика оплатить участнику ДДУ неустойку в связи с нарушением срока устранения недостатков объекта прекращается в силу прекращения обязанности устранить недостатки, в том числе по причине избрания участником ДДУ иного способа защиты нарушенного права, в связи с чем начисление неустойки возможно за период с 28.01.2022 по 07.02.2022 (дата обращения в суд с иском) в размере 28722,58 руб., который по ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью подлежит снижению до 10000 рублей, а сумма неустойки за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по уменьшению цены договора не подлежит взысканию с ответчика. Считает, что размер штрафа должен быть уменьшен до 30000 рублей с учетом необходимости снижения неустойки (т. 2 л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Выбор» по доверенности КоноваловаС.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 475 ГК РФ).

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Как следует из части 3 статьи 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как то предусмотрено статьей 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.06.2016 между ООО «Выбор» (застройщик) и Лавровой М.А. (инвестор) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 4-б, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее третьего квартала 2017 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - <адрес> (строительный номер <адрес>) площадью 64,6 кв.м в <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать в собственность инвестору соответствующий объект долевого строительства, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Пунктом 2.1 этого договора предусмотрена его цена на момент заключения - 1628222 рублей (л.д. 11-20). Актом приема-передачи квартиры установлено, что оплата за жилое помещение произведена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства был принят инвестором 04.07.2017, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности истца на данный объект.

Обстоятельства, условия и правовые последствия приобретения спорной квартиры лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Вместе с этим, в процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцом обнаружены недостатки качества квартиры: многочисленные протечки лоджий квартиры по контурам примыканий конструкций к стеновым проемам отапливаемого здания; инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок (сквозное продувание); проникновение осадков через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок; выпадение уплотнительных лент с последующим дребезжанием стекол; инфильтрация холодного воздуха через примыкания откосов и ПВХ конструкций в жилой комнате и на кухне; створки оконных конструкций лоджии, жилой комнаты и кухни являются не открывающимися, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации.

Как указывала истец, на лоджии выдавило перегородку между окнами; вздыблен линолеум при входе на кухню, имеются дефекты на натяжном потолке помещений кухни, ванной, спальной комнаты, пустоты под плиткой пола в ванной комнате и туалете; не соблюдена соосность унитаза и трубы сливной системы; имеется вздутие поверхностей межкомнатных дверей кухни, туалета, ванной комнаты, в связи с чем 14.01.2022 собственник обратилась к застройщику с претензией об устранении указанных недостатков, полученной им 17.01.2021, которая оставлена без должного внимания.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 27.05.2022 в спорной квартире были выявлены недостатки строительства, стоимость устранения которых на момент проведения исследования указана в локальном сметном расчете № и составляет 313904,40 рубля (т. 1 л.д. 105-173).

Удовлетворяя требования истца, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение строительных норм и правил, а также прав истца как потребителя результата работ по строительству жилья.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, являясь застройщиком квартиры, допустил при ее возведении нарушение строительных норм и правил, что установлено судебным экспертом в экспертном заключении.

Решение суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 4-б от 07.06.2016 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 261114,34 рублей ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Установив наличие недостатков приобретенного жилого помещения,
Лаврова М.А. выбрала способ защиты своего нарушенного права, заявив требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, который представляет собой способ восстановления баланса интересов сторон.

Судебной коллегией исходя из представленных материалов дела и толкования приведенных положений законодательства отклоняется довод апелляционной жалобы об ином исчислении периода взыскания неустойки ввиду изменения требований к застройщику, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что недостатки квартиры до настоящего времени им не устранены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка за нарушение требования потребителя подлежит начислению на основании Закона о защите прав потребителей за указанный в иске период с 28.01.2022 по 28.03.2022, определив ее размер с учетом соблюдения баланса интересов сторон в сумме 75000 руб. (ст. ст. 20, 23, 31).

Вместе с тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) установило особенности применения штрафных санкций в период со дня вступления в силу Постановления (29.03.2022) по 31.12.2022 включительно.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действующего на момент разрешения спора районным судом, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме этого, Постановлением № 479 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 № 890; в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка с 29.03.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория до его окончания.

Кроме того, не подлежал взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и его взыскания, что соответствует п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции (а равно на дату его пересмотра судом апелляционной инстанции) действует Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в силу абзаца 5 п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем деле юридически исключается.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2022 г. в части взыскания неустойки, начисляемой на остаток основного долга в размере 261114 рублей 34 копейки по ставке 1% в день, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по возрасту денежных средств в размере 261114 рублей 34 коп., штрафа отменить, приняв по делу в этой части новое решение, которым в иске отказать.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОООСпециализированный застройщик «Выбор» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: