Решение по делу № 33-8489/2023 от 16.11.2023

В суде первой инстанции дело № 2-1577/2023

Дело № 33-8489/2023                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре             Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2023 года гражданское дело по иску Парфеновой А.П., Тягунской (Синявской) Е.П. к Мазуриной Л.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Мазуриной Л.В. к Парфеновой А.П., Тягунской (Синявской) Е.П. о расторжении договора уступки права требования, по апелляционной жалобе представителя Мазуриной Л.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., представителя Мазуриной Л.В. – Мальцевой Е.С., представителя Парфеновой А.П. – Волошкина В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парфенова А.П., Тягунская (до брака - Синявская) Е.П. обратились в суд с иском к Мазуриной Л.В. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования от 28.05.2021 в размере по 840 000 руб. в пользу каждой, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 23.01.2023 в размере 113 791,22 руб. и по день уплаты денежных средств в пользу каждой, ссылаясь на неоплату ответчиком уступленного ей права по договору цессии. Также просили возместить Парфеновой А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 36 300 руб. и на оплату госпошлины в размере 17 738 руб.,

Мазурина Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Парфеновой А.П., Тягунской (Синявской) Е.П. о расторжении договора уступки права требования, заключенного сторонами 28.05.2021, указывая на допущенное истцами существенное нарушение условий заключенного договора, поскольку последние в одностороннем порядке отказались от получения имущества по сделке.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.09.2023 исковые требования Парфеновой А.П., Тягунской Е.П. удовлетворены. С Мазуриной Л.В. в пользу Парфеновой А.П. взыскано по договору уступки 840 000 руб., проценты за период с 30.08.2021 по 23.01.2023 в размере 113 791,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 24.01.2023 и до момента фактического возврата основного долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 738 руб., в пользу Тягунской Е.П. взыскано по договору уступки 840 000 руб., проценты за период с 30.08.2021 по 23.01.2023 в размере 113 791,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 24.01.2023 и до момента фактического возврата основного долга. Встречный иск Мазуриной Л.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Мазуриной Л.В. просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что истцы уклонились от получения квартиры, с 2019 года истцам предлагались квартиры в блокированном доме <адрес>, в т.ч. администрацией района и письмом от 09.04.2021 ООО «Томари-Оро», однако суд доказательства этого не принял во внимание, не дал им оценки и указал, что ответчик не представила доказательства направления истцам предложения передать документы на квартиру. Учитывая, что истцы отказывались от квартиры по различным причинам, отправлять предложение о передаче документов на квартиру нецелесообразно и п. 3.2.1 договора этого условия не предусматривает. Оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, не подлежащих взысканию в силу действия моратория.

В письменных возражений на апелляционную жалобу представитель Парфеновой А.П. – Коваленко М.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор уступки ответчиком не исполнен, деньги истцам не переданы, а в указанной в договоре квартире в сентябре 2021 года произведена реконструкция, что свидетельствует о том, что ответчик изначально не имел намерений передать истцам жилое помещение спустя три месяца после заключения договора. Доводы об уклонении истцов от получения квартиры не подтверждены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2014 между Сысоевой Л.Е. и ООО «Томари-Оро» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось финансирование строительства объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Результатом деятельности участника долевого строительства являлось приобретение квартиры площадью            32,56 кв.м., № 8 по счету слева направо от входа на этаж лестничной площадки в доме по адресу: <адрес>, а также доли в праве собственности на общее имущество жилого дома пропорционально общей площади квартиры.

28.10.2015 Синявская Е.П., Парфенова А.П. вступили в наследство после смерти Сысоевой Л.Е., получив свидетельства о праве на наследство.

Решением суда от 19.05.2017 по иску Синявской Е.П., Парфеновой А.П. расторгнут договор долевого участия в строительстве от 17.04.2014, заключенный между Сысоевой Л.Е. и ООО «Томари-Оро», с ООО «Томари-Оро» в пользу Синявской Е.П., Парфеновой А.П. каждой взысканы денежные средства, оплаченные по данному договору - 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 233 520 руб., компенсация морального вреда - 250 000руб., штраф - 233 520 руб.

28.05.2021 между Парфеновой А.П., Синявской Е.П. (цеденты) и Мазуриной Л.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цеденты передают, а цессионарий принимает право требования цедентов к ООО «Томари-Оро» в размере 2 172 000 руб., возникшее из обязательств по договору долевого участия от 17.07.2014 в соответствии с мировым соглашением (п. 1.1). Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащее, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п. 1.2). Стоимость уступаемого права - 1 680 000 руб. (п. 3.1.1)

Согласно п. 3.2.1 договора цессионарий обязуется произвести расчет с цедентами за уступленное право требования в полном объеме путем перевода денежных средств на расчетные счета цедентов в течении 90 дней с момента подписания настоящего договора, в случае невозможности произвести расчет денежными средствами цессионарий передает объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, площадью 38 кв.м. и пакет документов необходимых для регистрации перехода права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента заключения договора, которые передаются по акту приема-передачи – выписку из ЕГРН на объект недвижимости, справку об отсутствии зарегистрированных лиц.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора. Цеденты считаются приобретшими право собственности на объект (квартира) с даты регистрации такого права в Росреестре.

В пункте 8 стороны указали свои реквизиты, цеденты указали реквизиты банковского счета.

Ввиду неисполнения Мазуриной Л.В. условий по оплате цеденты обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 382, 384, 389, 389.1, 395, 423, 424 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, а также разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходя из того, что Мазуриной Л.В. не исполнено ни денежное обязательство, ни обязательство по передаче квартиры в натуре, и возможность передачи указанной в договоре квартиры в настоящее время утрачена, удовлетворил заявленные Парфеновой А.П., Тягунской (Синявской) Е.П. требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Установив, что Мазурина Л.В. не оплатила цедентам установленную договором цену за уступленное право требование, суд первой инстанции правомерно на основании приведенных норм права удовлетворил требование цедентов о взыскании указанной в договоре цены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не исполнен ввиду уклонения цедентов от получения квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на субъективном толковании условий договора и фактических обстоятельств дела, из которых следует, что, несмотря на предлагаемые им с 2019 года во исполнение обязательств ООО «Томари-Оро» квартиры, цеденты избрали иной способ реализации своих прав. Уступая Мазуриной Л.В. право, возникшее из обязательств по договору долевого участия от 17.07.2014, цеденты определили стоимость этого права в сумме 1 680 000 руб. и желали получить данную сумму путем безналичного расчета. Передача цедентам иной квартиры (по <адрес>) являлась способом обеспечения исполнения обязательства по передаче денежных средств, если расчет за уступленное право путем перевода денежных средств на счет цедентов не будет произведен в течение 90 дней с момента подписания договора, что следует из п. 3.2.1 договора уступки права от 28.05.2021.

Однако, несмотря на неисполнение обязательств по переводу денежных средств на счет цедентов, Мазурина Л.В. действий к передаче указанной в договоре квартиры не приняла, ко дню обращения в суд возможность исполнения обязательства по передаче цедентам квартиры по <адрес>, утрачена. Данных о наличии у цедентов обязанности принять иную квартиру вместо причитавшейся им по договору уступки материалы дела не содержат. В связи с этим не принимаются и доводы жалобы относительно предложений, в том числе со стороны администрации района, и отказа истцов от иных жилых помещений.

Оснований к расторжению договора уступки права от 28.05.2021 из материалов дела не усматривается, правовых оснований для этого не приведено и в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в части взыскания денежных средств по договору уступки права, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами без учета периода моратория, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, а решение суда в части взыскания процентов за период с 30.08.2021 по 23.01.2023 подлежащим изменению в соответствии с            п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1               ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория (подп. «а»), а также лиц, выведенных из-под действия моратория и включенных в специальный перечень в особом порядке (подп. «б»).

Поскольку Мазурина Е.В. к числу лиц, указанных в п. 2 Постановления № 497 не относится, то действие моратория распространяется также на нее.

По смыслу п. 2, абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Поскольку судом не было установлено данных, опровергающих указанную презумпцию, или свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Мазуриной Л.В., то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в период моратория у суда не имелось.

В связи с этим, из расчета суммы требуемых цедентами процентов по представленному ими расчету, который судом проверен и принят в основу решения, подлежит исключению период моратория, а присужденная в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов уменьшению до                    134 330,94 руб., что на каждого из цедентов составит 67 165,47 руб.

Приведенные основания уменьшения суммы присужденных процентов не являются основанием для изменения решения суда в части возмещения Парфеновой А.П. судебных расходов исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя Мазуриной Л.В. удовлетворить частично,

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2023 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 791 рубль 22 копейки, снизив сумму присужденных процентов до 67 165 рублей 27 копеек в пользу каждой: Парфеновой А.П. и Тягунской Е.П..

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мазуриной Л.В. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: