Решение по делу № 33-8810/2021 от 19.05.2021

Дело № 33-8810/2021 (2-1695/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2021 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект», Соломеину Александру Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по договору подряда, пени, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Алеф-Индустрия» (далее – ООО «Алеф-Индустрия») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее – ООО «Энергоремстройкомплект»), Соломеину А.В. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2020 между ООО «Энергоремстройкомплект» (заказчик) и ООО «Алеф-Индустрия» (подрядчик) заключен договор подряда № <№> на выполнение работ по внутренней отделке помещений на объекте, в здании для размещения гостиницы с крышной газовой котельной с встроенной закрытой автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу <адрес>. Истец обязался выполнить вышеуказанные работы в срок до 31.03.2020. Общая стоимость работ по договору сторонами согласована в сумме 28934750 рублей (п. 2.1 договора). Сторонами 03.04.2020 оформлены акты передачи результата работ по форме КС-2 на указанную сумму. Ответчик ООО «Энергоремстройкомплект» уклоняется от оплаты выполненных работ. Направленное 17.04.2020 требование оплатить долг оставлено без удовлетворения. Денежное обязательство заказчика по оплате цены договора обеспечено поручительством ответчика Соломеина А.В. в соответствии с договором от 13.01.2020 № 1. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору подряда в сумме 28934750 рублей, пени на день вынесения решения в размере 2141171 рубля 50 копеек.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 исковые требования ООО «Алеф-Индустрия» удовлетворены. Солидарно с ООО «Энергоремстройкомплект», Соломеина А.В. в пользу ООО «Алеф-Индустрия» в счет задолженности по договору подряда от 13.01.2020 № <№> взыскана денежная сумма в размере 28934 750 рублей, пени 2141 171 рубль 50 копеек. Этим же решением суда с ООО «Энергоремстройкомплект», Соломеина А.В. в пользу ООО «Алеф-Индустрия» в счет расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 30000 рублей, с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Энергоремстройкомплект» ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на мнимость сделки, основанной на договоре подряда от 13.01.2020, заключенного между сторонами. Истец не выполнял работы на спорном объекте, все документы об этом составлены лишь для вида, с целью создания мнимой задолженности с использованием судебных органов. Судом при разрешении спора не учтено заключение привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО), которым указано на наличие признаков мнимого характера указанной сделки, совершенной с целью создания искусственной задолженности. Все штукатурные работы на объекте выполнены ООО «РТС» в рамках договора генерального подряда от 12.04.2019 № <№>. С 25.03.2020 и до настоящего времени в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело по спору между ООО «РТС» и ООО «Энергоремстройкомплект», в том числе по качеству выполненных подрядчиком ООО «РТС» работ по отделке стен и перегородок здания. Спор не разрешен, по делу проводится строительно-техническое исследование качества и объема выполненных работ. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Энергоремстройкомплект» Волочай Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Алеф-Индустрия» Рожин Д.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Соломеин А.В. не явился, третьи лица, привлеченные к участию в деле на стадии апелляционного производства, ООО «РТС», ООО «Компания КВ-Групп», ООО «СК Инвесттехстрой», ООО «Вагант», ООО «Группа «ОСК» своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.01.2020 между ООО «Энергоремстройкомплект» (заказчик) и ООО «Алеф-Индустрия» (подрядчик) заключен договор подряда <№> на выполнение работ по внутренней отделке помещений на объекте в виде здания для размещения гостиницы с крышной газовой котельной с встроенной закрытой автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу <адрес>. Истец обязался выполнить вышеуказанные работы в срок до 31.03.2020. Общая стоимость работ по договору сторонами согласована в сумме 28934750 рублей (п. 2.1 договора).

Денежное обязательство заказчика по оплате цены договора обеспечено поручительством ответчика Соломеина А.В., замещавшего в указанный период времени должность директора ООО «Энергоремстройкомплект».

03.04.2020 сторонами оформлены акты передачи результата работ по форме КС-2 на указанную сумму.

Истец, заявляя требования к ответчику ООО «Энергоремстройкомплект», указал на уклонение последнего от исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Направленное 17.04.2020 требование оплатить долг оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, основанные на договоре подряда, пришел к выводу о факте выполнения истцом обусловленных договором работ, передаче ответчику их результата и о возникновении у ответчика обязательства по оплате цены работ. Поскольку денежное обязательство ООО «Энергоремстройкомплект» не исполнено, суд принял решение о взыскании задолженности и начислении пени за просрочку исполнения данного обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд первой инстанции при разрешении спора положения вышеприведенных норм материального права и руководящие разъяснения по их применению не учел.

В данном случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения незаконных финансовых операций.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для них необходимым вследствие реализации кредитными организациями вышеуказанных полномочий. При отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, такие лица обращаются в суды для получения судебного постановления об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда между сторонами являются штукатурные работы на стенах площадью 18850 кв. м, включая демонтаж штукатурки со стен, грунтовку, штукатурку, шпатлевку и шлифовку стен на этажах с 3 по 15 здания по <адрес> в <адрес>.

Работы, аналогичные указанным, предусмотрены договором генерального подряда от 12.04.2019 № <№>, заключенным между ООО «Энергоремстройкомплект» (застройщик) и ООО «РТС» (генподрядчик) т.2 л.д. 228-238). Срок выполнения работ по договору от 12.04.2019 № <№> согласован сторонами до 01.03.2020.

До настоящего времени результат работ от ООО «РТС» ответчиком по настоящему делу ООО «Энергоремстройкомплект» не принят.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности юридических лиц, вовлеченных в правоотношения, возникшие по поводу возведения здания по <адрес> в <адрес>. В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2021 постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечены ООО «РТС» (ИНН 6674336128), ООО «Компания КВ-Групп» (ИНН 6686092821), ООО «СК Инвесттехстрой» (ИНН 6685158540), ООО «Вагант» (ИНН 6679087362), ООО «Группа РСК» ((ИНН 6671328231) в качестве третьих лиц.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу фактически принято о правах и обязанностях названных организаций, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем в силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд пришел к ошибочному выводу о возникновении у истца права на взыскание задолженности по договору подряда.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-13365/2020 по иску ООО «РТС» к ООО «Энергоремстройкомплект» о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 12.04.2019 № <№> в сумме 14347000 рублей 01 копейки и встречному иску ООО «Энергоремстройкомплект» к ООО «РТС» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, штрафной неустойки в связи с расторжением указанного договора генерального подряда по инициативе застройщика. Во встречном иске застройщик также заявил требования о признании недействительными односторонних актов сдачи результатов работ, подписанных со стороны генподрядчика.

Производство по указанному делу возбуждено 25.03.2020 по иску ООО «РТС», поступившему в суд 18.03.2020.

Определением вышепоименованного арбитражного суда от 14.04.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической и почерковедческой экспертиз.

При этом незадолго до возникновения указанного спора в ООО «Энергоремстройкомплект» происходит смена руководителя общества. 09.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о назначении на должность директора общества Соломеина А.В. (т. 1 л.д. 34-48). До него полномочия единоличного исполнительного органа названного юридического лица исполнял Коршиков В.И., являющийся единственным учредителем (стопроцентным участником) ООО «Энергоремстройкомплект».

12.02.2020 между Коршиковым В.И. и ООО «Вагант» в лице директора Соломеина А.В. заключен договор купли-продажи части доли (99%) в уставном капитале ООО «Энергоремстройкомплект», по которому Коршиков В.И. произвел отчуждение указанной доли в уставном капитале общества в собственность ООО «Вагант» за 21000 000 рублей со сроком оплаты до 12.06.2020 (т. 2 л.д. 166-169). Оплата доли в уставном капитале не произведена, в связи с чем 22.09.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 12.02.2020 (т. 2 л.д. 170-172). Данные обстоятельства явились предметом исследования при рассмотрении в октябре-ноябре 2020 года Арбитражным судом Свердловской области дел по иску ООО «Вагант» о признании недействительным соглашения от 22.09.2020 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале (дело № А60-49761/2020), а также по иску Коршикова В.И. к ООО «Энергоремстройкомплект» об оспаривании решения участников общества и решения регистрирующего органа (дело № А60-50741/2020 (т. 2 л.д. 174-200). В рамках дел о разрешении возникшего между указанными лицами корпоративного спора арбитражным судом применялись обеспечительные меры, связанные с ограничением полномочий директора ООО «Энергоремстройкомплект» и его участников по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, по совершению сделок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по дело № А60-49761/2020 требования ООО «Вагант» оставлены без удовлетворения. Определением этого же суда от 01.12.2020 производство по делу № А60-50741/2020 по иску Коршикова В.И. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из материалов настоящего дела следует, что от имени ООО «Энергоремстройкомплект» при заключении 13.01.2020 договора подряда с ООО «Алеф-Индустрия» действовал директор Соломеин А.В., являющийся также директором ООО «Вагант» (приобретателя доли в уставном капитале ООО «Энергоремстройкомплект»). Он же, Соломеин А.В., <дата>), в соответствии с договором поручительства от 13.01.2020 № 1 обязался солидарно с ООО «Энергоремстройкомплект» отвечать по денежному обязательству в сумме 28934750 рублей, составляющей цену предусмотренных договором работ (т. 1 л.д. 23-24).

В данном случае сторонами сделки (договора подряда от 13.01.2020) осуществлены действия, направленные на изменение подсудности спора, являющегося явно хозяйственным и возникшим между субъектами предпринимательской деятельности. Указанный договор поручительства позволил исключить компетенцию арбитражного суда и предъявить настоящий иск в суд общей юрисдикции. Иск о взыскании задолженности по договору подряда от 13.01.2020 предъявлен в Первоуральский городской суд Свердловской области 29.05.2020. При этом на разрешении арбитражного суда находится спор между застройщиком и генеральным подрядчиком ООО «РТС», результат работ которого до настоящего времени не принят застройщиком ООО «Энергоремстройкомплект». Вместе с тем, в рамках настоящего дела, находившегося на рассмотрении Первоуральского городского суда Свердловской области, штукатурные работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний.

Представитель ответчика (Филимонов Д.М.) не представил сведений о наличии в производстве арбитражного суда вышеуказанного дела. Напротив, представил договор генерального подряда от 10.01.2020 № <№> между ООО «Энергоремстройкомплект» (заказчик) и ООО «СК Инвестехстрой» (генподрядчик), а также договор, предусматривающий назначение технического заказчика ООО «Вагант» (т. 1 л. д. 116-131). Предметом данных договоров является выполнение тех же работ, что и по договору генерального подряда от 12.04.2019 № <№> между ООО «Энергоремстройкомплект» и ООО «РТС».

Согласно заключению привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МРУ Росфинмониторинга по УФО, договор подряда от 13.01.2020 между сторонами по настоящему делу имеет признаки мнимой сделки, совершенной с целью создания искусственной задолженности. При этом названным органом указано на то, что в период с 2010 по 2012 год создавалось четыре юридических лица с одинаковыми наименованиями ООО «Алеф-Индустрия». Две организации из этих четырех исключены из ЕГРЮЛ. Истец ООО «Алеф-Индустрия» (ИНН 6658403962) остается действующим юридическим лицом. Руководителем и учредителем всех ООО «Алеф-Индустрия» в различные периоды являлся ( / / )9, проживающий в городе Первоуральске, замещающий в настоящее время должность руководителя организации истца. Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности сделок ООО «Алеф-Индустрия» (ИНН 6625057932), вследствие чего к нему кредитными организациями в апреле 2017 года (в то время, когда руководителем и учредителем являлся ( / / )9) применялась мера отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В опровержение мнения указанного государственного органа относительно мнимости сделки (договора подряда от 13.01.2020) истцом в материалы дела представлены договор субподряда от 15.01.2020, заключенный между ООО «Алеф-Индустрия» (подрядчик) и ООО «Компания КВ-Групп» (субподрядчик) т. 1 л.д. 145-153), а также справка о стоимости работ от 03.04.2020, акты приемки выполненных работ формы КС-2, график этапов работ, акты освидетельствования скрытых работ, составленные в период с 10.02.2020 по 25.03.2020 (т. 1 л.д. 154-170).

В соответствии с указанными документами отделочные работы по оштукатуриванию стен и перегородок в здании выполнены непосредственно субподрядчиком в установленный договором срок, то есть до 31.03.2020 и в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на некачественное выполнение работ (т. 1 л.д. 180-181), однако в чем выразились недостатки и по какой причине работы от ООО «Алеф-Индустрия» приняты ответчиком без замечаний, пояснить не смог.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2021 сторонам и третьим лицам предложено представить доказательства фактического выполнения работ по договору подряда от 13.01.2020 <№>, заключенному между ООО «Энергоремстройкомплект» (заказчик) и ООО «Алеф-Индустрия» (подрядчик), а также договору субподряда от 15.01.2020, заключенного между ООО «Алеф-Индустрия» (подрядчик) и ООО «Компания КВ-Групп» (субподрядчик), в том числе первичные учетные документы указанных организаций, свидетельствующих о приобретении строительных материалов, оборудования и техники, выплате заработной платы работникам, выполнявшим работы; иные доказательства, которыми зафиксирован результат выполненных истцом работ.

Доказательств реального выполнения работ, являвшихся предметом договоров подряда от 13.01.2020 и субподряда от 15.01.2020, сторонами не представлено. Такие доказательства, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Напротив, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено техническое заключение специалиста ООО «Проектное предприятие «Стройэлектросервис» от 22.08.2020. Данное заключение составлено по результатам осмотра объекта совместно представителей ООО «РТС», ООО «Энергоремстройкомплект» и указанного специалиста, проведенного в период с 12 по 18.08.2020. Заключением специалиста подтверждено, что до настоящего времени (август 2020 года) на объекте содержится результат штукатурных работ, выполненных до сентября 2019 года другим генподрядчиком – ООО «РТС». Штукатурка имеет признаки «проморозки», находится в растрескавшемся состоянии, а в отдельных помещениях она и вовсе отсутствует, что свидетельствует о выполнении этих работ до наступления зимнего периода и исключает существование штукатурных работ, выполненных ООО «Алеф-Индустрия» в соответствии с актами, составленными в апреле 2020 года (т. 3 л.д. 11-95).

Данное заключение представлено в материалы находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-13365/2020 по спору между ООО «РТС» и ООО «Энергоремстройкомплект» относительно исполнения договора генерального подряда от 12.04.2019 № <№>

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договора подряда от 13.01.2020 действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, а потому указанная сделка на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании ст. 170 этого же кодекса является недействительной, затрагивающей публичные интересы.

Сторонами не представлены доказательства реального выполнения и приемки результата подрядных работ. Двусторонние акты выполнения штукатурных работ по договору от 13.01.2020 составлены лишь для придания правомерного вида возникновения на стороне ответчика денежного обязательства в связи с работами, факт выполнения которых является сомнительным применительно к п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1). С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами (п. 4).

Договор подряда с ООО «Алеф-Индустрия» на штукатурные работы заключен ответчиком ООО «Энергоремстройкомплект» (заказчик) в отсутствие согласия как прежнего генерального подрядчика ООО «РТС», так и генерального подрядчика ООО «СК Инвесттехстрой», привлеченного к участию в работах по договору генерального подряда от 10.01.2020 (т. 1 л.д. 116-124). Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.1.3 договора подряда от 13.01.2020 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ООО «Алеф-Индустрия» субподрядная организация подрядчиком может быть привлечена только с согласия заказчика (ответчика).

Факт осуществления вышеизложенной процедуры сторонами не подтвержден допустимыми доказательствами как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вышеуказанные сделки совершены в обход закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате работ, фактическое выполнение которых не подтверждено.

Кроме того, процессуальное поведение сторон сделки в рамках настоящего дела свидетельствует о несоответствии его требованиям добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все действия сторон данного спора направлены были на сокрытие действительных обстоятельств дела с целью создания мнимой задолженности и получения судебного решения как основания для перечисления денежных средств, в том числе вывода денежных средств участников долевого строительства.

Также следует иметь в виду, что в отношении ( / / )9 (директор и учредитель ООО «Алеф-Индустрия») ранее принимались меры, предусмотренные ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Алеф-Индустрия».

Руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 отменить, апелляционную жалобу ответчика ООО «Энергоремстройкомплект» – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Алеф-Индустрия» к ООО «Энергоремстройкомплект», Соломеину А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору подряда, пени оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова