Решение по делу № 33-2394/2020 от 29.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Доржиева С.Л.                              поступило <...> г.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3994/19            дело № 33-2394/20

УИД: 04RS0007-01-2019-005007-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                         гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сутурина Е.В.

на определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 16 июня 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску Сутурина Е.В. к Шишкиной И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

                                        У С Т А Н О В И Л А:

<...> года Железнодорожным районным судом гор.<...> было постановлено заочное решение по иску Сутурина Е.В., которым был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства       автомобиля марки <...> <...> цвета, <...> года выпуска и применены последствия недействительности сделки - с Шишкиной И.В. в пользу Сутурина Е.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 750 000 руб.

<...> года от представителя ответчика Шишкиной И.В. - Андаевой Т.М. поступило заявление об отмене заочного решения суда. Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данного заявления.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик Шишкина И.В. проживает в г.<...>, о рассмотрении дела ей не было известно, т.к. по месту жительства и регистрации она о рассмотрении дела не извещалась, копию решения суда она не получала.

Согласно письменного отзыва истец Сутурин Е.В. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, т.к. копия решения суда была получена представителем ответчика <...> года, а заявление подано <...> года. Полагал, что срок подачи заявления пропущен по неуважительной причине.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Андаева Т.М. на восстановлении процессуального срока настаивала указывая, что в связи с карантинными мероприятиями Вторая коллегия адвокатов не работала до <...> года, соответственно получить определение суда о возврате заявления она не имела возможности.

Истец Сутурин Е.В. настаивал на доводах своих возражений, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Иные участники судебного разбирательства - ответчик Шишкина И.В., третьи лица Поплевина О.А., Мальцев Е.А. в судебное заседание не явились.

Районный суд 16 июня 2020 года постановил вышеуказанное определение с которым не согласился истец Сутурин Е.В.

В частной жалобе истец Сутурин Е.В. просит определение суда отменить указывая, что представитель ответчика получила копию решения суда <...> года и направила в суд заявление об отмене заочного решения <...> года, которое ей было возвращено поскольку не содержало подписи. Следующее заявление было подано Андаевой лишь <...> года, т.е. по истечении срока на подачу заявления. Поскольку действия представителя ответчика свидетельствуют о том, что она имела возможность подать заявление своевременно, но не сделал этого, полагает, что срок подачи заявления пропущен по неуважительной причине.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Материалами дела установлено, что копии заочного решения суда от <...> года была направлена ответчику по известным суду адресам в гор.<...> и возвращены почтовой службой с отметкой "за истечением срока хранения".

Из объяснений представителя ответчика и представленных в дело доказательств (копия доверенности и копии паспорта Шишкиной И.В.) следует, что ответчик Шишкина И.В. постоянно проживает с <...> года в гор.<...>. По адресу постоянного места жительства ни судебные извещения, ни копия решения суда, не направлялись.

С материалами дела представитель ответчика Андаева Т.М. ознакомилась <...> года и <...> года в суд поступило заявление представителя ответчика об отмене заочного решения. Однако определением суда от <...> года заявление было возвращено в связи с тем, что не содержало подписи представителя ответчика Андаевой Т.М.

Затем заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу от имени представителя ответчика поступило в суд <...> года.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд исходил из того, причины пропуска срока на подачу заявления представителем ответчика являются уважительными, поскольку в период с <...> года на территории Республики Бурятия были введены ограничения по передвижению граждан в связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой.

Суд правомерно и с учетом установленных обстоятельств, сослался на«Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года и указал, что доводы представителя ответчика заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком Шишкиной И.В. почтовая корреспонденция, содержащая копию заочного решения суда, не могла быть получена в силу проживания в ином городе, куда копия решения суда не направлялась и до настоящего времени в деле не имеется сведений о получении ответчиком копии решения суда.

Таким образом, применительно к положениям ст.112 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", у суда имелись основания для восстановления Шишикиной И.В. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы Сутурина Е.В. выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: