cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-700/2024 от 15.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-700/2024

Дело № 2-10/2023

УИД 36RS0022-01-2022-001742-81

Строка 2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-10/2023 по иску Булатова Павла Викторовича к
СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от
26 января 2023 г.

(судья районного суда Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Булатов П.В. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 73 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 316 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере
36 900 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», которое осмотрело транспортное средство, и ему предложили выплату в размере 80 000 руб.

В связи с тем, что данной суммы на ремонт недостаточно, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в размере
200 000 руб., неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило 87 100 руб., а ДД.ММ.ГГГГ доплатило
55 300 руб. за причиненный ущерб и 2 406 руб. неустойку.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения Булатова П.В. было прекращено, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования автомобиля в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.01.2023 исковые требования Булатова П.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Булатова П.В. взысканы страховое возмещение в размере 73 800 руб., штраф 36 900 руб., неустойка в размере
73 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (73 800 х 1 %), то есть по 738 руб. в день, компенсация морального вреда 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Новоусманского муниципального образования Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере
5 190 руб. (т. 2 л.д. 119-126).

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что Булатов П.В. изначально определил форму страхового возмещение – выплата страхового возмещения, выражал свое несогласие лишь с размером произведенной выплаты, а не с формой страхового возмещения. Размер расходов на запасные части, в том числе по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий. В данном случае поврежден не легковой автомобиль, а грузовая Газель. То есть у районного суда отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа. Также не имелось основания для взыскания финансовых санкций. Взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям законодательства, является необоснованной, поскольку заявлено в период действия моратория (т. 2 л.д. 128-131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.07.2023 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.01.2023 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 156-158).

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда
(т. 2 л.д. 197-204).

До рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца Булатова П.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Новоусманским районным судом Воронежской области решение по настоящему делу указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, и сотрудниками страховщика предложено к выплате 80 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ БулатовП.В. направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в размере
200 000 руб., неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату 87 100 руб. (ущерб
80 100 руб., 7 000 руб. за эвакуацию транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу ущерб 55 300руб. и неустойку в размере 2 406 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, расходы и компенсацию морального вреда.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ
№ рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования автомобиля в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена и проведена эксперта.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4937 от 23.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак № в отношении поврежденного транспортного средства составляет 248 800 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части – 149 700 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем, у потерпевшего возникло право на получение страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 73 800 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 800 руб., а также неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, и штрафа.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета комплектующих изделий составляет 248 800 руб. Но с учетом того, что от истца после проведения судебной экспертизы уточнений иска не последовало, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере
73 800 руб.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений в пункте 42 данного постановления Пленума следует, что положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля.

Исходя из изложенного, положениями Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (грузовое) не относится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления вышеуказанного Пленума № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как усматривается из поданного истцом в страховую компанию заявления на выплату страхового возмещения, в нем каких-либо отметок о виде страхового возмещения не имеется (т. 1 л.д. 41-44)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также паспорту транспортного средства, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, является грузовым.

Поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4937 от 23.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 149 700 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 135400 (80100 + 55300) руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, установив, что принадлежащий истцу автомобиль не относится к типу легковых, следовательно, правовые нормы, регулирующие порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, установленные пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае не подлежат применению, учитывая, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 135 400 руб. не соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих запчастей, определенной на основании заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4937 от 23.01.2023 в размере 149 700 руб., которое стороны не оспаривали, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 14300 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, таким образом, последний день выплаты, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 80 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 55300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение по решению суда первой инстанции в размере 73800 руб. (т. 2 л.д. 160).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения районного суда) в размере
39 007 руб., исходя из следующего расчета: 69600 руб. (55 300 + 14300) * 1 % * 3 дня
+ 14300 руб. * 1 % * 275 дней – 2406 руб. (выплаченная в добровольном порядке неустойка).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть периода, за который истец просит взыскать неустойку приходится на период установленного Правительством Российской Федерации моратория, судебная коллегия не может признать состоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем мораторий распространяется на обязательства, возникшие до его введения и не являющиеся текущими.

Поскольку страховой случай по настоящему делу наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие положений о моратории, и обязательство по выплате страхового возмещения возникло у страховой компании после введения моратория, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в данном случае не могут быть применены.

Доводы ответчика о том, что в момент причинения вреда транспортное средство Булатовым П.В. использовалось в коммерческих целях, в связи с чем, не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», соответственно, не подлежал взысканию штраф и компенсация морального вреда, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права и без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств по делу.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в разъяснении, данном в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование приведенных норм указывает на то, что при определении обоснованности взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и иные обстоятельства, позволяющие определить истца в качестве потребителя финансовой услуги.

Таким образом, именно на истце лежала процессуальная обязанность представить доказательства того, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, транспортное средство Булатова П.В., которому причинен вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации ТС серии №
№: тип ТС - грузовой (бортовой), максимальная допустимая масса - 3 500 кг.).

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» определено, что к категории B относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории A), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг. и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

Категории колесных транспортных средств определяются в соответствии с классификацией, предусмотренной приложением № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Согласно подпункту 2 (2.1) пункта 1.1 классификации к легковым автомобилям относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (категория M1).

В подпункте 3 пункта 1.1 классификации приведены категории автомобилей грузовых, используемых для перевозки грузов. В частности, к категории № 1 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3500 кг.

Следовательно, к категории В могут относиться не только легковые автомобили, предназначенные исключительно для перевозки пассажиров, но и грузовые максимальной массой не более 3500 кг.

Поскольку в настоящем случае в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан тип автомобиля «грузовой (бортовой)», оснований для отнесения этого автомобиля к категории легковых не имеется.

Поскольку характер и назначение имущества (ТС) с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

Вместе с тем, Булатовым П.В. доказательств того, что застрахованное транспортное средство использовалось исключительно для личных нужд, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию в пользу лица, не являющегося в данном случае потребителем в смысле положений настоящего закона.

По этим же основаниям не может быть взыскан и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку, он подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

При этом следует отметить, что финансовый уполномоченный прекратил производство по обращению истца, указав, что транспортное средство, которому причинен вред, относится к грузовому, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Так, судом первой инстанции в силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 190 руб. Вместе с тем, с учетом принятого судебной коллегией решения, взысканная сумма государственной пошлины подлежит изменению, ввиду чего, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Новоусманского муниципального образования Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1799 руб. ((53 307 – 20000)
* 3 % + 800)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от
26 января 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Булатова Павла Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу
Булатова Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), страховое возмещение в размере 14 300руб., неустойку в размере 39007 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета Новоусманского муниципального образования Воронежской области государственную пошлину в размере 1799 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-700/2024

Дело № 2-10/2023

УИД 36RS0022-01-2022-001742-81

Строка 2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-10/2023 по иску Булатова Павла Викторовича к
СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от
26 января 2023 г.

(судья районного суда Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Булатов П.В. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 73 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 316 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере
36 900 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», которое осмотрело транспортное средство, и ему предложили выплату в размере 80 000 руб.

В связи с тем, что данной суммы на ремонт недостаточно, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в размере
200 000 руб., неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило 87 100 руб., а ДД.ММ.ГГГГ доплатило
55 300 руб. за причиненный ущерб и 2 406 руб. неустойку.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения Булатова П.В. было прекращено, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования автомобиля в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.01.2023 исковые требования Булатова П.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Булатова П.В. взысканы страховое возмещение в размере 73 800 руб., штраф 36 900 руб., неустойка в размере
73 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (73 800 х 1 %), то есть по 738 руб. в день, компенсация морального вреда 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Новоусманского муниципального образования Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере
5 190 руб. (т. 2 л.д. 119-126).

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что Булатов П.В. изначально определил форму страхового возмещение – выплата страхового возмещения, выражал свое несогласие лишь с размером произведенной выплаты, а не с формой страхового возмещения. Размер расходов на запасные части, в том числе по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий. В данном случае поврежден не легковой автомобиль, а грузовая Газель. То есть у районного суда отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа. Также не имелось основания для взыскания финансовых санкций. Взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям законодательства, является необоснованной, поскольку заявлено в период действия моратория (т. 2 л.д. 128-131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.07.2023 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.01.2023 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 156-158).

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда
(т. 2 л.д. 197-204).

До рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца Булатова П.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Новоусманским районным судом Воронежской области решение по настоящему делу указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, и сотрудниками страховщика предложено к выплате 80 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ БулатовП.В. направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в размере
200 000 руб., неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату 87 100 руб. (ущерб
80 100 руб., 7 000 руб. за эвакуацию транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу ущерб 55 300руб. и неустойку в размере 2 406 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, расходы и компенсацию морального вреда.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ
№ рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования автомобиля в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена и проведена эксперта.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4937 от 23.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак № в отношении поврежденного транспортного средства составляет 248 800 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части – 149 700 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем, у потерпевшего возникло право на получение страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 73 800 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 800 руб., а также неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, и штрафа.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета комплектующих изделий составляет 248 800 руб. Но с учетом того, что от истца после проведения судебной экспертизы уточнений иска не последовало, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере
73 800 руб.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений в пункте 42 данного постановления Пленума следует, что положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля.

Исходя из изложенного, положениями Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (грузовое) не относится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления вышеуказанного Пленума № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как усматривается из поданного истцом в страховую компанию заявления на выплату страхового возмещения, в нем каких-либо отметок о виде страхового возмещения не имеется (т. 1 л.д. 41-44)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также паспорту транспортного средства, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, является грузовым.

Поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4937 от 23.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 149 700 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 135400 (80100 + 55300) руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, установив, что принадлежащий истцу автомобиль не относится к типу легковых, следовательно, правовые нормы, регулирующие порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, установленные пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае не подлежат применению, учитывая, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 135 400 руб. не соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих запчастей, определенной на основании заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4937 от 23.01.2023 в размере 149 700 руб., которое стороны не оспаривали, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 14300 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, таким образом, последний день выплаты, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 80 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 55300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение по решению суда первой инстанции в размере 73800 руб. (т. 2 л.д. 160).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения районного суда) в размере
39 007 руб., исходя из следующего расчета: 69600 руб. (55 300 + 14300) * 1 % * 3 дня
+ 14300 руб. * 1 % * 275 дней – 2406 руб. (выплаченная в добровольном порядке неустойка).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть периода, за который истец просит взыскать неустойку приходится на период установленного Правительством Российской Федерации моратория, судебная коллегия не может признать состоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем мораторий распространяется на обязательства, возникшие до его введения и не являющиеся текущими.

Поскольку страховой случай по настоящему делу наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие положений о моратории, и обязательство по выплате страхового возмещения возникло у страховой компании после введения моратория, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в данном случае не могут быть применены.

Доводы ответчика о том, что в момент причинения вреда транспортное средство Булатовым П.В. использовалось в коммерческих целях, в связи с чем, не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», соответственно, не подлежал взысканию штраф и компенсация морального вреда, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права и без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств по делу.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в разъяснении, данном в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование приведенных норм указывает на то, что при определении обоснованности взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и иные обстоятельства, позволяющие определить истца в качестве потребителя финансовой услуги.

Таким образом, именно на истце лежала процессуальная обязанность представить доказательства того, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, транспортное средство Булатова П.В., которому причинен вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации ТС серии №
№: тип ТС - грузовой (бортовой), максимальная допустимая масса - 3 500 кг.).

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» определено, что к категории B относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории A), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг. и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

Категории колесных транспортных средств определяются в соответствии с классификацией, предусмотренной приложением № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Согласно подпункту 2 (2.1) пункта 1.1 классификации к легковым автомобилям относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (категория M1).

В подпункте 3 пункта 1.1 классификации приведены категории автомобилей грузовых, используемых для перевозки грузов. В частности, к категории № 1 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3500 кг.

Следовательно, к категории В могут относиться не только легковые автомобили, предназначенные исключительно для перевозки пассажиров, но и грузовые максимальной массой не более 3500 кг.

Поскольку в настоящем случае в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан тип автомобиля «грузовой (бортовой)», оснований для отнесения этого автомобиля к категории легковых не имеется.

Поскольку характер и назначение имущества (ТС) с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

Вместе с тем, Булатовым П.В. доказательств того, что застрахованное транспортное средство использовалось исключительно для личных нужд, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию в пользу лица, не являющегося в данном случае потребителем в смысле положений настоящего закона.

По этим же основаниям не может быть взыскан и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку, он подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

При этом следует отметить, что финансовый уполномоченный прекратил производство по обращению истца, указав, что транспортное средство, которому причинен вред, относится к грузовому, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Так, судом первой инстанции в силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 190 руб. Вместе с тем, с учетом принятого судебной коллегией решения, взысканная сумма государственной пошлины подлежит изменению, ввиду чего, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Новоусманского муниципального образования Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1799 руб. ((53 307 – 20000)
* 3 % + 800)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от
26 января 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Булатова Павла Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу
Булатова Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), страховое возмещение в размере 14 300руб., неустойку в размере 39007 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета Новоусманского муниципального образования Воронежской области государственную пошлину в размере 1799 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-700/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Булатов Павел Викторович
Ответчики
СПАО ИНГОССТРАХ
Другие
Мельников Андрей Николаевич
Финансовый уполномоченный Максимова С.В.
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
15.01.2024Передача дела судье
30.01.2024Судебное заседание
05.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.02.2024Передано в экспедицию
30.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее