Решение по делу № 12-715/2021 от 21.10.2021

12-715/2021 (43 МS0058-01-2020-008829-59)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 25 ноября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Вычегжанин Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев жалобу Соломиной Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Булай Н. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г.Кирова от 16.09.2021, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Булай Н. В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшей Соломиной Ю.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой она считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований. В действиях Булай Н.В. вопреки выводам суда, содержаться все объективные и субъективные признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Полагает, что мировой судья неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. На основании изложенного потерпевшая Соломина Ю.В. просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевшая Соломина Ю.В. и ее представитель – адвокат Мамедова О.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Булай Н.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Суханов В.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Булай Н.В. получено Соломиной Ю.В. 20.09.2021. Жалоба Соломиной Ю.В. на постановление мирового судьи поступила в суд 27.09.2021, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно материалам дела, {Дата изъята} в дежурную часть УМВД России по г. Кирову поступило сообщение, согласно которому {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} Булай Н.В. нанесла побои Соломиной Ю.В.

В этот же день в пункте полиции {Номер изъят} УМВД России по г. Кирову Соломина Ю.В. дала объяснения об обстоятельствах совершения в отношении нее административного правонарушения, также были отобраны объяснения с очевидца произошедших событий Ш.О.А.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования {Номер изъят} от {Дата изъята} у Соломиной Ю.В. установлены повреждения: { ... }.

{Дата изъята} в отношении Булай Н.В. составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены потерпевшая Соломина Ю.В., свидетель Ш.О.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Суханов В.Е., свидетели Б.В.П., Б.И.С.

Из объяснений потерпевшей Соломиной Ю.В. и свидетеля Ш.О.А., данных участковому уполномоченному полиции, следует, что Булай Н.В. {Дата изъята} в ходе конфликта { ... } от чего потерпевшая испытала физическую боль, кроме того, нанесла потерпевшей удар по лицу, который повлек { ... }.

Судом установлено, что за медицинской помощью Соломина Ю.В. сразу же не обращалась, заявление в полицию о привлечении Булай Н.В. за нанесение побоев Соломиной Ю.В. сделано только {Дата изъята}, то есть, спустя более чем месяц после указанного в протоколе по делу об административном правонарушении события.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении от {Дата изъята}; рапорт дежурного УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята}; объяснение Соломиной Ю.В. от {Дата изъята}, объяснение Ш.О.А., объяснения свидетеля Б.И.С., ответ из поликлиники КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии от {Дата изъята}, акт судебно-медицинского освидетельствования {Номер изъят} от {Дата изъята}; ответ от {Дата изъята} {Номер изъят}; заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно выводам заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} у Соломиной Ю.В. установлены повреждения: { ... }. Установить точно давность причинения повреждений не представляется возможным, ввиду того, что потерпевшая поздно обратилась на освидетельствование, а также { ... } в указанных областях, имеется только { ... }, этих данных недостаточно для определения давности. Давность { ... } составляет около 2-4 суток на момент освидетельствования, что противоречит сроку – {Дата изъята}.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении и приходя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, мировой судья сослался на невозможность установить наличие конфликта между Булай Н.В. и Соломиной Ю,В. {Дата изъята} в 22 час. 30 мин. по адресу: {Адрес изъят} и совершение Булай Н.В. правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Исходя из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, установление всех обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, должно основываться на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что указанные требования закона мировым судей выполнены не были, все имеющие значение по делу обстоятельства должным образом не исследованы, и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи была дана надлежащая правовая оценка, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья отнесся критически к показаниям потерпевшей Соломиной Ю.В. и свидетеля Ш.О.А. в части причинения иных насильственных действий потерпевшей со стороны Булай Н.В., указав, что их показания опровергаются совокупностью доказательств. К данным выводам мировой судья пришел в связи с тем, что потерпевшая Соломина Ю.В. в медицинское учреждение для освидетельствования телесных повреждений сразу не обратилась, заявление в полицию написала, спустя более чем месяц, после указанного в протоколе об административном правонарушении события, а судебный медицинский эксперт не смог определить давность причинения повреждения в виде травматического облысения волос, при этом давность причинения повреждения в виде ссадины не соответствует сроку – {Дата изъята}.

Вместе с тем, оснований для критической оценки показаний потерпевшей Соломиной Ю.В. и свидетеля Ш.О.А. не имелось. Наличие телесных повреждений у потерпевшей зафиксировано в акте судебно-медицинского освидетельствования от {Дата изъята}. При этом согласно заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} { ... } могли быть причинены при указанных в материалах дела обстоятельствах, а именно: { ... }. Само по себе то обстоятельство, что эксперт не смог установить срок давности образования телесных повреждений в виде { ... }, не может являться безусловным основанием для прекращения производства опое делу, поскольку названные обстоятельства могут быть установлены иными доказательствами, в частности показаниями лиц участвующих в деле. На данные факты было указано и в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Мировым судьей в постановлении указано, что в полицию потерпевшая обратилась лишь {Дата изъята}, спустя месяц после предполагаемого конфликта, однако не дана оценка тому факту, что участковым уполномоченным полиции она направлена на медицинское освидетельствование {Дата изъята} в связи с причинением ей телесных повреждений.

Мировой судья положил в основу принятия решения показания свидетелей Б.И.С. и Б.В.П., которые пояснили в суде, что не видели и не слышали какого-либо конфликта между Булай Н.В. и Соломиной Ю.В. При этом мировым судьей не учтен то факт, что данные свидетели являются близкими родственниками Булай Н.В. (сестра и мать) и могут быть заинтересованы в определенном исходе дела. Кроме того, мировым судьей оставлен без внимания то факт, что согласно показаниям Б.И.С., с работы она приехала {Дата изъята} в 21.10 - 21.15 час, после чего дома на крыльце встретила потерпевшую Соломину и сестру Булай Н.В. Вместе с тем, согласно приобщенной к материалам дела медицинской карты Соломиной Ю.В. КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» следует, что {Дата изъята} в 21 час. 11 мин. Соломина Ю.В. находилась в регистратуре данного медучреждения по адресу {Адрес изъят}.

Также, мировой судья в постановлении ссылается на показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Суханова В.Е., который в суде пояснил, что не видел телесных повреждений у потерпевшей. Вместе с тем, из показаний Суханова В.Е. не следует, что он осматривал Соломину Ю.В. в момент взятия с нее объяснения. Наличие травматического облысения он мог и не видеть.

Мировым судьей при рассмотрении дела вновь не установлено, в результате каких действий потерпевшей была причинена ссадина на лице, причинена ли она в результате умышленных действий и относится ли она к рассматриваемому событию.

Довод мирового судьи о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ, вследствие не указания конкретных насильственных действий, основан на неверном толковании закона.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные данные протокол об административном правонарушении от {Дата изъята} содержит. При этом, вопреки выводам мирового судьи, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ указана в фабуле протоколе. Не указание в протоколе об административном правонарушении конкретных насильственных действий, не влечет его недействительность, поскольку не является существенным процессуальным нарушением, поскольку может быть восполнено в ходе рассмотрения дела и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что при принятии обжалуемого постановления мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 1.6, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы судом установлены нарушения требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении мировым судьей настоящего дела, которые являются существенными и которые не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Булай Н.В. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Соломиной Ю. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Булай Н. В. отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Булай Н. В. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Вычегжани Р.В.