Решение по делу № 2-783/2019 от 09.01.2019

КОПИЯ

Дело № 2-783/19

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 марта 2019 года                                                          город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. Агафонцевой (Гурьяновой) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица С.М. Агафонцева (Гурьянова) обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей, о расторжении договора коллективного страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 19 сентября 2018 года между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №... на сумму 233 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых, по условиям которого истица была подключена к Коллективному договору страхования в рамках программы Добровольного страхования «Защита Заемщика» № ... от 01 июля 2014 года, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», страховая премия составила 27 193 рубля 93 копейки, и была перечислена на счет ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» за счет средств, предоставленных истице при заключении кредитного договора. 27 сентября 2018 года истица направила в адрес ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» заявление об отказе в полном объеме от договора страхования с требованием вернуть плату за подключение к программе страхования в размере 27 193 рубля 93 копейки. Ответным письмом ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» отказало истице в возврате денежных средств. В настоящий момент, в связи с заключением брака, фамилия истицы изменена на Агафонцеву. Истица считает, что указанные действия ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» нарушают права истицы как потребителя, так как в соответствии с Указанием Банка России от 21 августа 2017 года №4500-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Истица просит расторгнуть договор коллективного страхования в рамках программы Добровольного страхования «Защита Заемщика» №... 01 июля 2014 года, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», в отношении С.М. Агафонцевой (Гурьяновой) 19 сентября 2018 года, исключив С.М. Агафонцеву (Гурьянову) из числа застрахованных, взыскать с ответчиков страховую премию в размере 27 193 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Истица С.М. Агафонцева (Гурьянова) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Н.Х. Семенова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании от 19 февраля 2019 года исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку, подписав договор добровольного страхования, истица согласилась со всеми условиями договора, а также выразила согласие на его заключение. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истицей требования являются правомерными.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от 21.08.2017) (далее - Условия) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Условий).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Условий).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями данного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Условий).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать установленным требованиям. Банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, может выступать в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения. Оплата заемщиком комиссии за подключение к программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий – заключение договора личного страхования от имени заемщика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2018 года между С.М. Гурьяновой (Агафонцевой) и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № ... на сумму 233 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых (л.д. 55-63).

В рамках кредитного договора и на основании заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № ... между истицей и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика.

Срок действия страхования был установлен на период действия кредитного договора с 19 сентября 2018 года по 19 сентября 2021 года, страховая сумма – 233 000 рублей, комиссия – 27 193 рубля 97 копеек, из которых страховая премия – 1 634 рубля 33 копейки, комиссия Банка – 25 559 рублей 64 копейки.

Оплата заемщиком комиссии за подключение к программе страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий – заключение договора личного страхования от имени заемщика.

Ввиду того, что был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую премию, правоотношения, сложившиеся между застрахованным, в данном случае истицей С.М. Агафонцевой (Гурьяновой), страхователем (банком) и страховщиком (ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь»), являются договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица от имени поверенного (банка).

При таких обстоятельствах, Указание Центрального банка Российской Федерации применимо к данным правоотношениям.

В Условиях программы добровольного страхования «Защита заемщика» предусмотрена возможность возврата комиссии за участие в программе страхования, при отказе от участия в программе страхования (пункт 12).

27 сентября 2018 года истица в адрес ответчика ООО «СК «Ингосстрах- Жизнь» направила заявление об отказе от услуги страхования (л.д. 17-19, 20-21).

Из ответа ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» следует, что досрочно отказаться от договора страхования вправе только страхователь (выгодоприобретатель), в связи с чем, у ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь» отсутствуют основания для удовлетворения требования истицы (л.д. 16).

Учитывая изложенное, суд считает, что истица в установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации срок обратилась с заявлением об отказе от страхования и имела право на возврат комиссии за подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, требование истицы о расторжении договора страхования, заключенного в виде заявления истицы на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 758704/2014-161/9163-07-14-13, а также о возврате уплаченной суммы за подключение к данной программе подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сумма в размере 25 559 рублей 64 копейки удержана в пользу Банка в качестве комиссии, а 1 634 рубля 33 копейки перечислены на оплату страховой премии в ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», то в пользу С.М. Агафонцевой подлежит взысканию с ПАО «Промсвязьбанк» 25 559 рублей 64 копейки, а с ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» сумма в размере 1 634 рубля 33 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчиков, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей с каждого ответчика, частично удовлетворив исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию судом, независимо от того было ли заявлено истцом такое требование (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиками удовлетворены не были, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Соответственно, размер штрафа для ПАО «Промсвязьбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 13 279 рублей 82 копейки (25 559,64 + 1 000 x 50%). Для ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» - 1 317 рублей 17 копеек (1 634,33 +1 000 x 50%).

Однако ПАО «Промсвязьбанк» возражая против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Суд считает, что оснований для снижения неустойки - штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица была освобождена при подаче в суд настоящего искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 254 рубля 77 копеек, соответственно с ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» - 361 рубль 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 758704/2014-161/9163-07-14-13 от                  01 июля 2014 года, заключенный 19 сентября 2018 года между С.М. Агафонцевой (Гурьяновой) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», исключив С.М. Агафонцеву (Гурьянову) из числа застрахованных.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу С.М. Агафонцевой комиссию в размере 25 559 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 13 279 рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу С.М. Агафонцевой уплаченную страховую премию в размере 1 634 рубля                  33 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 1 317 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.М. Агафонцевой отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 254 рубля 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 361 рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                        Р.Ш. Хафизова