Решение от 05.10.2023 по делу № 22-2030/2023 от 12.09.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург               05 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденного Орлова А.Н. – адвоката Тюльпановой К.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Орлова А.Н. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Орлова Андрея Николаевича, <данные изъяты>, судимого,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление адвоката Тюльпановой К.Б., поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление суда отменить и заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ; мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Орлов А.Н. осужден 15 апреля 2021 года приговором <адрес> суда Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 29 мая 2021 года, окончание срока – 03 сентября 2025 года, право на замену наказания принудительными работами наступило 04.12.2022 года.

Осужденный Орлов А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденному Орлову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и несправедливым.

Цитируя обжалуемое решение, данную ему администрацией исправительного учреждения характеристику, а также справку о поощрениях и взысканиях, считает необоснованным вывод суда об отказе ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на том основании, что три поощрения недостаточны для удовлетворения ходатайства, поскольку законом не регламентировано количество поощрений при подаче ходатайства.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8, отмечает, что имеющееся у него взыскание погашено досрочно и не может служить препятствием для удовлетворения его ходатайства.

Указывает на свой преклонный возраст, наличие на его иждивении мамы 1948 года рождения, которая является инвалидом 1 группы и нуждается в его уходе, поскольку он является единственным кормильцем в семье.

Просит постановление суда отменить.

    Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение суда в полной мере указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Исходя из положений п. 8 ч. 4 ст. 47, ч.4 ст. 399 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника, в том числе, осуществлять свои права с помощью адвоката при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом.

Аналогичные положения содержатся и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях N 8-П от 27 марта 1996 года, N 14-П от 25 октября 2001 года, N 20-П от 26 декабря 2003 года, определение N 252-О-П от 08 февраля 2007 года, согласно которой право обвиняемого, подсудимого, осужденного на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе, при исполнении приговора. В отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании.

Таким образом, по смыслу закона, при разрешении вопроса об участии осужденного в судебном разбирательстве судам следует учитывать, что реализация конституционного права осужденного просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ предполагает обязанность государства обеспечить рассмотрение судом соответствующего обращения осужденного на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, согласно которому отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого.

При наличии отказа от адвоката, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным, и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным (например, в связи с материальным положением).

Как следует из материалов дела, в своем заявлении, адресованном суду, Орлов А.Н. просил о рассмотрении его ходатайства без его присутствия. Одновременно указал, что в помощи адвоката не нуждается (л.д. 33), без отражения причины отказа от помощи защитника.

При этом суд, решая вопрос о рассмотрении ходатайства в отсутствие осужденного, в должной мере не выяснял причины отказа Орлова А.Н. от помощи адвоката, в том числе, является ли данное волеизъявление свободным и добровольным, и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным.

Вместе с тем, непосредственно в приложении к ходатайству осужденного о замене ему наказания на принудительные работы (л.д. 2) выраженное им мнение о желании либо нежелании воспользоваться помощью защитника нельзя трактовать как отказ от адвоката. Как следует из указанного приложения, Орлову А.Н. были разъяснены положения ст. ст. 49, 51, 132 УПК РФ, при этом в графе, предусматривающей отражение желания осужденного воспользоваться помощью адвоката, осужденный выразил желание ею воспользоваться, в том числе, поставил подпись под разъяснением ему положений ст. 132 УПК РФ. Имеющаяся приписка «не» перед словом «желаю», выполненная иными чернилами и почерком, несомненно должна была вызвать у суда сомнения, в том числе с учетом того обстоятельства, что в случае отказа от защитника в графе надлежало указать «отказываюсь от помощи адвоката» и удостоверить подписью, что отказ не связан с материальным положением, что в данном случае отсутствовало.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле заявления осужденного об отказе от помощи адвоката, без их надлежащей проверки со стороны суда, нельзя признать отвечающим требованиям ст. 52 УПК РФ. Вместе с тем, ходатайство Орлова А.Н. рассмотрено как в отсутствие осужденного, так и без участия адвоката.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства были существенно нарушены права осужденного, он лишен возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении ходатайства, что повлияло на законность принятого судебного решения.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует, при соблюдении права осужденного на защиту, тщательно проверить все доводы, представленные в его обоснование, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░