Решение по делу № 2-876/2018 от 03.05.2018

Дело №2-876/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Мосич А.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что КПК «Кондопога» является кредитным потребительским кооперативом, оказывающим услуги по предоставлению финансовой взаимопомощи определенном кругу лиц – пайщикам. Мосич А.Ю. вступил в пайщики КПК «Кондопога» для получения финансовой взаимопомощи с установлением размера членского взноса в размере 0,24 % в день от текущей задолженности по договору займа. 15.07.2015 между сторонами заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму 50000 руб. с оплатой процентов в размере 22% в год. В случае просрочки выплаты задолженности по договору предусмотрены пени из расчета 20% от общей суммы долга в день. На 19.07.2017 у ответчика перед истцом числится задолженность по договору займа в сумме 82713 руб., в том числе: 50000 руб. – заем, 10566 руб. – пени за нарушение срока возврата займа, 22147 руб. – проценты за пользование займом, 89961 руб. 28 коп. -задолженность по членским взносам и 145569 руб 80 коп – пени за нарушение срока уплаты членских взносов. составляет 235531 руб. 08 коп. В связи с тем, что сумма пени за нарушение срока уплаты членских взносов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом в порядке ст. 333 ГК РФ размер пени уменьшен с 145569,8 руб. до 112108,28 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 421, 812, 811, 310, 333 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских споров о защите прав потребителей», ст.ст.4, 13 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», положения Устава кооператива, истец просит взыскать с ответчика членские взносы в сумме 89961,28 руб.; сумму основного долга по договору займа в размере 50000 руб., проценты за пользование земными денежными средствами в сумме 22147 руб., пени за период с 16.08.2015 по 19.07.2017 в размере 10566 руб., пени на членские взносы в размере 112108,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6047,83 коп.

В судебное заседание представитель истца КПК «Кондопога» не явился, уведомлены надлежащим образом просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Мосич А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 15.07.2015 между КПК «Ладога» и Мосич А.Ю. был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> на сумму 50000 руб. Договор займа является возмездным, плата за пользованием заемными средствами составляет 22% в год. Решением Правления ответчику был установлен размер членского взноса в размере 0,24 % в день от текущей задолженности по договору займа. При нарушении срока возврата займа договором займа предусмотрено взимание пени из расчета 20,00 % от общей суммы задолженности в день и 0,5% в день при нарушении срока внесения членских взносов.

Решением правления КПК «Ладога» от 15.07.2015 Мосич А.Ю. принят в члены кооператива с 15.07.2015 с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива.

На основании договора о присоединении от 25.09.2015 КПК «Ладога» реорганизовано путем присоединения к КПК «Кондопога»

Истцом представлен расчет процентов, пени и членских взносов, из которого следует, что общая задолженность ответчика по уплате членских взносов на 19.07.2017 составляет 89961,28 руб.; задолженность по основному долгу договора займа – 50000 руб., задолженность по процентам за пользование земными денежными средствами по договору займа на 19.07.2017 – 22147 руб., пени по договору займа за период с 16.08.2015 по 19.07.2017 – 10566 руб., пени по членским взносам – 112108,28 руб.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, вместе с тем, полагает необходимым снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина" положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.). Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, полагая весьма значительной процентную ставку неустойки в размере 0,20 % за каждый календарный день просрочки по выплате займа и 0,5% за каждый календарный день просрочки по уплате членских взносов и не соответствующей существу и объему нарушенного обязательства, суд полагает заявленные ко взысканию суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую ко взысканию сумму неустойки за нарушение возврата займа до 5000,00руб. и за нарушение срока внесения членских взносов - до 10000 руб.

Правовых оснований у суда для уменьшения размера процентов за пользование займом и членских взносов не имеется.

Итого, размер задолженности ответчика суд определяет в 177135,28 руб. (проценты за пользование займом 22147 руб., основная задолженность - 50000 руб., задолженность по членским взносам – 89961 руб. 28 коп., пени за нарушение срока возврата займа- 5000 руб., пени за нарушение срока уплаты членских взносов- 10000 руб.)

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд - в размере 6047 руб. 83 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мосич А.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» по договору потребительского займа от 15.07.2015 года <Номер обезличен>, по состоянию на 19.07.2017 года: проценты за пользование займом в сумме 22147 руб., основной долг – 50 000 руб., членские взносы - 89961,28 руб., пени за нарушение срока возврата займа - 5000 руб., пени за нарушение срока уплаты членских взносов- 10000 руб., всего 177135 руб. 28 коп. и судебные расходы 6047 руб. 83 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018 года