Решение по делу № 33-1632/2024 от 22.04.2024

Судья Байметов А.А.                                                                           дело № 2-265/2024

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1632/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2024 года                                                                     г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Умарова С.В. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Фиеста», о признании кредитного договора недействительным и внесении изменений в кредитную историю,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец Умаров С.В. обратился в суд иском к ПАО «Промсвязьбанк» и просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и обязать ответчика исключить информацию о наличии у него перед ответчиком кредитных обязательств из кредитной истории из бюро кредитных историй. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:21 час. на его мобильный телефон поступили смс сообщения о списании с его зарплатной карты денежных средств в размере 358 000 руб. и 295 000 руб. Поскольку указанные суммы на его счете отсутствовали, а также в виду того что каких-либо операций по переводу денежных средств он не осуществлял, истцом был осуществлен звонок в ПАО «Промсвязьбанк», от оператора которого ему стало известно об оформлении на его имя ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом кредита на сумму 2 843 000 руб., часть которого перечислена на неизвестный счет в ООО «Фиеста». Банковский счет истца по его просьбе в виду мошеннических действий незамедлительно был заблокирован, дальнейшее списание денежных средств предотвращено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по г. Севастополю с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, оформлении кредита и перевода денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий и о том, что им кредитный договор не заключался, денежные средства не перечислялись и должны быть отменены как осуществленные третьим лицом без его согласия. Банк операцию по переводу денежных средств не остановил, в АО «Альфа Банк» уведомление о приостановлении операции не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил ответчику зачисленные кредитные средства в размере 2 190 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным кредитного договора, в виду того что он его не заключал, смс сообщение с подтверждением о заключении договора ему не направлялось, согласия на получение кредита он не давал. Однако, никаких действий со стороны банка не последовало.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между Умаровым С.В. и ПАО «Промсвязьбанк» признан недействительным, ПАО «Промсвязьбанк» обязано исключить информацию о наличии перед ним у Умарова С.В. кредитных обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории из бюро кредитных историй. с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

    Не согласившись с указанным решением, ПАО «Промсвязьбанк» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит об отмене решения и отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения норм материального права, повлиявшие на правильность принятия по делу решения. Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание и дал неверную оценку приведенным им доказательствам. Суд не учел, что подключение мобильного устройства Samsung SM-G970U, с которого банку поступали распоряжения на заключение кредитного договора и перевод денежных средств, было подключено самим истцом. Договор между сторонами о предоставлении кредита совершен дистанционным способом, операции подтверждены с мобильного устройства, подключенного истцом, а также подтверждены кодом. Доказательства того, что действия истца являлись добросовестными, отсутствуют.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является пользователем банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» (далее ПАО ПСБ) на основании договора комплексного и дистанционного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-54 час. от имени Умарова С.В. в ПАО ПСБ поступило заявление об изменении мобильного устройства с iPhone 12 на мобильное устройство Samsung SM-G970U и способа уведомления с СМС на PUSH. Данное заявление было подано с мобильного устройства Samsung                        SM-G970U, находящегося в <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-08 час. по                           17-26 час. Умаров С.В., находясь в <адрес>, совершил 11 операций по своему счету в банке ПАО ПСБ с мобильного телефона iPhone 12. Обстоятельства нахождения Умарова С.В. в <адрес> подтверждаются выпиской по его счету, командировочным удостоверением и справкой с места работы.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер Умарова С.В. в 00-21 час. поступило смс сообщение о том, что с его счета списана комиссия 419 794,84 руб. и на счет зачислена сумма кредита в размере 2 843 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Умаров С.В. в 00-22 час. входил в свой мобильный Банк (после получения смс о зачислении кредита) с мобильного устройства iPhone 12 с IP-адресом 91.215.249.8 (<адрес>).

В тоже время операции в период времени с 00:21:25 до 00:24:03 по спорному счету в банке ПАО ПСБ совершены с мобильного устройства Samsung SM-G970U с IP -адресом 31.31.196.253 находящегося в <адрес>. Так, с указанного мобильного устройства были совершены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:21:25 подано заявление на открытие банковского счета;

    - в 00:21:25 подписано заявление на предоставление кредита;

    - в 00:21:25 подписаны индивидуальные условия кредита;

    - в 00:21:25 подписан график погашения;

    - в 00:21:25 подписано заявление застрахованного лица;

    - в 00:21:25 подписано заявление на заключение договора об оказании услуг по программе добровольного страхования;

    - в 00:21:25 подписано заявление на перевод денежных средств                  419 794,84 руб.;

    - в 00:22:32 подано заявление на перевод денежных средств в ООО Фиеста;

    - в 00:24:03 подано заявление на перевод денежных средств в ООО Фиеста.

Получив извещение о списании денежных средств со счета в 00-28 час. ДД.ММ.ГГГГ и зачислении по кредитному договору 2 843 000 руб.,                       Умаров С.В. путем осуществления звонка на горячую линию ПАО «Промсвязьбанк» заблокировал свой счет и предотвратил списание оставшихся денежных средств, сообщив, что он кредит не оформлял и денежные средства не переводил.

ДД.ММ.ГГГГ днем истец обратился в службу безопасности банка ПАО «Промсвязьбанк» с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий и о том, что им кредитный договор не заключался, денежные средства не перечислялись, а переводы должны быть отменены.

В тот же день истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о факте совершения в отношении него мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело.

Как выяснилось впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Умаровым С.В. был заключен договор потребительского кредита, по которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме                              2 843 000 руб. под 16% годовых на срок на 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

В соответствии с заявлением № и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 653 000 руб. были перечислены на счет в АО «Альфа-Банк», владельцем которого является ООО «Фиеста».

    Обращаясь в суд с иском, истец просил признать договор между ним и ответчиком о предоставлении кредита на сумму2 843 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и исключить сведения о нем в его кредитной истории.

    Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом иска.

    Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, действия участников сделки должны носить волевой характер, направленный на достижение цели и быть обоюдным.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 158 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона, так и согласно ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана.

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Между тем, апеллянт, ссылаясь на правомерность своих действий при заключении и исполнении кредитного договора, не учел, что он обязан был учитывать интересы кредитора и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг.

Из материалов дела установлено и установлено судом первой инстанции, что запрос на получение кредита в банк ответчика поступил с телефона Samsung SM-G970U, уведомления для подтверждения предоставления кредита, подписание кредитного договора, индивидуальных условий договора, графика погашения кредита и все последующие операции в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 00:21:25 до 00:24:03 происходили на телефоне Samsung SM-G970U. И только после того, как все операции уже были произведены, на телефон iPhone 12, находившийся в пользовании истца в 00:21 поступило сообщение о списании с его счета 419 794,84 руб., а следом пришло сообщение о зачислении на его счет суммы 2 843 000 руб.

При этом, получив с телефона Samsung SM-G970U заявку на кредит, ответчик не направил одновременно запросы на оба телефона в подтверждение намерения истца получить кредит, не удостоверился в действительном намерении истца Умарова С.В. на заключение кредитного договора.

Необходимо отметить, что все действия со стороны ответчика в ответ на заявку на кредит были осуществлены практически одновременно в течение одной минуты и даже секунды, то есть была обработана заявка на получение кредита, подписан договор, направлены на изучение индивидуальные условия договора, направлен график погашения кредита, перечислены денежные средства.

Между тем, как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ.1 представленных ответчиком Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-RETAIL в ПАО «Промсвязьбанк» переданные Клиентом, прошедшим в каждом случае надлежащим образом процедуры Идентификации и Аутентификации, электронные документы, подтвержденные Клиентом с помощью действительных Средств подтверждения удовлетворяют требование заключения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям, порождаемым сделками, заключенными путем собственноручного подписания документов при физическим присутствии лиц, совершающих сделку, а также в установленных случаях (например при создании Банком Шаблонов общего пользования в Системе, включая Шаблоны для расторжения соответствующей сделки, либо в случаях, установленных Сторонами в иных соглашениях) являться офертой (акцептом) Стороны-отправителя для заключения (расторжения) между сторонами сделки (соглашения).

Согласно п. 2.1.6-2.1.6.1. и п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных Правил Аутентификация производится при использовании каналов самообслуживания и Мессенджеров – с помощью Средства Аутентификации и Средств подтверждения.

Банк предоставляет Клиенту доступ в систему, принимает к сведению Электронные документы только при условии прохождения Идентификации и Аутентификации, то есть однозначного совпадения присвоенного Клиенту Идентификатора, а также Пароля или Кодового слова, или иных сведений, необходимых для Аутентификации Клиента, с аналогичными сведениями, имеющимися в Системе, а также при использовании Средств, подтверждения при Аутентификации.

Однако, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что никаких СМС-сообщений или PUSH-уведомлений в адрес Умарова С.В. с кодом подтверждения операции по подписанию договора кредита и иных заявлений не поступало. Ответчиком запрошено подтверждение на анкету, а в дальнейшем направлено уведомление о списании денежных средств на страховку, а следом сообщение о зачислении денежных средств по кредиту.

Доводы апеллянта о том, что кредит был предоставлен на имя                   Умарова С.В., поскольку и Идентификация и Аутентификация были осуществлены, судебная коллегия не считает правомерными, поскольку все эти действия были осуществлены на телефон Samsung SM-G970U, который в указанное время находился в городах Санкт-Петербурге и Москве. В то время, как единственный телефон, который был в пользовании                             Умарова С.В., находился с ним в г. Севастополе.

Кроме того, как верно указал истец, ответчик, в лице банка ПАО «Промсвязьбанк» не учел и не принял во внимание предельную долговую нагрузку истца. Так, из представленных истцом документов следует, что Умаров С.В. состоит в браке и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Ежемесячный доход их семьи составляет                       101 596,74 руб., поскольку средняя заработная плата Умарова С.В. составляет 79 646,74 руб., его супруги Умаровой О.Е. – 21 950,38 руб. При этом семья Умаровых ежемесячно уплачивает в погашение ипотечного кредита 15 643,69 руб. С учетом расходов семьи из четырех человек, исходя из прожиточного минимума каждого члена семьи ежемесячные расходы составляют примерно 63 000 руб. Таким образом, условно-свободные средства составляют порядка 20 000 руб.

При этом, возможность в таком случае возложения дополнительной кредитной нагрузки в размере 2 843 000 руб., необходимость получения такой большой суммы ответчиком не проверена, дополнительными требованиями и выяснением необходимости и возможности получения данной суммы не установлена. Таким образом, установлено, что индивидуальные условия кредита с Умаровым С.В. не согласовывались, платежеспособность и возможность истца нести данную кредитную нагрузку не проверялась и не рассчитывалась.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положениями ст. 5 вышеуказанного закона определено, что договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д.

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

При этом, указанную последовательность действий невозможно совершить одномоментно, поскольку на каждое действие необходимо получение согласия со стороны заемщика, в настоящем случае со стороны Умарова С.В. Ознакомление с условиями кредитного договора, графиком погашения кредита, дача согласия на его заключение требовали времени. А согласно распечатке действий, они происходили в течение одной минуты и даже секунды.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что добросовестность и правомерность действий ответчика в данном случае отсутствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Умаров С.В. обратился к ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о проведении внутренней проверки действий сотрудников банка и разъяснении действий по заключению без его согласия кредитного договора от его имени.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» на заявление Умарова С.В. был дан ответ, согласно которому ответчик сообщил, что у него отсутствует обязательство по предоставлению клиенту информации о внутренних алгоритмах Банка по выявлению операций, соответствующим признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ Умаров С.В. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением (претензией) о признании недействительным кредитного договора, в виду того что он его не заключал, смс сообщение с подтверждением о заключении договора ему не направлялось, согласия на получение кредита не давал. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования и утверждения Умарова С.В. подтверждены и представленными доказательствами установлено, что он кредитный договор не заключал.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 от имени Умарова С.В. в Банк было подано заявление об изменении мобильного устройства с iPhone 12 на мобильное устройство Samsung SM-G970U и способа уведомления с СМС на PUSH. Данное заявление было подано с мобильного устройства Samsung SM-G970U, находящегося в <адрес>, о чем в своих возражениях указал ответчик ПАО «Промсвязьбанк».

Из пояснений истца установлено, что он участвовал в смс переписке по вопросам качества обслуживания банка. По всей видимости именно в это время произошло присоединение телефона Samsung SM-G970U к возможности пользования банком. Однако он со своего телефона согласие на присоединение и обслуживание банком с телефона Samsung SM-G970U не давал.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-08 час. по 17-26 час. Умаров С.В. совершил 11 операций по счету в банке ответчика с использованием мобильного телефона iPhone 12, находясь в <адрес>. Сам Умаров С.В. в это время находился в командировке в <адрес>, что подтверждается выпиской по его счету в ПАО «Промсвязьбанк», командировочным удостоверением и справкой с места его службы. Никаких операций с телефоном Samsung SM-G970U ДД.ММ.ГГГГ осуществлено не было.

Таким образом, в день изменения способа уведомлений и мобильного устройства Умаров С.В. находился в <адрес>, в то время как заявление подано неустановленным лицом находящимся в <адрес>, что подтверждает позицию истца, что данное заявление им не подавалось.

Кроме того, последовательность действий Умарова С.В. после получения информации о зачислении денежной суммы в размере                             2 843 000 руб. на его счет и списание с его счета 419 794,84 руб., а именно: звонок на горячую линию банка, блокировка карты, обращение в органы полиции, обращение с заявлением в ПАО «Промсвязьбанк» по месту его нахождения, требование об отмене совершенных операций и возврат оставшейся суммы от кредита обратно банку свидетельствуют об отсутствии намерений у истца на заключение кредитного договора, получение столь огромной суммы и, следовательно, совершении в отношении него неустановленными лицами мошеннических действий.

Кроме того, необходимо отметить, что денежные средства в размере 2 843 000 руб. истцом также получены не были, поскольку после сообщения об одобрении сделки произошло немедленное списание денежных средств неустановленным лицом и перевод их в ООО «Фиеста». Истец таких распоряжений не давал и принял меры к немедленной блокировке счета и сохранении оставшейся суммы.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что Умаров С.В. не являлся лицом, совершавшим описанные действия и лицом, заключившим оспариваемый кредитный договор, правомерен.

Как следует из представленных в материалы дела документов, денежные средства в размере 653 000 руб. были перечислены ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ на счет в банке АО «Альфа-Банк» №, владельцем которого является ООО «Фиеста» (ИНН 7751244028), расположенное в <адрес>, руководитель Савицкмй Е.С. (Генеральный Директор).

Все действия по заключению кредитного договора, заявление на кредит, индивидуальные условия, согласие и график платежей, заявление застрахованного лица, заявление на заключение договора об оказании услуг по программе добровольного страхования, заявление на перевод денежных средств 419 794,84 руб. со стороны потребителя совершены одним действием ДД.ММ.ГГГГ в 00:21.25 час. путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком PUSH-сообщением, которое на телефон истца iPhone 12 не поступало.

В 00:22:32 и 00:24:03 денежные средства в сумме 653 000 руб. двумя платежами 358000 руб. и 295000 руб. аналогичным способом подтверждения перечислены на счет ООО «Фиеста».

Данный упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что все действия по оформлению заявки на кредит и подписание его индивидуальных условий, последующий переводом денежных средств в другой банк третьему лицу совершены потребителем путем введения трех одноразовых кодов в течение трех минут, то есть крайне непродолжительного времени. При этом, сообщения с кодами поступали не на телефон, находившийся в пользовании истца iPhone 12, а на мобильное устройство Samsung SM-G970U.

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами, в частности Умаровым С.В., индивидуальные условия договора не согласовывались, равно как не согласовывалось условие о переводе денежных средств в другой банк обоснован.

Кроме того, учитывая незначительный временной промежуток (одну минуту) между поступлением заемных денежных средств на счет Умарова С.В. и последующим переводом этих денежных средств на счет ООО «Фиеста», денежные средства не были предоставлены Умарову С.В., что в силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите позволяет сделать вывод о том, что договор между Умаровым С.В. с ПАО «Промсвязьбанк» не является заключенным. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно Умарову С.В.

Согласно ст. 9 п. 9.1. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные ч. ч. 5.1 - 5.3 ст. 8 настоящего закона.

Согласно Банковской выписке по счету Умарова С.В., истцом операции по переводу денежных средств на сумму, превышающую 100 000 руб. не производились. Оформление кредита осуществлено в ночное время, как и перечисление денежных средств на счет ООО «Фиеста». Мобильным устройством, с которого на постоянной основе и длительное время пользовался истец Умаров С.В. и с помощью которого осуществлял подтверждение переводов денежных средств является iPhone 12 с местом положения <адрес>, в то время как мобильное устройство Samsung SM-G970U с местом положения <адрес> и <адрес> было задействовано лишь для изменения способа подтверждения операций, оформления кредита и перечислении кредитных средств.

Вместе с тем, ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» не представлено доказательств обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг при заключении и исполнении оспариваемой сделки, принятия повышенных мер предосторожности с целью убедиться в том, что операции по перечислению денежных средств в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, напротив Банк указал, что он не обязан контролировать переводы физических лиц, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае банк действовал недобросовестно и неосмотрительно.

В данном случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (аналогичная правовая позиция высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 № 4-КГ16-66).

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющие для дела обстоятельства установлены верно. Выводы суда основаны на исследованных судом, представленных сторонами доказательствах, которым дана верная правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой не нашли своего подтверждения в ходе из проверки судебной коллегией, - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                          14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.05.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                             Е.В. Козуб