Решение по делу № 22-1110/2024 от 23.01.2024

Председательствующий: Д. Т.А. дело № 22-1110/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Б. В.М.,

судей К. Н.И., Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. А.В.,

адвоката Л. Ю.П.,

осуждённой Манаковой Т.О. посредством системы ВКС

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённой Манаковой Т.О. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2023 года, которым

Манакова Т.О., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящая, детей не имеющая, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес> фактический проживавшая по адресу: г<адрес>, ранее судимая:

22 января 2015 года Советским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26 августа 2013 года) к 9 годам лишения свободы, освободившаяся 13 августа 2021 года условно –досрочно из мест лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 28 дней,

осуждена по ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22 января 2015 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Манаковой Т.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Манаковой Т.О. под стражей в период с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р. Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выступление осуждённой Манаковой Т.О. и адвоката Л. Ю.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Г. А.В. об уточнении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манакова Т.О. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манакова Т.О. вину в совершении преступления признала полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Манакова Т.О., не оспаривая обоснованность своего осуждения, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на положительные характеристики, справки о состоянии её здоровья, чистосердечное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование следствию.

Просит приговор изменить, снизив наказание до максимально возможного, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая Манакова Т.О. указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению осуждённой, предъявленное ей обвинение и обвинительное заключение составлены с существенным нарушением требований ст. 171, 175 и 220 УПК РФ. Так, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указаны сведения лишь о двух понятых, участвовавших при изъятии наркотических средств в квартире по ул. <адрес> и на участке местности по ул. <адрес>, - С. М.Е. и Л. Н.М. Из этого автор жалобы делает вывод о том, что в производстве данных процессуальных действий участвовали по одному понятому, что противоречит Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств от 9 ноября 1999 года и влечёт признание недопустимыми полученных в ходе этих действий доказательств.

Обращает внимание, что согласно справке о движении уголовного дела в отношении неё было возбуждено два уголовных дела, но при этом в справке не отражено, что стало со вторым уголовным делом, были ли они соединены.

Считает, что её вина в совершении инкриминированного преступления не доказана, в связи с чем её действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но никак не организованной группой. В обоснование своих доводов ссылается на то, что все её действия были во взаимосвязи с одним лицом «<данные изъяты>»; все остальные лица – это предположение следствия. Именно от него она получила информацию о «закладке», и ему же передала сведения о месте нахождения наркотического средства. По мнению осуждённой, в деле отсутствуют доказательства того, что она вступила в организованную группу и являлась её членом, не установлено время и способ.

Ссылается на то, что показания всех свидетелей судом были оглашены, чем нарушено её право на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать свидетелей; участвовавший в деле защитник встал на сторону обвинения, поддержав ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей. Считает, что оглашенные показания свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств виновности, в связи с чем ставит вопрос об исключении их из приговора.

Обращает внимание на ошибку суда при наименовании оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, которая в ходе расследования не проводилась.

Указывает, что приговор скопирован с обвинительного заключения; доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, изложены в том же порядке, что и в обвинительном заключении; протоколы допроса свидетелей В. и Ч. идентичны, несмотря на то, Ч. не был очевидцем действий Манаковой на ул. <адрес>, а В. не принимал участие в ходе обследования участка местности на ул. <адрес>. Считает, что протоколы допросов этих свидетелей должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Считает также приговор несправедливым в части назначения наказания, полагая, что суд не учёл в должной мере все смягчающие и характеризующие обстоятельства, формально отнёсся к их оценке, перечислив через запятую.

Обращает внимание, что она полностью признала свою вину, раскаялась и фактически написала явку с повинной 17 апреля 2023 года в объяснении, где чистосердечно призналась и до возбуждения уголовного дела сообщила о тайнике на ул. <адрес>», о чём не было известно сотрудникам на момент её задержания; именно на основании её объяснения была составлена справка о ходе проведения ОРМ наблюдение от 17 апреля 2023 года.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Манаковой Т.О. основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств. Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, сама осуждённая Манакова Т.О. в судебном заседании, полностью признавая себя виновной в совершении преступления, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в <дата> г. она устроилась в интернет-магазин курьером, в ее обязанности входило: отправлять фото с географическими координатами с местом расположения партии наркотиков на территории г. Красноярска, фасовать наркотики на разовые дозы и формировать мелкооптовые партии, предназначенные для розничных курьеров магазина, после чего раскладывать мелкооптовые партии наркотиков в том районе г. Красноярска, в каком он укажет. За свою работу она получала заработную плату в сумме 350 рублей за один тайник. <дата> года она от пользователя «<данные изъяты>» в программе «Вотсап» получила адрес с местом расположения оптовой партии героина (около 500 граммов) – около магазина «<данные изъяты>» в д. <адрес>. Приехав на указанный адрес, она из-под снега у хозяйственного здания извлекла сверток с оптовой партией героина, привезла домой, часть наркотиков расфасовала на разовые дозы, сформировав мелкооптовую партию наркотиков, которую поместила в землю у лестницы по ул. <адрес>, привязала к географическим координатам и отправила пользователю «<данные изъяты>». <дата> она была задержана сотрудниками полиции, по месту ее жительства изъяты наркотики, а также упаковочный материал, весы, с помощью которых она фасовала наркотики, и мобильный телефон «<данные изъяты>» с перепиской, которую она периодически удаляла.

Свои показания Манакова Т.О. подтвердила в ходе их проверки на месте, где она указала на участок местности, расположенный у основания хозяйственного здания в 50 метрах от магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> и пояснила, что именно в этом месте, из-под снега, она <дата> года извлекла сверток с оптовой партией героина по указанию пользователя «<данные изъяты>» - администратора магазина по продаже наркотиков «<данные изъяты>» (т.2л.д.9-15).

Согласно показаниям сотрудников <данные изъяты>» В. И.А и Ч. А.Н. в <дата> года в поступила оперативная информация о том, что Манакова Т.О. трудоустроена в магазин по продаже наркотических средств, функционирующий на территории г. Красноярска в должности «оптового курьера», получает адреса с местом нахождения оптовых партий наркотических средств, изымает с участка местности на территории г. Красноярска, фасует, формирует мелкооптовые партии, предназначенные для розничных курьеров магазина, затем раскладывает мелкий опт на участки местности на территории г. Красноярска, фотографирует. С целью проверки указанной оперативной информации было организовано проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» абонентского номера, используемого Манаковой. В ходе прослушивания телефонных переговоров установлено, что Манакова хранит наркотические средства по месту жительства, в связи с чем было установлено наблюдение за домом Манаковой по ул. <адрес> Примерно в 12 часов 05 минут из подъезда дома вышла Манакова Т.О., которая проследовала до улице <адрес>, где около к лестнице, расположенной рядом с <адрес> где что-то положила в снег под перила лестницы, произвела фотографирование, затем пешком направилась в сторону <адрес>, было принято решение о ее задержании. При личном досмотре у Манаковой был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», по месту жительства изъяты 25 свертков изоляционной ленты синего цвета с содержимым внутри, рулоны изоляционной ленты различных цветов, упаковка резиновых перчаток, полимерный пакет с веществом внутри, множество полимерных пакетов с контактными застежками, двое электронных весов, ложка со следами вещества, пластиковый контейнер с ложкой, пинцетом, зажигалкой, картой, три полимерных пакета с веществом, сверток изоляционной ленты синего цвета с веществом внутри. В ходе исследования телефона обнаружена переписка с администратором магазина в программе «Вотсап» с пользователем под именем «<данные изъяты>», а также обнаружен фотоснимок с участком местности рядом с лестницей, сделанный Манаковой в день задержания. С участка местности около лестницы по ул. <адрес> в соответствии с фотоснимком, обнаруженным в телефоне Манаковой, обнаружен и изъят сверток с содержимым.

Вопреки доводам осуждённой, свидетели В. И.А и Ч. А.Н. в ходе допроса пояснили о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, задержание и личный досмотр осужденной, у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, какие-либо противоречия в их показаниях, влияющие на достоверность установленных обстоятельств совершения осужденной преступления, отсутствуют. Сам по себе факт, что указанные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность их показаний, которые при этом согласуются с показаниями самой осуждённой. То обстоятельство, что показания сотрудников полиции, изложенные в протоколах их допроса, идентичны, лишь подтверждает, что они являлись очевидцами одних и тех же событий.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из числа доказательств виновности Манаковой Т.О. следует исключить приведенные в приговоре показания сотрудников полиции В. И.А и Ч. А.Н. в части воспроизведения ими сведений, сообщенных осужденной в ходе проведения ОРМ, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Манаковой Т.О., так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, частичное исключение показаний указанных свидетелей само по себе не уменьшает объем обвинения и не ставит под сомнение вывод суда о доказанности фактических обстоятельств совершенного деяния и виновности осуждённой.

Об обнаружении по месту жительства Манаковой Т.О. предметов, указывающих на ее причастность к незаконному обороту наркотических средств, свидетельствуют показания свидетеля С. М.Е., которая принимала участие в качестве понятой при личном досмотре Манаковой Т.О. и в ходе осмотра её квартиры.

Участвовавшая в качестве понятой при обследовании участка местности около дома <адрес> Л. Н.М. подтвердила обнаружение и изъятие полимерного свертка синего цвета с содержимым внутри.

Вид и размер наркотических средств, являющихся предметом преступления, установлен заключением судебно-химической экспертизы.

Все изложенные, а также иные, приведённые в приговоре доказательства, прямо указывают на Манакову Т.О. как на лицо, причастное к инкриминируемому ей преступлению, поэтому суд обоснованно признал ее виновной и правильно квалифицировал действия осуждённой по ч.3 ст.30 п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Соглашаясь с данной квалификацией, судебная коллегия отмечает, размер наркотических средств установлен заключениями химических экспертиз, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 являлся крупным.

О том, что осужденная действовала в составе организованной группы совместно с неустановленными лицами, свидетельствует тот факт, что до начала выполнения объективной стороны Манакова Т.О. согласилась на участие в преступной группе, которая через Интернет-магазин занималась незаконным сбытом наркотических средств, ей была поручена роль оптового курьера, которая подробно указана при описании преступного деяния и подтверждена ею в своих показаниях; она была осведомлена о последующей реализации сформированных ею закладок розничным курьерам, а тот факт, что она не была знакома со всеми участниками группы и не знала руководителя, связываясь лишь непосредственно с куратором, не опровергает выводов об участии Манаковой в общей схеме незаконного распространения наркотических средств.

Совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" также подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями осужденной, из которых следует, что она работала закладчиком наркотических средств в Интернет-магазине, выполняя указания неизвестных лиц, получаемые посредством сети Интернет; о своих действиях по изъятию наркотических средств из тайников и последующего помещения расфасованных партий наркотиков в тайники она также сообщала куратору по интернету.

Доводы Манаковой Т.О. о том, что её действия следует квалифицировать как приготовление к преступлению, не основаны на законе, по смыслу которого если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Соответственно выводы суда первой инстанции о том, что незаконные действия Манаковой Т.О. и неустановленных соучастников, связанные единым преступным умыслом и предварительным сговором, выраженные в незаконном с использованием сети "Интернет" приобретении и хранении наркотических средств в целях его последующего сбыта потребителям через оборудование новых тайников, образовывают иную, более тяжкую, форму неоконченного преступления, как покушение на сбыт наркотических средств, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не допущено. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Приговор соответствует положениям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ, в нем подробно изложены описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается. Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденных в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение Манаковой Т.О., проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оперативной информации о её преступной деятельности и были направлены на достижение целей, указанных в соответствующих постановлениях. Результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов у суда оснований не имелось, в связи с чем, он сослался на них в приговоре, как на допустимые доказательства. В результате проведения ОРМ были получены доказательства преступной деятельности Манаковой Т.О., направленной на незаконный оборот наркотических средств, которые были изъяты. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению преступлений, в материалах уголовного дела не содержится.

Обследования жилого помещения по адресу: <адрес> и участка местности около дома <адрес> проведены в рамках ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства", жилое помещение обследовано на основании судебного решения. Пункт 1 ст. 15 ФЗ "Об ОРД" наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по настоящему делу. В названных протоколах имеются записи о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, разъяснена правовая сущность мероприятия, пределы полномочий, задачи и порядок действий каждого участника. Результаты ОРМ, в том числе, перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников. Изъятие проводилось в присутствии двух гражданских лиц, фактически осуществлявших функции понятых. К протоколам прилагаются фото-таблицы, на которых зафиксированы обстоятельства обследования жилого помещения и участка местности и изъятия свертков. В этой связи отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством, как сам протокол, так и результаты ОРМ. То обстоятельство, что понятые У. В.М. и Ш. Н.И. не допрошены в ходе предварительного расследования и не указаны в обвинительном заключении в качестве свидетелей, не ставит под сомнение законность производства ОРМ, тем более что при обследовании жилого помещения участвовала сама Манакова Т.О., которая подписала соответствующий протокол без замечаний.

Ошибка, допущенная судом в именовании оперативно-розыскного мероприятия, носит очевидно технический характер и не ставит под сомнении выводы суда о допустимости самих мероприятий.

Доводы жалобы о незаконном и необоснованном оглашении судом показаний свидетелей В. И.А., Ч. А.Н., С. М.Е. и Л. Н.М. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие действия по обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседание. Вопрос о возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей обсуждался судом первой инстанции со сторонами, от которых, в том числе - от Манаковой Т.О. и её защитника, не поступало каких-либо возражений против оглашения их показаний. Каких-либо заявлений относительно оспаривания показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании от осуждённой не поступало, её апелляционная жалоба также не содержит каких-либо доводов об оспаривании показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании и приведенных в качестве доказательства виновности осужденной, относительно фактических обстоятельствах совершенного ею преступления.

Как следует из протоколов судебных заседаний, защитник осуждённой занимал позицию, соответствующую интересам и позиции самой Манаковой Т.О. в суде первой инстанции. Так, на предварительном следствии, и в судебном заседании осужденная вину признавала в полном объеме; в суде подсудимая была согласна на исследование доказательств, в том числе на оглашение показаний всех свидетелей. Возражений об окончании судебного следствия ни от кого из них не поступало. Выступая в прениях, адвокат активно отстаивала интересы своей подзащитной, обращая внимание суда на все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные данные о личности своих доверителей, которые стали известны в ходе рассмотрения дела. При этом осужденная не заявляла отвод адвокату в связи с расхождением их позиции либо некачественным оказанием юридической помощи.

Таким образом, доводы жалобы осужденной о нарушении права на защиту, как и в целом об обвинительном уклоне и неполноте судебного разбирательства по уголовному делу несостоятельны.

Вопреки доводам осуждённой, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора и указывающих на необходимость возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам осуждённой, в обвинительном заключении не допущено, а отмеченные ею недостатки к таковым не относятся.

Действительно, в отношении Манаковой Т.О. было возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и которые соответствующим постановлением от 19 апреля 2023 года соединены в одно производство (т. 1 л.д. 10). Впоследствии действия осуждённой квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении Манаковой Т.О. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновной, которая на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в КНД с января 2006г. с диагнозом «Зависимость от опиоидов средняя стадия», по месту содержания под стражей СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем установлена <данные изъяты>, имеет на иждивении престарелую бабушку, которой оказывала помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ее и близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам осуждённой, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется ввиду отсутствия таковой в материалах уголовного дела, а объяснения Манаковой Т.О., в которых она указала место нахождения тайника с наркотическим средством, не отвечает понятию «явки с повинной», предусмотренному ст. 142 УПК РФ. Так, из материалов уголовного дела следует, что <дата> года была пресечена деятельность Манаковой Т.О., связанная с незаконным оборотом наркотических средств, в этот же день она доставлена в ОНК МУ МВД России «Красноярское», где дала объяснения, в которых заявила о своей причастности к возникшему в отношении неё подозрению. Такая изобличающая позиция и последующее сотрудничество со следствием правомерно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наличие особо опасного рецидива в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает применение условного осуждения.

Требования ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку инкриминированное особо тяжкое преступление совершено Манаковой Т.О. в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 22 января 2015 года, суд, руководствуясь п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначение по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания Манаковой Т.О. судом соблюден в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения льготных правил назначения наказания – ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, изложены в приговоре, судебная коллегия находит их убедительными и с учётом всех обстоятельств, характеризующих общественную опасность преступления и личности виновной, не имеет оснований признать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определён правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2023 года в отношении Манаковой Т.О. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетелей В. И.А. и Ч. А.Н. в части воспроизведения сведений, ставших им известными со слов осужденной и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённой Манаковой Т.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: