Решение по делу № 33-7666/2021 от 07.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7666/2021 (№ 2-251/2021)

14 мая 2021 г.                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Идрисовой А.В.,

судей                              Валиуллина И.И.,

Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола

судебного заседания                    Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мардиевой Л.Ф. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

Мардиева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2018 г. по вине водителя Сабировой И.В., управлявшей автомобилем «Кia Rio», с государственным регистрационным знаком №... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком №... причинены повреждения. 20 сентября 2018 г., воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, она обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Признав случай страховым 02 октября 2018 г. ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика». Ремонт автомобиля был произведен некачественно. 08 февраля 2019 г. она направила в адрес ответчика претензию с просьбой в установленный законом срок произвести осмотр автомобиля. 11 апреля 2019 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Для выявления недостатков произведенного ремонта она обратилась в ООО «СоюзОценка». 19 января 2020 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» она направила претензию о возмещении убытков, вследствие некачественно выполненного ремонта на СТОА. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 23 апреля 2020 г. она обратилась к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать ответчика возместить убытки. Решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 10 июня 2020 г. ее требования были удовлетворены частично, взыскана стоимость восстановительного ремонта 14 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 3 670 руб. 20 июля 2020 г. ответчиком была перечислена сумма в размере 17670 рублей. С указанным решением Финансового уполномоченного она не согласна.

    Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в качестве возмещения убытков необходимых для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 7700 руб., штраф в размере 3850 руб., неустойки за период с 11 октября 2018 г. и по дату вынесения решения суда в размере 140924 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11330 руб., расходы на юридические услуги в размере 13200 руб.

    Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. постановлено:

    иск Мардиевой ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мардиевой ФИО13 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Мардиевой Л.Ф. в остальной части отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6800 руб.

    В апелляционной жалобе Мардиева Л.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя Мардиевой Л.Ф. – Виткаускаса А.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мардиева Л.Ф. является собственником автомобиля «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком №..., что подтверждается свидетельством о регистрации 02 09 №... от 25 июля 2013 г.

    22 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Кia Rio», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя Сабировой И.В. и автомобиля «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком №..., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

    02 октября 2018 г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признав данный случай страховым в установленные законом сроки выдал направление на восстановительный ремонт в ООО «Динамика».

    Согласно акту выполненных работ ООО «Динамика» от 30 ноября 2018 г. №... проведен восстановительный ремонт автомобиля.

    Не согласившись с качеством проведенного восстановительного ремонта, истец 11 февраля 2019 г. направила ответчику претензию о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта ТС и с требованием об организации осмотра ТС.

    11 апреля 2019 г. истцу выдано направление на восстановительный ремонт в целях устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта на СТОА ООО «Динамика».    23 января 2020 г. истец направил ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с некачественным восстановительным ремонтом.

    31 января 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении заявления Мардиевой Л.Ф., указал, что полученные повреждения ТС не являются следствиями некачественного ремонта.

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-5979/5010-007 от 10 июня 2020 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мардиевой Л.Ф. страховое возмещение в размере 14000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3670 рублей, а также в случае неисполнения решения в срок взыскать неустойку за период с 05 марта 2019 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из размера 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. При этом в основу решения Финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 15 мая 2020 г. № У-20/59791/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате некачественного ремонта с учетом износа составил 14000 руб.

    Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, Мардиева Л.Ф. просила взыскать доплату страхового возмещения в сумме 7700 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения эксперта ООО «СоюзОценка» от 04 октября 2019 г. № 19-269.

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 7700 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 15 мая 2020 г., которое признано допустимым и достоверным доказательством стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ заключение экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» мотивировано истцом не опровергнуто.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит доводов оспаривающих решение в части отказа во взыскании страхового возмещения, напротив в жалобе апеллянтом указано о несогласии с решением только в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, снижении размера неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление досудебной претензии.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    При этом своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

    Поскольку Мардиева Л.Ф. направила претензию по устранению недостатков качества восстановительного ремонта в ПАО СК «Росгосстрах» 11 февраля 2019 г., в связи с чем, выдача повторного направления на СТОА для устранения недостатков подлежала осуществлению не позднее 04 марта 2019 г., суд первой инстанции правильно определил период неустойки и пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, подлежащей исчислению с 05 марта 2019 г. по 20 июля 2020 г. (дата выплата страховщиком страхового возмещения по решению суда). Сумма неустойки за указанный период составит 70 420 рублей (14000 х 1% х 503 дня).

    Вместе с тем, суд по ходатайству ответчика обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до 20000 рублей.

Сумма взысканной неустойки соответствует сумме нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения 14 000 рублей, периоду просрочки, обеспечивает баланс интересов сторон спора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки по доводам жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы Мардиевой Л.Ф. о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято решение по требованию истца о возмещении расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 3200 руб., судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В указанной части коллегия соглашается с позицией финансового уполномоченного.

С 01 июня 2019 г. обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 16 Закона №123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявления в простой или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную финансовым уполномоченным, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона №123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Финансовый уполномоченный верно указал, что простой претензионный порядок не требует от потребителя специальных юридических познаний.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 3200 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Между тем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Мардиевой Л.Ф. в части необоснованного отказа во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 с. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела для выявления недостатков произведенного ремонта истец обратилась в ООО «СоюзОценка», которым выдано заключение № 19-269 от 04 октября 2019 г. Истцом понесены расходы по составлению независимой экспертизы в размере 15000 руб.

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июня 2020 г. № У-20-5979/5010-007 взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мардиевой Л.Ф. расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3670 руб., которые ПАО СК «Росгосстрах» были выплачены истцу.

Поскольку расходы на проведение досудебной независимой экспертизы являются убытками истца и понесены в целях восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения в их возмещении истцу не может быть отказано. При этом, то обстоятельство, что представленное истцом заключение ООО «СоюзОценка» не было принято в качестве доказательства размера страхового возмещения не лишает истца права на возмещение понесенных расходов.

    В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы в размере 11330 руб. исходя из следующего расчета: 15000 руб. – 3670 руб.

    Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги независимого эксперта.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мардиевой ФИО14 расходы на услуги независимого эксперта в размере 11330 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардиевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья Барашихина С.Ф.