Решение по делу № 33-13859/2022 от 10.08.2022

Судья Николаева О.А. Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0<№>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальской ,,,, к акционерному обществу «Расчетный центр Урала» о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном ответе на заявление, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17.06.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчика –Пушкарева И.А., судебная коллегия

установила:

Ковальская А.Н. обратилась в суд с иском к АО «Расчетный центр Урала», в обоснование которого указала, что проживает в многоквартирном <адрес> мкр. <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ОАО «Полевская коммунальная компания», заключившая с АО «Расчетный центр Урала», (агентом) агентский договор, по условиям которого агент обязался производить расчёт и начисление платы за оказанные жилищные и коммунальные услуги, составлять и доставлять потребителям услуг платежные документы, предоставлять потребителям разъяснения в письменной форме.

22 апреля 2019 года Ковальская А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте платежа за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ об её удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В нарушение указанных положений ответчик предоставил ответ истцу на письменное обращение от 22.04.2019 только 17.05.2019.

На основании изложенного Ковальская А.Н. просила суд: признать незаконными действия АО «Расчетный центр Урала», выразившиеся в предоставлении ответа на письменное заявление от 22.04.2019 с нарушением сроков; взыскать в свою пользу с АО «Расчетный центр Урала» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований Ковальской А.Н. к АО «Расчетный центр Урала» о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном ответе на заявление, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемое решение не соответствует нормам материального права, так как утверждение суда о том, что судебной оценке подлежит определение срока дачи ответа в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил №354 не соответствует обстоятельствам дела и основано на неправильном толковании нормативного акта. Истец не запрашивал информацию о показаниях общедомового прибора учета. 22.04.2019 Ковальская А.Н. обратилась с заявлением о перерасчёте в офис ответчика, какой-либо договоренности о продлении срока проверки ей не предложили, в связи с чем, ответчик должен был в день обращения провести проверку и выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи, что сделано не было, тем самым нарушены права истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ( / / )5 просит решение Полевского городского суда Свердловской области оставить без изменения, поскольку судом приводится подп. «д» пункта 31 Правил №354, определяющий срок на предоставление ответа, в связи с чем можно предположить о допущенной в тексте решения описке. Истцом неверно истолкован срок предоставления ответа по результатам проверки при невозможности её проведения по обращению потребителя. Истец полагает, что ответ по результатам проверки должен быть предоставлен ответчиком в день обращения. Однако подп. «д» пункта 31 Правил №354 предусматривает, что проверка при невозможности её проведения непосредственно производится в срок, определённый по договорённости потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Таким образом, срок проведения проверки в 1 месяц является общим, а по договорённости между потребителем и исполнителем может быть уменьшен, дополнительно предоставляется 5 рабочих дней для предоставления документов по результатам проверки. Как указывает истец в апелляционной жалобе, никаких договорённостей о сроке проведения проверки между ним и ответчиком не было. Срок предоставления ответа составил 24 календарных дня. Следовательно, АО «Расчетный центр Урала» предоставило истцу ответ в предусмотренные действующим законодательством сроки.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки лицами, участвующими в деле, не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2019 Ковальская А.Н. обратилась к АО «Расчетный центр Урала» с заявлением, в котором просила сделать перерасчёт платы за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, согласно письму директора ООО «ТБО «Экосервис» от 01.02.2019 (л.д. 4).

Исх. От 15.05.2019 №02-07/353 руководитель Полевского представительства АО «Расчетный центр Урала» разъяснил Ковальской А.Н., что ответчик осуществляет агентскую деятельность на основании соответствующих договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и управляющими организациями, в том числе с ОАО «Полевская коммунальная компания». АО «Расчетный центр Урала» не вправе самостоятельно снять начисления потребителям-физическим лицам за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем предлагает Ковальской А.Н. для разрешения данного вопроса обратиться непосредственно к ОАО «Полевская коммунальная компания» (л.д. 5). Копия ответа на обращение получена истцом 16.05.2019

19 августа 2019 года между АО «Расчетный центр Урала» (агентом) и ОАО «Полевская коммунальная компания» заключён агентский договор №1485АГ (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с расчётом и начислением платы за оказанные жилищные и коммунальные услуги, составлением и доставкой потребителям услуг платёжных документов, приёмом денежных средств за оказанные жилищные и коммунальные услуги (л.д. 17-24).

Согласно пункту 3.1.5.10 агентского договора, редакция которого соответствует редакции, действовавшей на период апрель-май 2019 года, что подтвердили обе стороны спора в судебном заседании, агент обязался не позднее 20 дней, если другой срок не предусмотрен законодательством, действующим на территории Российской Федерации, предоставлять потребителям и иным обращающимся организациям и лицам разъяснения в письменной форме или в форме устных консультаций по вопросам, связанным с начислением платы за поставленные энергоресурсы и (или) оказанные услуги.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями пунктов 31, 32 Правил №354, ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что АО «Расчетный центр Урала» является платёжным агентом, действующим на основании агентского договора с исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, при этом истец как потребитель коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в договорных отношениях с ответчиком не состоит.

Ответ на обращение от 22.04.2019, по мнению суда, дан ответчиком в срок, установленный Правилами №354, до истечения одного месяца – в течение 24 дней, в связи с чем оснований для признания действий АО «Расчетный центр Урала» незаконными и нарушающими права потребителя, взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом также верно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

Согласно подп. «е» пункта 32 Правил №354 исполнитель имеет право привлекать на основании соответствующего договора организацию для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

В соответствии с подп. «к» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», который определяет, что платежный агент – это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Оператор по приему платежей – платежный агент – юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

АО «Расчетный центр Урала», выступая в качестве платежного агента, получает по агентскому договору от управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг плату за услугу по начислению платы и формированию платежных документов потребителям, однако не является получателем платы от потребителей за жилищно-коммунальные услуги.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, АО «Расчетный центр Урала» исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не является, следовательно, на ответчика не распространяются обязанности исполнителя коммунальной услуги, предусмотренные подп. «д» и «к» пункта 31 Правил №354 по проведению проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней), по ведению учёта жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учёту сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлению потребителю ответа о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Кроме того, на правоотношения между платежным агентом и потребителем коммунальных услуг не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик по отношению к истцу не является исполнителем услуги по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги по смыслу приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №354.

Исполнителем такой услуги в отношении собственников жилых помещений многоквартирного дома является управляющая компания, а платежные извещения, ежемесячно направляемые собственникам жилых помещений для оплаты, - документом исполнителя коммунальной услуги, то есть управляющей компании.

Неверное указание в решении пункта Правил №354, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, при условии верного цитирования соответствующих положений по тексту решения, в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является существенным нарушением, влекущим отмену или изменение решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенную в решении суда описку в наименовании ответчика. Истец, в свою очередь, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 17.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова