Решение по делу № 2-508/2022 (2-6561/2021;) от 17.11.2021

66RS0007-01-2021-006271-06

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022 г. № 2-508/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «04» августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкиной Анны Александровны к Трескову Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Палкина А.А. предъявила Трескову В.А. иск о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № расположенного в СНТ «Приисковый № 9» - за счет собственных средств перенести забор сетку «рабица», расположенный в северной части земельного участка №, проходящего по территории земельного участка с кадастровым № восстановлении смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, в соответствии со сведениями, включенными в государственный кадастр недвижимости; освобождении проезд к земельному участку с кадастровым № путем демонтажа хозяйственных построек (теплиц) и жилого дома, расположенных на землях общего пользования СНТ «Приисковый № 9», восстановив ширину проезда к земельному участку с кадастровым № в соответствии с п. 5.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений»; компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Палкина А.А. является собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенного в СНТ “Приисковый № 9” в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Тресков В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым №

Со стороны Трескова В.А. чинятся препятствия по пользованию земельным участком кадастровым № принадлежащим Палкиной А.А.. Так, Тресков В.А. возвел металлический забор, тем самым изменил смежную границу между соседними участками, которая не соответствует межеванию и правоустанавливающим документам.

Юридическая граница между участками установлена в ходе проведенного межевания в соответствии с землеустроительным делом, акт согласования границ был подписан Тресковым В.А..

Кроме того, Тресковым В.А. был самовольно захвачен земельный участок, относящийся к землям общего пользования, а именно: на землях общего пользования были возведены самовольно хозяйственные постройки - теплицы и жилой дом, в результате чего ширина проезда к земельному участку Палкиной А.А. уменьшилась более чем на два метра.

Палкина А.А. неоднократно обращалась к Трескову В.А. с просьбой устранить все допущенные им нарушения и устранить препятствия по пользованию земельным участком,

Однако все обращения палкиной А.А. не привели к положительному результату.

Ранее предыдущие собственники земельного участка обращались в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском об устранении препятствий пользования земельным участком к Трескову В.А..

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение, которым исковые требования были удовлетворены, на Трескова В.А. была возложена обязанность: по устранению препятствий пользования земельным участком - переносу забора и освобождению проезда к земельному участку путем демонтажа хозяйственных построек (теплиц) и жилого дома, расположенных на землях общего пользования СНТ; восстановлению ширину проезда к земельному участку.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущими собственниками земельного участка предпринимались меры к исполнению судебного решения, был получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ССП Чкаловского района г. Екатеринбурга. Однако, решение суда не было исполнено, исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве”. Оригинал исполнительного документа был получен взыскателем.

Согласно ст. 46 вышеуказанного закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Повторно исполнительный лист взыскателем не был предъявлен к исполнению.

Палкиной А.А. было подано ходатайство в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о замене стороны исполнительного производства, которое было удовлетворено судом, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Палкиной А.А. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в ССП вместе с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако был получен ответ из ССП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было отказано в исполнении судебного решения в связи с тем, что исполнительное производство было окончено, повторно исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, прошел трехгодичный срок для его предъявления. Для разрешения сложившейся ситуации было рекомендовано обратиться в суд с иском об устранении препятствий по пользованию земельным участком, как от нового собственника.

В рамках рассмотрения Чкаловским судом г. Екатеринбурга гражданского дела № была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой, фактические границы земельного участка Трескова В.А. накладываются на границы земельного участка Палкиной А.А., размер наложения составляет от 0,2 м до 2,35 м., площадь наложения равна 28 кв.м.; ограждение в виде забора расположено в северной части земельного участка Палкиной А.А.; подъезд к участку Палкиной А.А. единственный и проходит вдоль западной границы смежного земельного участка, с других сторон подъезд к участку Палкиной А.А. осуществить невозможно. Согласно действующих СНиП, ширина проезжей части проезда должна составлять не менее 3,5 метра, фактически ширины проезда относительно фактической границы, составляет от 2.08 до 3,64 метра. В непосредственной близости к проезду от дороги к земельному участку Палкиной А.А. находятся постройки - жилой дом с навесом, нежилая постройка с навесом, восстановить ширину дороги с учетом сохранения всех построек и насаждений невозможно.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Тресков В.А. не отрицал, что ограждение между участками в виде забора-сетки “рабица” сделано им, а так же не отрицал того, что им были возведены теплицы и жилой дом на землях общего пользования СНТ.

В соответствии с п. 5.7 СНиП 30-02-97 “Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений”, на территории садоводческого (дачного) объединения ширина проезжей части проездов должна быть не менее 3,5 м.

Действиями Трескова В.А. причинены Палкиной А.А. страдания нравственного характера. На протяжении длительного периода времени чинятся препятствия по пользованию земельным участком. Палкина А.А. не может в полной мере пользоваться проездом к участку, забор Тресоква В.А. находится на территории ее земельного участка. Палкина А.А. переживает по поводу сложившейся ситуации, наблюдаются сильные головные боли и повышение давления. Длительный период времени находиться в подавленном состоянии. Палкина А.А. причиненный ей моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Истец Палкина А.А., представитель истца Немов М.Д. в судебном заседании требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. С выводами судебной землеустроительной экспертизы согласны.

Ответчик Тресков В.А. иск не признал, суду пояснил, что с судебной экспертизой ознакомлен, с выводами не согласен. Земельный участок большей площадью, чем указано в ЕГРН, ему (Трескову В.А.) никто не предоставлял. Забор из сетки «рябица» возведенный им примерно 10 лет назад, данный забор не находится на участке истца. Палкина А.А. оформила «за его спиной» документы на землю и захватила часть его земельного участка себе. В западной части его земельного участка имеется дорога. Он (Тресков В.А.) не на землях общего пользования возвел жилой дом и теплицы, а на месте расположения канавы.У истца на землях общего пользования возведен сарай и дом.Через его (Трескова В.А.) земельный участок нет проезда, через первый участок можно сделать проезд. Он построил жилой дом и теплицы не в соответствии с планом, а в соответствии с канавой. У истца есть проезд сейчас, но они хотят больше, а завтра им площадка для разворота потребуется. Фактически он (Тресков В.А.) пользуется своим земельным участком, высаживает овощи. Он (Тресков В.А.) выровнял свой участок, поднял землю. Старый дом и веранда стояли на фундаменте, который треснул по середине, фундамент развалился из за канавы. Второй дом с навесом не достроен, стоит без фундамента, на скальном грунте. Этот дом он начал строить после 2005 г., когда прорыл канаву. Теплицы ветхие, без фундамента. Председатель сада видел, что он (Тресков В.А.) строил.

Определением суда от 07.12.2021г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Приисковый 9».

Третье лицо СНТ «Приисковый 9» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, председатель Товарищества просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указано, что Палкина А.А. использует садовый участок по назначению, садит растения, ухаживает за садом. Задолженностей по взносам не имеет.

Тресков В.А. самовольно захватил часть земель общего пользования СНТ, построил дом и теплицы. Теплицы находятся в аварийном состоянии и не используются. Тресков В.А. вышел из состава членов Товарищества, имеет задолженность по оплате членских взносов.¹

Из-за действий Трескова В.А. затруднен проезд к участку Палкиной А.А.. Построенный Тресковым В.А. дом и теплицы заузили проезд, лишь на машинах можно проехать и то иногда задеваешь за ветки. Большие машины проехать не могут, даже ГАЗель не проедет. Палкины А.А. не могут заказать щебень и землю из-за этого.

Рядом с участком Палкиных А.А. находится столб электролинии. Из-за действий Трескова В.А. не может проехать специальная техника для обслуживания столба. Один раз пыталась проехать грузовая машина и задела крышу. Проезд не возможен, создаются проблемы в обслуживании электро оборудования на столбе.

Земли общего пользования заняты Тресковым В.А. незаконно. Никто не давал ему такого разрешения. Тем более, он больше не является членом СНТ и отказывается добровольно убрать все постройки с земель СНТ.

СНТ согласно с иском Палкиной А.А. к Трескову В.А, полагает, что должны быть освобождены земли общего пользования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд переходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 60 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 304 данного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника, что имеет место в данном случае.

Судом установлено, что Палкина А.А. с 05.06.2018г. является собственником земельного участка №, площадью 532 кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Приисковый 9».

Предыдущим собственником земельного участка являлась ФИО11., которой земельный участок представлен в единоличную собственность бесплатно на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. №

Земельный участок № с кадастровым № площадью 467 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Приисковый 9», является смежным с земельным участком Палкиной А.А., принадлежит на праве единоличной собственности Трескову В.А. на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из материалов дела следует, что границы земельных участок СНТ «Приисковый 9», установлены на основании сформированного в 2004 г. землеустроительного дела №-г от ДД.ММ.ГГГГ., которое утверждено начальником Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Свердловской области.

Из пояснений истца Палкиной А.А. следует, что Тресков В.А. самовольно возвел хозяйственные постройки-теплицы и жилой дом на землях общего пользования, тем самым проезд к земельному участку Палкиной А.А. уменьшился более чем на два метра, что создает препятствия владеть и пользоваться своим земельным участком.

Согласно представленному стороной истца заключению от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО12 «в результате проведения геозедической съемки, было выявлено несоответствие фактической границы земельного участка № СНТ «Приисковый 9» (кадастровый №) его юридической границе. Площадь земельного участка № СНТ «Приисковый 9» согласно документов составляет 467 кв.м., фактическая площадь участка составляет 506 кв.м. Расхождение площадей составляет 39 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым № накладываются на юридические границы земельного участка с кадастровым № Размер наложения составляет от 0,2м до 2,35 м. Площадь наложения равна 28 кв.м.

Существующее ограждение в виде забора-сетки «рабица», расположено в северной стороне земельного участка №, проходит по территории участка истца с кадастровым №

Натурное обследование местоположения земельного участка № с кадастровым № показало, что подъезд к данному земельному участку единственный и проходит вдоль западной границы смежного земельного участка № СНТ «Приисковый 9». С других сторон земельного участка № подъезд невозможно осуществить в связи с тем, что там проходит канава.

Если рассматривать относительно юридической границы, то ширина проезда составляет от 1,57м. до 3,94м. Допустимая ширина проезда, которая соответствует СНиП 30-02-97, имеется только в начале проезда, со стороны дороги СНТ «Приисковый 9».

При рассмотрении ширины проезда относительно фактической границы, ее значение составляет от 2,08м до 3,64м. Допустимая ширина проезда, которая соответствует СНиП 30-02-97, имеется только в начале проезда, со стороны дороги СНТ «Приисковый 9»

В непосредственной близости к проезду от дороги СНТ «Приисковый 9» к земельному участку № находятся постройки и насаждения, принадлежащие собственнику земельного участка №, а именно: жилой дом с навесом, нежилая постройка с навесом, две сосны.

На схеме расположения земельных участков показан предполагаемый край проезда, который отложен на расстояние 3,5 м. от юридической границы земельного участка №. Как видно из этой схемы восстановить ширину дороги с учетом сохранения всех построек и насаждений, невозможно».

По ходатайству представителя истца судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО13 местоположение фактических и юридических границ и объектов недвижимости, расположенных в фактических границах земельных участков с кадастровыми № и № показано в Приложении 1, лист 1.

Каталоги координат фактических границ земельных участков представлены в Приложении 1, лист 2.

При анализе результатов произведенной геодезической съемки фактических границ земельных участков с кадастровыми № и № и сведений ЕГРН выявлено, что фактические границы соответствуют юридическим только в восточной части земельного участка с кадастровым № а именно в его смежестве с земельным участком с кадастровым № (участок №). Все остальные границы земельный участков с кадастровыми № и № не соответствуют сведениям ЕГРН.

Фактические и юридические границы земельных участков с кадастровыми № и № накладываются друг на друга, а также пересекают границы земельного участка с кадастровым №, занятого землями общего пользования СНТ «Приисковый 9».

В графическом Приложении 1, лист 1 показано расположение фактических границ земельных участков с кадастровыми № и № и объектов недвижимости расположенных на них.

Фактическая границы земельного участка с кадастровым № с южной части, а именно со стороны земель общего пользования закреплена на местности забором из профлиста с выездными воротами, далее со стороны земельного участка с кадастровым № проходит по забору из сетки-рабицы. Далее идет по меже между земельными участками с кадастровыми № и № (участок №), данная граница закреплена на местности двумя металлическими штрырями и дальше по краю водоотводной канавы, входящей в земли общего пользования СНТ «Приисковый 9».

Так как канава не имеет на местности четкой границы, в графическом Приложении 1, лист 1 эта границы отражена линией по точкам 7-8-9-10-11-12-1, которая установлена экспертом с учетом строений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым №.

Строения: баня, часть жилого дома, сарай и часть туалета расположены вне юридических границ земельного участка с кадастровым №

Баня и сарай построены истцом после приобретения земельного участка. Жилой дом и туалет были построены предыдущими собственниками.

Фактические границы земельного участка с кадастровым № представляют собой два контура:

- земельный участок с кадастровым № контур № 1, отражен в сведениях ЕГРН;

- земельный участок контур № 2, используется ответчиком из земель общего пользования СНТ «Приисковый 9».

Контур № 1: со стороны земельного участка с кадастровым № (северная граница) фактическая границы закреплена забором из сетки-рабицы. Ограждение в виде сетки-рабицы, со слов ответчика, установлено 5-6 лет назад.

Со стороны земельного участка с кадастровым № (участок №) (восточная граница) установлены металлические штыри и уложены использованные автомобильные шины

С южной стороны земельного участка с кадастровым № в части смежества садовой дороги, посажены кусты смородины и уложены автомобильные шины.

С западной стороны располагается проезд к земельному участку с кадастровым №

Контур № 2: со стороны земельного участка с кадастровым № (северная граница) фактическая границы закреплена забором из профлиста.

С западной стороны проходит границы СНТ «Приисковый 9» закрепленная на местности забором сада из профлиста.

С восточной стороны располагается проезд к земельному участку с кадастровым № С южной стороны расположены земли общего пользования СНТ «Приисковый 9» (ответчиком организована автостоянка).

В пределах контура № 1 расположен старый жилой дом, планируемый ответчиком под снос. В пределах контура № 2 расположен жилой дом с навесом и две теплицы, которые находятся в нерабочем состоянии.

Расстояния между юридическими границами земельных участков с кадастровыми № и № и границами объектов недвижимости показаны в Приложении 1, лист 1.

При анализе полученных результатов геодезической съемки и сведений ЕГРН выявлено наложение фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми № и № которое показано в Приложении 1, лист 1.

Площадь наложения контура № 1 земельного участка с кадастровым № и кадастровым № составила – 26,35 кв.м.

Площадь наложения контура № 2 земельного участка с кадастровым № и кадастровым № составила – 2,25 кв.м.

Наложение фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми № и № произошло по причине установления истцом и ответчиком границ своих земельных участков не в соответствии со сведениями ЕГРН. Забор из профлиста был установлен истцом, забор из сетки-рабицы был установлен ответчиком.

Для устранения возникшего наложения границ земельных участков с кадастровыми № и № эксперт может предложить два варианта:

- демонтировать существующие ограждения и установить границы земельных участков с кадастровыми № и № в соответствии со сведениями ЕГРН;

- провести кадастровые работы по перераспределению земельных участков с кадастровыми № и № по соглашению сторон, сохраняя существующие на местности ограждения.

Забор из сетки-рабицы, установленный между земельными участками с кадастровыми № и № располагается на территории земельного участка с кадастровым № в его юридических границах.

К земельному участку с кадастровым № имеется только один подъездной путь, а именно по проезду между двумя контурами фактических границ земельного участка с кадастровым № Ширина проезда составляет от – 2,04м. до – 2,89м.

В соответствии с требованиями п. 5.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»…»… На территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть для проездов – не менее 3,5 м…».

По результатам проведенной геодезической съемки выявлено, что существующая ширина проезда к земельному участку с кадастровым №, ширина проезда составляет – 2,04 м., что является недостаточным для свободного проезда автомобильного транспорта.

Надо отметить, что в месте установленных ворот земельного участка с кадастровым № расположен столб линии электропередач, относящийся к сети электроснабжения СНТ «Приисковый 9». Для обслуживания и ремонта столба линии электропередач необходим проезд специализированного транспорта.

Ширина существующего проезда к земельному участку с кадастровым № не соответствующая требованиям СНиП 30-02-97, делает затруднительным проезд автомобильного и специализированного транспорта.

Для восстановления ширины проезда к земельному участку с кадастровым № в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» с точки зрения эксперта есть два варианта:

- восстановить западную границу земельного участка с кадастровым № согласно сведениям ЕГРН, снести жилой дом, расположенный в границах контура № 2 на землях общего пользования СНТ «Приисковый 9» и организовать проезд к земельном участку

- снести старый жилой дом (планируемый к сносу по словам ответчика), расположенный в границах земельного участка с кадастровым № (контур № 1) и организовать проезд к земельному участку с кадастровым № шириной в 3,5 м. частично за счет земельного участка с кадастровым № тем самым сохранив новый жилой дом, который расположен в границах контура № 2. Наглядно это показано в Приложении 2. Координаты, рекомендуемые для установления проезда показаны в Приложении 2, лист 2.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила выводы землеустроительной экспертизы и пояснила, что стороны используются своими земельными участками не в соответствии со сведениями ЕГРН. Истец и ответчик пользуются землями общего пользования. Иного проезда к участку истца, нежели вдоль участка ответчика, нет. Сейчас проезд к участку истца очень узкий, который проходит между старым и новым домом ответчика, ширина проезда 2,04 метра в самом узком месте проезжей части. На легковой машине можно проехать с трудом. Ответчиком были возведены жилой дом и теплицы на землях общего пользования. В настоящее время для расширения проезда к участку истца было бы целесообразнее снести новый дом. Дом и теплицы на момент вынесения решения суда в 2014 году стояли. Теплицами ответчик не пользуется, они сломаны, пройти через этот участок нельзя, там захламлено. На сегодняшний момент участком, на котором расположен новый дом, не пользуется. У истца земельный участок огорожен общим садовым забором, между истцом и ответчиком забор из сетки «рабицы» - панцирная сетка примерно высотой 1,2-1,3 и ворота, с другим участком межа. Наложения смежной границы участков истца и ответчика получилось из-за установленного ответчиком 5-6 лет назад ограждения в виде забора из сетки «рабицы». Исходя из землеустроительного дело по границам участков Товарищества 2004 года, ответчик обращался с заявлением о передаче в собственность земельного участка площадью 467 кв.м., который и зарегистрирована в ЕГРН. Когда ответчик стал использовать земли общего пользования, эксперту неизвестно. Один из вариантов осуществления проезда для истца это своими силами снести старый дом. Ответчик недопонимает, почему он должен это делать, он не воспринимает действительность, считает, что проезд есть ездить можно. Канавы, о которой говорит ответчик, она не видела, возможно канавы закрыта почвой. Возможно, со слов ответчика была канава, но со стороны дороги - южной стороны участка - ответчик канаву засыпал и посадили смородину, построил 2 теплицы и дом. Администрация Товарищества к использованию земель общего пользования относиться лояльно, но проезд к участку истца действительно узкий. Там нет 3,5 метра. Из двух зол необходимо выбрать наименьшее, определив, что ответчику важнее старый дом или новый дом и снести один из них. При этом надо понимать, что новый дом, который расположен на землях общего пользования не возможно будет зарегистрировать. Экспертом предложено два варианта для организации проезда к участку истца. Иного проезда к земельному участку истца нет. Ответчик можете оставить старый дом и колодец, но придется снести новый дом. За забором СНТ находиться лесопарк. В осеннее время поступает много воды, поэтому сделали канавы. Сделать проезд по этим канавам невозможно. Сетка «рабица», возведенная ответчиком находиться на земельном участке истца. Бетонного фундамента под новым домом ответчика нет, дом стоит на насыпном скальном грунте. Теплицы тоже без фундамента.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО15. у суда не имеется.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ФИО16. применялись соответствующие методики, заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд не принимает в качестве доказательств заключение от ДД.ММ.ГГГГ. кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО17., поскольку заключения является неактуальным на сегодняшний день, с момента проведения экспертизы прошло более 7 лет.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства и заключение эксперта ФИО18., суд приходит к выводу о том, что забор из сетки «рабицы» возведенный Палкиным В.А., располагается на территории земельного участка истца Палкиной А.А. в его юридических границах. К земельному участку истцам Палкиной А.А. имеется только один подъездной путь, ширина которого меньше 3,5 м., что не соответствует СНиП 30-02-97.

Данные обстоятельства препятствует Палкиной А.А. пользованию своим участком с кадастровым №, расположенный в СНТ «Приисковый № 9».

При таких обстоятельствах суд находит предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Палкиной А.А. о возложении обязанности на Трескова В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № расположенного в СНТ «Приисковый № 9» - за счет собственных средств перенести забор сетку «рабица», расположенный в северной части земельного участка №, проходящего по территории земельного участка с кадастровым № восстановив смежную границу между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № в соответствии со сведениями, включенными в государственный кадастр недвижимости; о возложении обязанности на Трескова В.А. за счет собственных средств освободить проезд к земельному участку с кадастровым № путем демонтажа хозяйственных построек (теплиц) и жилого дома, расположенных на землях общего пользования СНТ «Приисковый № 9» восстановить ширину проезда к земельному участку с кадастровым № в соответствии с п. 5.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений».

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 ст. 1099 ГК РФ).

Давая толкование ст. 151 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления).

При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из предмета и основания иска Палкиной А.А. следует, что она просит об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, который причинен ей ответчиком Тресковым В.А. нарушением ее имущественных прав на владение и пользование земельным участком. Следовательно, возникший между истцом и ответчиком спор не носит личный (неимущественный) характер, и требование о компенсации морального вреда вытекает из ее нарушения имущественных прав.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, возникшего вследствие нарушения права гражданина на владение, пользование имуществом.

Достоверных доказательств подтверждающих, что именно в результате сложившейся ситуации наблюдаются сильные головные боли и повышение давления, в процессе рассмотрения дела Палкиной А.А. представлено не было.

Таким образом, в удовлетворении требований Палкиной А.А. о взыскании с Трескова В.А. компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палкиной Анны Александровны к Трескову Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Трескова Владимира Александровича за счет собственных средств устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенного в СНТ «Приисковый № 9», принадлежащим Палкиной Анне Александровне, перенести забор сетку «рабица», расположенный в северной части земельного участка №, проходящего по территории земельного участка с кадастровым № восстановив смежную границу между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № в соответствии со сведениями, указанными в государственный кадастр недвижимости;

Обязать Трескова Владимира Александровича за счет собственных средств освободить проезд к земельному участку с кадастровым № принадлежащему Палкиной Анне Александровне путем демонтажа хозяйственных построек (теплиц) и жилого дома, расположенных на землях общего пользования СНТ «Приисковый № 9» восстановив ширину проезда к земельному участку с кадастровым № в соответствии с п. 5.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья