Решение по делу № 33-1305/2016 от 25.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В.                 Дело №33-1305/2016

А-34

03 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Галкиной И.Г. к ООО «КрасИнвест» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Галкиной И.Г.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.10.2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Галкиной И.Г. к ООО «КрасИнвест» о защите прав потребителя - прекратить.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Галкина И.Г. (далее - истец) обратилась в суд к ООО «КрасИнвест» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании неустойки за период с 31.10.2014 года по 29.12.2014 года на сумму <данные изъяты> коп., ( исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х8,25%/300 х 59 дн.) х2), компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. Свои требования истица мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дом № от 01.11.2012 года, договору уступки права требования № от 23.01.2013 года, ООО «КрасИнвест» принял на себя обязательство по передаче ей объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры № (общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас - <данные изъяты> кв.м.), расположенной на 11 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением № от 24.07.2014 года к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, был изменен, в том числе срок передачи Объекта - не позднее 31.10.2014 года. Поскольку вышеуказанная квартира была ей передана по акту приема-передачи лишь 29.12.2014 года, т.е. Застройщиком был нарушен срок передачи Объекта долевого строительства на 59 дней, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Галкина И.Г. просит отменить данное определение, полагает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Судом допущено неправильное толкование ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к неправильному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся: Галкиной И.Г., конкурсного управляющего ООО «КрасИнвест» Емельянова В.А.; третьих лиц: представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Строительное управление 208», своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2015 года ООО «КрасИнвест» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.02.2016 года. Конкурсным управляющим должника - ООО «КрасИнвест» утвержден Е.В.А.В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абз.4 ст. 2 Федерального закона от 27.09.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абз. 4 ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 8 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства – Галкиной И.Г. о взыскании с ООО «КрасИнвест» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия, начисленной до возбуждения дела о банкротстве, может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Обзоре ВС РФ № 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015 года).

Довод частной жалобы о неправильном толковании судом ч. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве отклоняется судебной коллегией, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из требования о взыскании неустойки, в связи с чем, выводы суда о необходимости предъявления данных требований в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по настоящему делу. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, его надлежит оставить без изменения, частную жалобу Галкиной И.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.10.2015 года да оставить без изменения, частную жалобу Галкиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: