Решение по делу № 22-2783/2022 от 18.04.2022

Судья Нагаева С.А.

дело № 22-2783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2022 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

осужденной Кулеевой Н.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Кулеевой Н.Ф. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14марта 2022 г., которым Кулеевой Наталье Федоровне, дата рождения, уроженке ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной Кулеевой Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кулеева Н.Ф. отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2017 г., по которому она осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Кулеева Н.Ф. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Кулеева Н.Ф. просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку по прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена, имеет одно взыскание в виде устного выговора, поощрения получала не систематически в связи с состоянием здоровья. Также выражает несогласие с психологической характеристикой.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов Д.В. просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил в совокупности все данные о личности осужденной. Проанализировав количество поощрений и взысканий, периодичность и обстоятельства их получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Кулеева Н.Ф. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что получение поощрений, добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной и не может служить, как и отбытие установленного законом срока наказания, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Несмотря на отсутствие действующих взысканий, суд первой инстанции обоснованно учел факт нарушения Кулеевой Н.Ф. порядка отбывания наказания, поскольку он характеризует поведение осужденной на протяжении всего срока отбывания наказания и свидетельствуют о его нестабильности. Кроме того, суд правильно сослался на результаты психологической характеристики, так как это сведения, которые характеризую личность осужденной, подлежат обязательному учету судом при принятии решения. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется и осужденной таковых не указано. Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 г. в отношении Кулеевой Натальи Федоровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -