Решение по делу № 1-68/2024 от 02.02.2024

                                                                      Дело № 1-68/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск                                                                       20 февраля 2024 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего А. А. Кочина,

при секретаре Д. Н. Пушкаревой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Т.А. Беляевой,

потерпевшей К. А. Каториной,

подсудимой Е. С. Кожевниковой, её защитника - адвоката О. А. Смирнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, несудимой,

находящейся под обязательством о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 19 января 2023 года около 11 часов 35 минут, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не приняла необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности выполняемого ею (ФИО1) маневра и при съезде с проезжей части <адрес> в районе <адрес>, расположенного на указанной улице, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая пересекала съезд с проезжей части <адрес> на прилегающую территорию в районе вышеуказанного дома справа налево по ходу движения автомобиля и допустила на нее (Потерпевший №1) наезд, нарушив тем самым требование п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1990 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2441, далее по тексту – ПДД РФ), в результате чего причинила по неосторожности Потерпевший №1 повреждение: <данные изъяты>, которое, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, оценивается как тяжкий вред здоровью, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.

    Стороной обвинения действия подсудимой квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, ФИО1 выплатила ей 150 000 рублей и принесла свои извинения.

Выслушав мнение подсудимой и ее защитника, поддержавших заявленное потерпевшей ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, возместила причиненный ущерб.

Правовые последствия прекращения уголовного дела подсудимой разъяснены и понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Какие-либо фактические обстоятельства, в силу своей значимости и социальной опасности не позволяющие освободить её от уголовной ответственности, судом не установлены.

Вещественные доказательства: оптический носитель с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия надлежит хранить при материалах уголовного дела, а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует снять с ответственного хранения и разрешить ФИО1 распоряжаться им в полном объеме.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический носитель с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - снять с ответственного хранения и разрешить ФИО1 распоряжаться им в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий                                                А.А. Кочин