Решение по делу № 2-2835/2021 от 17.05.2021

                                                                                                       Дело № 2-2835/2021

        Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        10 августа 2021 года                                                г. Солнечногорск

        Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи Гордеева И.И.,

        при секретаре ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стартранс» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов, -

        У С Т А Н О В И Л:

        Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Стартранс» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия.

        В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: ФИО1 управляя ТС ЛИАЗ – 529267 г/н М612Е750 совершил наезд на стоящую автомашину Mitsubishi Legnum г/н №. В результате чего, ТС Mitsubishi Legnum г/н № получил механические повреждения. ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «СТАРТРАНС», в момент ДТП управлял рейсовым автобусом № маршрут Химки (мкр. Новогорск) – Москва (м. Планерная). Автомобиль Mitsubishi Legnum г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3. Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

        Истец просил взыскать возмещение ущерба без учета износа в результате ДТП в размере 229366 руб., государственную пошлину в размере 5 494 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 334 руб. 07 коп.

        Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала, пояснив их.

        Ответчик ООО «СТАРТРАНС» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

        С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

        Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

        По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

        Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Пунктом 1 статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        Применительно к правилам, предусмотренным данной статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: ФИО1 управляя ТС ЛИАЗ – 529267 г/н М612Е750 совершил наезд на стоящую автомашину Mitsubishi Legnum г/н №. В результате чего, ТС Mitsubishi Legnum г/н № получил повреждения колеса переднего левого, бампера переднего, накладки бампера переднего, двери задней левой, ручки двери задней левой, молдинга двери задней левой, двери передней левой, ручки двери передней левой, молдинга двери передней левой, зеркала левого, короба порога левого, молдинга короба порога левого, крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, крыла заднего левого, молдинга крыла заднего левого. Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения № <адрес>8. ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «СТАРТРАНС», в момент ДТП управлял рейсовым автобусом № маршрут Химки (мкр. Новогорск) – Москва (м. Планерная). Автомобиль Mitsubishi Legnum г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3.

        Страховыми случаями являются события, совершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам). Наступления страхового случая - наступление гражданской ответственности ФИО1 достоверно подтвержден и в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Legnum г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Страховой полис № ХХХ 0140482170). СПАО «Ингосстрах» было уведомлено ФИО3 как потерпевшим лицом, о происшедшем ДТП. Истец подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с необходимым полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил ФИО3 отказ в страховой выплате, мотивировав тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

        Согласно базе данных РСА страховой полис ХХХ 0137561589 АО «СОГАЗ» VIN № на дату ДТП прекратил действие.

ФИО3 обратится к ФИО9 ФИО2 ФИО4 № №) с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ТС Mitsubishi Legnum г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил ООО «СТАРТРАНС» и ООО «Русские автобусы – группа ГАЗ» о проведении экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ТС Mitsubishi Legnum г/н № назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин по адресу <адрес>, проезд 4921, <адрес> стр.2.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 А.В. был произведен осмотр ТС Mitsubishi Legnum г/н №. Согласно Экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ТС Mitsubishi Legnum г/н № стоимость затрат на восстановление без учета износа составляет 229 366 руб.

        Истцу пришлось понести расходы: в размере 8 000 руб. за проведение экспертных исследований, что подтверждается чеком на оплату, сумму в размере 1 334 руб. 07 коп. за отправку телеграмм, что подтверждается квитанциями и заверенными копиями телеграмм, сумму в размере 50 000 руб. за оплату юридических услуг ООО «Всегда на защите Ваших прав», что подтверждается чеками.

        Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В пункте 2 ст. 15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

        На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности».

        Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - Конституционный Суд разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

        На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

        При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

        Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

        По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

        Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 35 000 рублей.

        В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

        Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

        При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5494 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стартранс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП 229 366 руб., в счет возмещения расходов за оплату независимой экспертизы – 8000 руб., в счет возмещения расходов на отправку телеграммы 1334 руб. 07 коп., на оказание юридических услуг 35000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5494 руб., а в остальной части требования о взыскании расходов на оплат услуг представителя в сумме превышающей 35000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца, с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            И.И. Гордеев