Решение по делу № 1-129/2021 от 30.03.2021

Дело № 1- 129/2021

25RS0015-01-2021-000582-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск                                                                        30 июля 2021 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретарях Плеховой Е.В., Клыга Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры г.Дальнегорска КапустинаВ.И.,Мироновой О.В.,

защитникаСелюкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОЧУРОВА А. С., <...>, ранее судимого:

<дата> Дальнегорским районным судомпо ч.1 ст.306 УК РФ - штраф в размере 25 000 рублей. <дата> постановлением Дальнегорского районного суда штраф заменен на 130 часов обязательных работ. <дата> снят с учета Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания в виде обязательных работ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 160 УК РФ,

находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении

УСТАНОВИЛ:

К. А.С. совершил растрату с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, у него, не позднее 16 часов 00 минут 24 декабря 2020 года, находящегося в доме по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенной ему по устной договоренности с Поповым А.В., в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 24 декабря 2020 года на территории <адрес> в г. Дальнегорске Приморского края, принадлежащей Потерпевший №1, бензопилы марки «HUSQVARNA 450е» заводской №. С целью безвозмездного обращения в свою пользу вырученных от продажи указанной бензопилы денежных средств.

С целью реализации преступного умысла, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 24 декабря 2020 года К. А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что его действия носят противоправный характер, влекут за собой наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, действуя умышленно, позвонив по средствам сотовой связи Прыдыбайло А.О., не осознававшему преступных действий К. А.С., предложил Прыдыбайло А.О. приобрести бензопилу марки «HUSQVARNA 450е» заводской №7 за 3000 рублей.

После чего в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 24 декабря 2020 года, К. А.С. встретившись с Прыдыбайло А.О. в районе моста расположенного напротив <адрес> в г. Дальнегорске Приморского края, реализуя преступный умысел, направленный на растрату имущества Потерпевший №1,действуя из корыстных побуждений, незаконно, путем растраты похитил, продавПрыдыбайло А.О. за 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «HUSQVARNA 450е» заводской №, стоимостью 17 090 рублей 50 копеек, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Денежными средствами, полученными от продажи указанного имущества,К. А.С. распорядился по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый К. А.С. вину в совершении преступления признал полностью, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ, где он в присутствии защитника Устинова В.И. показывал, что примерно в двадцатых числах декабря 2020 года, более точно он не помнит, он поехал на дом его родителей который находится по адресу г.Дальнегорск, <адрес>. Там не далеко от дома он встретился с соседями как ему известно Поповым Андреем, который является инвалидом по слуху и его другом Савельевым Андреем.

На следующий день, примерно в 10 часов 00 минут он пошел к Попову Андрею и попросил у него бензопилу для того, чтобы попилить дрова на печь в доме. Он зашел домой к Попову Андрею, адреса его дома он не знает, и попросил у него бензопилу попилить дрова. Попов Андрей дал ему бензопилу марки«HUSQVARNA 450е» в корпусе оранжевого цвета, ручка сверху была алюминиевая, на бензопиле имелась лайба, на которой имелась надпись, что бензопила 2011 года выпуска. Он взял данную бензопилу и пошел к себе домой с целью попилить дрова. Во дворе дома он попилил дрова. После того как он распилил дрова к нему пришел Савельев Андрей и они продолжили с ним распивать спиртные напитки. Спиртное они употребляли примерно в течение часа после чего, тот уехал. Он хотел продолжить распитие спиртного, но у него не было денежных средств.

Тогда он решил продать бензопилу, которую ему дал Попов Андрей, он знал, что бензопила ему не принадлежит и что ему никто не давал разрешения ею распоряжаться. Несмотря на это он все же решил её продать. Он позвонил со своего номера телефона, номер он уже не помнит, своему знакомому по имени Андрей и предложил ему приобрести бензопилу марки «HUSQVARNA 450е». Андрей сообщил, что подобная бензопила стоит по интернету 7000 рублей и он готов приобрести её за 3000 рублей. Он согласился. Андрей назначил ему место и время. Он приехал в указанное Андреем место, на мост через реку «Рудная» в этот же день по <адрес> г. Дальнегорска к 18 часам. Андрей уже стоял на своем автомобиле марки «Тойота Марк-2» универсал белого цвета. Он показал Андрею бензопилу, тот её осмотрел. Он сказал, ему, что это его бензопила и решил продать её. О том, что бензопила ему не принадлежит, он не говорил Андрею. Андрей забрал бензопилу, а ему передал деньги в сумме 3000 рублей. После чего он уехал на такси на дом, на <адрес>.

Вырученные от продажи бензопилы деньги он потратил на спиртное. Он сознает, что своими действиями совершил преступление, в содеянном искренне раскаивается. Написанная им явка с повинной была дана им добровольно, без оказания на него какого-либо давления. О случившемся сожалеет.

Вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ признал в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. Осознает, что совершил преступление.(т.1 л.д. 108-110, 161-162).

Подсудимый К. А.С. подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Добровольно написал явку с повинной. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.Просит не лишать свободы, так как он встал на путь исправления.

В ходе судебного следствия, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, чтопримерно 15 января 2021 года, в дневное время он обратил внимание, что сын пытается настроить старую бензопилу для того, чтобы попилить ею дрова. Последние годы они ей не пользовались, так как у них была бензопила «Хускварна». Его это немного насторожило, и он поинтересовался у сына, где находится их бензопила «Хускварна», которой они постоянно пользовались. Сын сообщил, что 23.12.2020 года к нему домой приходил сосед К. А.С. и попросил на два часа бензопилу, якобы попилить дрова. Сын дал ему бензопилу. Однако через два часа К. А.С. бензопилу не принес и больше не появлялся.

Он взял сына и они вдвоем поехали домой к К. А.С. по адресу г.Дальнегорск, <адрес>, так как он знал, что он там часто появляется. Когда они подъехали к дому, то там никого не оказалось. Они поехали к знакомому, который проживает недалеко Попову О. А. и поинтересовались у него, где можно найти Кочурова А.. Попов О. набрал номер телефона К. А.С. Тот взял трубку. Попов О. стал интересоваться у КочуроваА. когда тот вернет бензопилу. Однако К. А.С. утверждал, что бензопила в ремонте, что сам ремонтирует её и когда отремонтирует, то отдаст её. Спустя несколько дней он сам уже вновь позвонил К. А.А. и поинтересовался где его бензопила, К. А.А. сообщил, что он все еще ремонтирует её и когда сделает, то вернет её.

05.02.2021он в очередной раз позвонил К. А.С. и поинтересовался где его бензопила, однако К. А.С. сказал, что завтра еёвернет. Однако ни в субботу, ни в воскресенье тот не перезвонил и не вернул бензопилу. Он считает, что К. А.А. путем обмана его сына завладел, принадлежащим ему имуществом. Бензопила, которую тот взял, была марки «HUSQVARNA 450е», заводской №. Приобретал он бензопилу в 2011 году за 17 090 рублей 50 копеек. Ущерб для него значительный, так как он пенсионер, иного дохода не имеет размер пенсии 23 000 рублей. В настоящее время новая бензопила такой же марки стоит 37 000 рублей, однако свою с учетом износа он оценивает в ту же сумму, что и купил, т.е. в 17 090 рублей 50 копеек.

Похищенную бензопилу ему вернули, претензий к К. А.С. в настоящее время он не имеет. Ремонт бензопилы в сумме 3000 рублей К. А.С. оплатил. Ущерб ему возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 17-19, 20-22).

В ходе судебного следствия, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеляПопова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что примерно в конце декабря 2020 года точной даты он не помнит, к нему домой пришел его знакомый Кочуров А., который попросил его одолжить ему на два часа бензопилу, для того, чтобы попилить дрова. Он дал Кочурову А. на два часа бензопилу марки «HUSQVARHA 450е», которая принадлежала его отцу. После чего тот ушел. Через два часа Кочуров А. не пришел и бензопилу не вернул. Бензопилу Кочурову А. он не разрешал продавать. О данном факте он сообщил, знакомому Новикову Андрею,который по его просьбе звонил Кочурову А. и спрашивал, когда тот вернет ему бензопилу, Кочуров А. обещал вернуть бензопилу, но так и не вернул. Позже вообще перестал брать телефон. Он лично ходил домой к Кочурову А. и просил его вернуть бензопилу, однако тот ему её не вернул. Он сказал, что тогда обратится в полицию, и напишет заявление. Он в полицию не обращался.

Когда из больницы вернулся его отец Потерпевший №1, то увидел, что нет дома бензопилы марки «HUSQVARHA 450е», и поинтересовался у него, где бензопила.Он сообщил ему о том, что в декабре 2020 года приходил Кочуров А. и попросил на два часа бензопилу он дал ему бензопилу, а тот так и не вернул её. После этого отец созванивался с Кочуровым А. и просил его вернуть бензопилу. Кочуров А. обещал вернуть бензопилу, но так и не вернул. Говорил, что бензопила сломалась и он её ремонтирует. После чего отец обратился в полицию и написал заявление(т.1 л.д.31-34).

В ходе судебного следствия, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Новикова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что24.12.2020     года в вечернее время ему на телефон пришло «Ватсап» сообщение от Попова Андрея, в котором, тот написал, что к нему приходил Кочуров А. и попросил на два часа бензопилу, для того чтобы распилить дрова. Андрей дал ему бензопилу марки «HUSQVARNA». Однако через два часа Кочуров А. не пришел и не вернул бензопилу. Спустя какое-то время он по просьбе Попова Андрея звонил Кочурову А. и интересовался, когда тот вернет бензопилу Попову Андрею. Кочуров А. не отрицал факт, что брал бензопилу у попова Андрея, и обещал вернуть её, но так и не вернул в указанные им дни. Позже вообще перестал отвечать на телефонные звонки. Спустя какое-то время от отца Попова Андрея - Попова В. И. он узнал, что Кочуров А. им так и не вернул бензопилу, а общаясь по телефону, обещал её вернуть завтра, послезавтра. Однако так и не вернул по данному факту, тот написал заявление в полицию. Кочурова А. после этого он не видел и не разговаривал с ним о случившемся (т.1 л.д.41-43).

В ходе судебного следствия, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Прыдыбайло А.О., данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, чтопримерно в декабре 2020 года более точной даты он не помнит. Александр познакомил его со своим знакомым Кочуровым А.. Они обменялись с ним телефонами. Примерно через день или два более точно он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил Кочуров А. и предложил купить у него бензопилу марки «HUSQVARNA». Кочуров А. сообщил, что это его бензопила и ему необходимы деньги. Он поинтересовался, исправна бензопила или нет. К. А. сообщил, что бензопила исправна. Кочуров А. сообщил, что желает продать бензопилу за 3000 рублей. Его это предложение устроило. Они договорились встретиться в 18 часов 00 минут в районе моста ведущего с <адрес> г. Дальнегорска. В указанное время и месте, они встретились. Кочуров А. приехал на такси. Из автомобиля тот достал бензопилу. Он осмотрел её, после чего Кочуров А. завел бензопилу. Бензопила завелась. После чего он отдал К. А. деньги в сумме 3000 рублей, а тот передал ему бензопилу марки «HUSQVARNA 450е» заводской № в корпусе оранжевого цвета. Данную бензопилу, он увез в <адрес> где хранил её у родителей дома.(т.1 л.д.38-40).

Из показаний свидетелей Гвоздикова А.К. и Пшенник Л.В.,оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего уголовного дела, не установлено.

Также вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании:

-    протоколом выемки от <дата> согласно которого, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы - кассовый чек ИП Войнова И.П. от <дата> № и гарантийный талон магазина «HUSQVARNA» от <дата> на бензопилу «HUSQVARNA 450е» (т.1 л.д.53-57);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> согласнокоторого, осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 документы: кассовый чек ИП Войнова И.П. от <дата> № и гарантийный талон магазина «HUSQVARNA» от <дата> на бензопилу «HUSQVARNA 450е» которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.62, 58-59);

-    протоколом выемки от <дата>, согласно которого, у свидетеля Прыдыбайло А.О. изъята бензопила марки «HUSQVARNA 450е» заводской № (т.1 л.д.66-67);

-    протоколом осмотра предметов и документов от <дата> согласно которого, осмотрена с участием потерпевшего Потерпевший №1 изъятая у свидетеля Прыдыбайло А.О. бензопила марки «HUSQVARNA 450е» заводской №, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.73, 69-70);

-    протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрен двор <адрес> г.Дальнегорска, Приморского края(т.1 л.д.76-79);

-    протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности в районе пересечения улиц Набережной и Заречье г. Дальнегорска, Приморского края(т.1 л.д.80-85);

-    протокол явки с повинной от <дата> в ходе, которой К. А.С. сообщил, что он <дата> взял во временное пользование у Попова Андрея бензопилу марки Хускварна 450е, после чего без разрешения Попова Андрея продал указанную пилу за 3000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается вину полностью признает(т.1 л.д. 12);

-    протокол проверки показаний на месте обвиняемого К. А.С. от<дата>, с участием защитника Селюкиной О.В. в ходе которого обвиняемый К. А.С. указал, что бензопилу марки «HUSQVARNA 450е» заводской №., получил от Попова А.В. во дворе <адрес> г.Дальнегорска, Приморского края,а после того как распилил дрова продал её в районе пересечения улиц Набережной и Заречье г. Дальнегорска Приморского края гражданину Прыдыбайло А.О. (т.1 л.д.86-90);

-справкой ООО «Диамонд» о средней стоимости бензопилы «HUSQVARNA 450е» 2011 года выпуска (т.1 л.д.92).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценив в совокупности все собранные и оглашенные по делу доказательства, суд считает, что общественно-опасноедеяние, в совершении которого обвиняется К. А.С., имело место, совершил его подсудимый К. А.С., его вина выражается в форме прямого умысла.

Вина подсудимого К. А.С. в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, кроме собственных признательных показаний, вина К. А.С. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал на К. А.С, как на лицо, которому его сын Попов А.В. в конце декабря 2020г. дал во временное пользование бензопилу «HUSQVARHA 450е» 2011 года выпуска и, который путем обмана завладел, принадлежащей ему бензопилой и как впоследствии ему стало известно продал ее; показаниями свидетеля Попова А.В., который показал, что в конце декабря 2020 года к нему домой пришел его знакомый Кочуров А., который попросил его одолжить ему на два часа бензопилу, чтобы попилить дрова. Он дал Кочурову А. на два часа бензопилу марки «HUSQVARHA 450е», которая принадлежала его отцу. Через два часа Кочуров А. не пришел и бензопилу не вернул.Когда его отец Потерпевший №1 позвонил К. А.С., тот обещал вернуть бензопилу, но так и не вернул. Говорил, что бензопила сломалась и он её ремонтирует; показаниями свидетеля Новикова А.В., который показал, что со слов Попова А.В. емуизвестно, что в конце декабря 2020 года, к нему домой пришел его знакомый Кочуров А., который попросил у Попова А.В. на два часа бензопилу, которая принадлежала его отцу,для того чтобы попилить дрова. Тот дал Кочурову А. на два часа бензопилу марки «HUSQVARHA 450е»,однако Кочуров А. через два часа не пришел и бензопилу не вернул, а как выяснилось позже, вообще продал её без разрешения; показаниями свидетеля Прыдыбайло А.О., который показал, что примерно в конце декабре 2020 года ему на мобильный телефон позвонил Кочуров А. и предложил купить у него бензопилу марки «HUSQVARNA»за 3000 рублей. В районе моста ведущего с <адрес> г. Дальнегорска они встретились иКочуров А. передал ему бензопилу, а он отдал ему деньги в сумме 3 000 рублей.

Указанные доказательства, достоверно подтверждают причастность К. А.С. к совершению преступления, в котором он обвиняется.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что все указанные в приговоре доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, винаКочурова А.С. в совершении преступления нашла своё полное подтверждение материалами уголовного дела.

Действия К. А.С. суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ - как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос об уголовном наказанииКочурова А.С., руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого К. А.С., который вину признал полностью, в содеянном раскаялся,по месту жительства и месту работыхарактеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К. А.С. в порядке п. «и» и «к»ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также беременность его супруги Прусинок Т.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание К. А.С., судом не установлено.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, так как подсудимый указал в судебном заседании, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления,освидетельствование на состояние опьянения в отношение него не проводилось, соответствующие протоколы и акты в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого и его социального статуса, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельствКочурову А.С. за совершение преступления по настоящему уголовному делу в качестве основного наказания следует назначить наказание виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний. При этом суд не считает возможным назначить подсудимому другие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как их назначение не будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, в силу которых возможно применение к подсудимым положений ст. 64 УК РФ (для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ).

При назначении размера наказания суд также учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности виновного лица и его роли в совершении преступления, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств дела,характеристики личности подсудимого К. А.С. и его социального статуса, его отношения к содеянному, тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить наказаниес применениемст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОЧУРОВА А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на осужденную К. А.С. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где отмечаться 1 раз в месяц в дни, определенные инспекцией; не менять место жительствабез уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Меру пресеченияКочурову А.С. – подписку о невыезде – отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

бензопилу марки«HUSQVARNA 450е» заводской №, кассовый чек ИП Войнова И.П. от <дата> № и гарантийный талон магазина «HUSQVARNA» от <дата> на бензопилу «HUSQVARNA 450е», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ему же, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления).

Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания, имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                          А.В. Кухта