Решение по делу № 33-844/2021 от 20.01.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                          Дело № 33-844/2021

                                    строка № 127г

                    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя Григорьевой Ольги Дмитриевны по доверенности Аветисова Гарика Сергеевича на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2020 г. об отказе в разъяснении решения Рамонского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-3/2020 по иску Григорьевой Ольги Дмитриевны к Григорьеву Дмитрию Сергеевичу о признании незаконными действий по переоборудованию чердачного помещения в мансардный этаж; о возложении обязанности по демонтажу перегородок на чердаке, обеспечению истцу доступа на чердак и к расширительному баку отопления, восстановлению системы вентиляции в ванной комнате части квартиры истца,

(судья Корыпаев Г.В.),

У С Т А Н О В И Л:

вступившим на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.07.2020 №33-3650/2020 в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.02.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 № 88-24838/2020, заявленный Григорьевой О.Д. иск удовлетворён частично: признаны незаконными действия Григорьева Д.С. по переоборудованию чердака во второй - мансардный этаж над квартирой <адрес>, повлекшие блокирование доступа истцу на чердак и к расширительному бачку, приведение в нерабочее состояние вентиляции в ванной комнате в части квартиры, находящейся в её пользовании. Также ответчик обязан в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать отдельный вход (слуховое окно) с внешней стороны дома <адрес> и обеспечить Григорьевой О.Д. доступ на чердак, пользование чердаком, беспрепятственный доступ к расширительному баку системы отопления, восстановить систему вентиляции в ванной комнате части квартиры, находящейся в пользовании истца (л.д. 116-121, 159-163, 198-201).

Представитель истца по доверенности адвокат Аветисов Г.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения районного суда от 26.02.2020 в части оборудования отдельного входа (слухового окна) для обеспечения его доверителю доступа на чердак и пользования им (л.д. 205-206).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 08.12.2020 это заявление представителя истца по доверенности Аветисова Г.С. оставлено без удовлетворения (л.д. 215-216).

В частной жалобе представитель Григорьевой О.Д. по доверенности Аветисов Г.С. просит отменить указанное выше определение районного суда от 08.12.2020 как незаконное (л.д. 119-121).

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, являясь одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что вступившее в законную силу Рамонского районного суда Воронежской области от 26.02.2020, составлено в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, подробно мотивировано и изложено в доступной для понимания форме.

Отказывая представителю истца в удовлетворении заявления о разъяснении этого судебного акта, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, изложено в ясной форме и не требует более полного изложения.

Данный вывод районного суда является обоснованным, поскольку резолютивная часть решения не содержит неясностей и неточностей и не допускает двусмысленного толкования, в ней прямо указано, какие действия должны быть совершены проигравшим судебный спор ответчиком – должник обязан в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать отдельный вход (слуховое окно) с внешней стороны <адрес> и обеспечить Григорьевой О.Д. доступ на чердак, пользование чердаком, беспрепятственный доступ к расширительному баку системы отопления и объективных препятствий для исполнения данного решений не имеется.

Довод стороны истца-взыскателя относительно ненадлежащего исполнения состоявшегося судебного акта ввиду невозможности доступа Григорьевой О.Д. на чердак и, соответственно, пользования им, ввиду изменения до уровня незначительности параметров слухового окна и места его нового расположения, заслуживает внимания, однако не может повлечь правильного по существу определения районного суда, поскольку указанные представителем взыскателя обстоятельства могут свидетельствовать лишь о недобросовестности должника при исполнении судебного акта о восстановлении нарушенных прав Григорьевой О.Д. путём приведения объекта недвижимости (его определённой части) в состояние, существовавшее до нарушения её прав.

Препятствий, не позволяющих должнику Григорьеву Д.С. исполнить решение суда первой инстанции надлежаще, не установлено районным судом, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действия должника, вопреки безусловному обеспечению доступа Григорьевой О.Д. на чердак, т.е. с отступлением от обязывающих указаний вступившего 16.07.2020 в законную силу решения районного суда от 26.02.2020 - оборудовать отдельный вход, сопоставимы со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) как не отвечающие требованиям законности (ч. 2 ст. 13ГПК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами на всех стадиях судопроизводства по гражданскому делу, включая завершающую, - исполнение решения суда при осуществлении исполнительного производства.

Таким образом, определение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2020 г. об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-3/2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Григорьевой Ольги Дмитриевны по доверенности Аветисова Гарика Сергеевича – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда                                                  Копылов В.В.