Решение по делу № 8Г-21417/2022 [88-22435/2022] от 21.07.2022

УИД 48RS0002-01-2021-005420-73

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-201/2022                                                                    № 88-22435/2022

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                             5 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

    судей Грошевой О.А., Зюзюкина А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Р. А. к ООО «Прайм – Эксперт» о взыскании денежных средств

    по кассационной жалобе Попова Р. А.

    на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Прайм – Эксперт» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 16 октября 2020 года истец и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор № № для покупки автомобиля <данные изъяты> в ООО «Прайм – Лидер». При заключении кредитного договора истец также заключил договор с ООО «Гарант Контракт», по условиям которого ему выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, тарифный план «Финансовая защита», пакет стандарт 5%, стоимость услуг составила 120 000 рублей. На основании его заявления банком ответчику ООО «Прайм – Эксперт» были перечислены денежные средства в размере 120 667 рублей 00 копеек. В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств ООО «Прайм Эксперт» не удовлетворены. Истец просил взыскать с ООО «Прайм – Эксперт» денежные средства в размере 120667 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 120667 рублей 00 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Попова Р.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Попов Р.А. просит отменить судебные акты, вынести судебное постановление об удовлетворении заявленных им требований ввиду неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении и апелляционном определении фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что ответчик в силу условий агентского договора с ООО «Гарант-Контракт» на основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ является исполнителем услуг и обязанным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2020 года между Поповым Р.А. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в ООО «Прайм – Лидер», на сумму 535217 рублей на срок до 16 октября 2025 года включительно.

При заключении указанного договора истец обратился с заявлением в ООО «Гарант – Контракт», в котором указано, что Попов Р.А. полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» физическим и/или юридическим лицам, направил заявление о заключении договора о предоставлении поручительства; просил расценить заявление как оферту и акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями. Истцом выбрана Программа «Финансовая защита»; пакет Стандарт 5% стоимостью 120 667 рублей 00 копеек сроком действия программы с 16 октября 2020 года по 16 октября 2025 года.

На основании данного заявления истцу был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от            16 октября 2020 года; тарифный план «Финансовая защита»; пакет Стандарт 5%.

Согласно платежному поручению №2 от 16 октября 2020 года, 120667 рублей как оплата сервисной услуги были перечислены Банком на основании распоряжения Попова Р.А. в ООО «Прайм- Эксперт», которым 24 августа 2020 года заключен агентский договор № с ООО «Гарант Контракт» (принципалом) на совершение юридических действий, связанных с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Программа поручительства «Кредитные каникулы» при потере работы, имеющий индивидуальный номер и условия, предоставляющий владельцу оплаченного сертификата право потребовать заключения принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитом – банком на указанных в сертификате условиях («Программа поручительства»). Договор поручительства может быть заключен только с тем банком – кредитором клиента, который был согласован клиенту при приобретении сертификата и указан в нем.

19 октября 2020 года Попов Р.А. направил в адрес ООО «Гарант-Контракт» и ООО «Прайм-Эксперт» заявление о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости в получении оказываемых по договору услуг.

28 октября 2020 года ООО «Прайм-Эксперт» ответило Попову Р.А., что с заявлением о возврате денежных средств необходимо обратиться именно в ООО «Гарант Контракт».

Судами установлено, что 31 октября 2020 года ООО «Прайм – Эксперт» как агент сдал, а принципал принял услуги по агентскому договору № от 15 июля 2020 года, где в таблице под номером 9 указан № карты №, Стандарт 5% от 16 октября 2020 года, проданной Попову Р.А., сумма 1206677 рублей. После этого 17 ноября 2020 года ООО «Прайм – Эксперт» перевел ООО «Гарант Контракт» денежные средства по договору, заключенному с истцом Поповым Р.А..

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 450.1, 782 ГК РФ ст. 32 Закона от          7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из права Попова Р.А. на расторжение договора и взыскание денежных средств с ООО «Гарант Контракт» как стороны договора, а поскольку истец настаивал на рассмотрении иска именно к ООО «Прайм – Эксперт», судом сделан вывод о заявлении Поповым Р.А. требований к ненадлежащему ответчику, поскольку какие-либо права истца действиями ответчика не нарушены.

При этом суд посчитал доказанным факт того, что ответчик, являясь агентом при реализации третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых ООО «Гарант Контракт», на основании заключенного 24 августа 2020 года агентского договора, перечислил уплаченные истцом по договору денежные средства принципалу, от своего имени договоры с истцом не заключал. Следовательно, предоставление поручительства и возврат денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по договору, относится к ответственности принципала, а не агента - ответчика, как полагал истец, предъявляя требования к ООО «Прайм – Эксперт».

С данными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2020 года между ООО «Прайм Эксперт» (агентом) ООО «Гарант Контракт» (принципалом) заключен агентский договор №, согласно условий которого принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На момент обращения Попова Р.А. с требованием к ООО «Гарант-Контракт» и ООО «Прайм-Эксперт» о возврате денежных средств, равно как и на момент направления ответчиком ответа на данное требование, денежные средства, перечисленные на основании заявления Попова Р.А. в счет оплаты услуг, предоставляемых ООО «Гарант Контракт» (принципалом), находились у агента ООО «Прайм-Эксперт» и, как установлено судами, были перечислены принципалу лишь 17 ноября 2020 года.

Учитывая установленные обстоятельства, а также норму права, регулирующую возникшие правоотношения между истцом и ответчиком в связи с приобретением услуг по квалифицированной поддержке при потере работы в виде устных консультаций и сервиса по поиску работы, обязанности по возврату денежных средств перед истцом возникли именно у ответчика, который в силу условий агентского договора от 24 августа 2020 года имел право от своего имени и за счет принципала, приобретать права и становиться обязанным, а также получил денежные средства по заявлению Попова Р.А.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку в п. 25 кредитного договора содержится поручение заемщика банку о перечислении денежных средств в сумме 120667 рублей получателю (страховой компании, брокеру, исполнителю сервисных услуг, банку) ООО «Прайм-Эксперт», то истец добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением об отказе от договора к надлежащему лицу, и рассчитывал на то, что ответчик как агент, действуя добросовестно, совершит ожидаемые действия по возврату денежных средств.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что по заключенному с истцом договору права и обязанности у ООО «Прайм-Эксперт» как агента не возникли, противоречит положениям абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, поскольку ответчик имел право на заключение договора от своего имени, получил денежные средства, которые находились в его распоряжении на момент получения заявления истца о возврате денежных средств и в течение период его рассмотрения и не предпринял мер к возврату денежных средств истцу, напротив, после ответа на заявление Попова Р.А. подписал акт о сдаче услуг принципалу и перечислил денежные средства ООО «Гарант-Контракт».

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским дела Липецкого областного суда.

Председательствующий судья -

Судьи: