Решение по делу № 7У-14963/2022 [77-6414/2022] от 26.10.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 77-6414/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    суда кассационной инстанции

    15 декабря 2022 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Краснова С.Б., Петровой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

осужденной Мухаметовой Э.Р., в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденной Мухаметовой Э.Р. – адвоката Петухова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Мухаметовой Э.Р. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., выступления осужденной Мухаматовой Э.Р., защитник – адвоката Петухова А.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Тишковой Т.С. о законности вынесенных судебных решений, судебная коллегия

установила:

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года

Мухаметова Эльза Рашитовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мухаметовой Э.Р. оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы Мухаметовой Э.Р. зачтен период нахождения ее под стражей с 12 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Этим же приговором осужден Сафиуллин Р.С., которым приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года оставлен без изменения.

По приговору суда Мухаметова Э.Р. признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Бугульма Республики Татарстан, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мухаметова Э.Р. вину в совершенном преступлении не признала, указав на отсутствие у неё умысла на сбыт наркотических средств.

В кассационной жалобе осужденная Мухаметова Э.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, так как доказательства по уголовному делу не подтверждают наличие в её действиях умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В частности, указывает, что в своих показаниях она, по её мнению, частично признала вину, в том, что она забрала у Сафиуллина Р.С. сверток с наркотическим средством, разместила его у ствола дерева, сфотографировала, но сделала это не с целью сбыта, а для прекращения незаконной деятельности Сафиуллина Р.С., при этом указав указанное место в ходе следственных действий. Обращает внимание, что к тайникам-закладкам, обнаруженным сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ она никакого отношения не имеет. Считает, что установленные судом фактические обстоятельства о её причастности к незаконному сбыту наркотических средств (создание закладок по адресам: <адрес> не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает о не относимости показаний свидетеля ФИО9 к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, как и показания свидетеля ФИО10 (понятой при осмотре места происшествия, где изымались наркотические средства), которые не содержат информации о её причастности к преступлению. Считает недопустимым доказательством протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудником ОНК, поскольку, по её мнению, указанные следственные действия должны производиться на основании постановления следователя и самим следователем, а также с участием специалиста для изъятия обнаруженных предметов. Обращает внимание что в объяснениях, понятых ФИО14 и ФИО10 указан адрес: <адрес>, которые не совпадает с адресами, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколах осмотра места происшествия отсутствуют сведения о применении устройств, подтверждающих нахождение изъятых наркотических средств именно по координатам, указанным в её телефоне. Считает результаты ОРМ «Наблюдение» недопустимым доказательством, поскольку в ходе проведения ОРМ не применялась, фото-, видео фиксация, отсутствует постановление «О проведении проверочной закупки», акт проведения ОРМ «Наблюдение» составлен в день её задержания. Полагает, необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО9, сотрудника ОНК, поскольку он является заинтересованным лицом. Ссылаясь на показания Сафиуллина Р.С., о том, что тот её в незаконную деятельность не вовлекал, указывает о своей непричастности к незаконному сбыту наркотических средств. Обращает внимание, что на изъятую у неё банковскую карту денежные средства от сбыта наркотиков не поступали, в её телефоне не обнаружено никаких сведений о незаконном обороте наркотических средств, в ходе ОРМ наркотические средства изымались у Сафиуллина Р.С., а её клетки эпителия и пот, обнаруженные в ходе проведения экспертизы, образовались в процессе совместного проживания с Сафиуллиным Р.С. Указанные обстоятельства подтверждают её непричастность к совершению преступления. Ставит под сомнение выводу судебно-психиатрической экспертизы, поскольку полагает, что эксперты на обладали сведениями о её психофизиологическом состоянии на период с ДД.ММ.ГГГГ. Просит критически отнестись к её показаниям, данным в качестве подозреваемой и признать их недопустимыми, так как она находилась в состоянии наркотического опьянения, предварительной беседы с защитником не имела, и защитник фактически не исполнял своих процессуальных обязанностей. Обращает внимание, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство Сафиуллина Р.С, об исключении из обвинения неправильно указанного места совершения преступления, что должно влечь за собой возвращение уголовного дела прокурору. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит переквалифицировать её действия, смягчить назначенное наказание, применив ч.6 ст.15, ст.64, 62, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Сабирова Л.М. считает состоявшиеся в отношении Мухаметовой Э.Р. судебные решения законными и обоснованными, её вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми. Назначенное Мухаметовой Э.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Мухаметовой Э.Р., без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный в отношении Мухаметовой Э.Р. приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Мухаметовой Э.Р. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, её виновность в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается:

- признательными показаниями Сафиуллина Р.С., Мухаметовой Э.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о причастности к незаконному обороту наркотических средств, путем оборудования тайников – закладок, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> были задержаны Сафиуллин Р.С, и Мухаметова Э.Р., которые организовывали закладки с наркотическими средствами и фотографировали места оборудованных тайников. В ходе досмотра у Сафиуллина Р.С. изъяты наркотические средства, у Мухаметовой Э.Р. банковская карта и сотовый телефон, с помощью которого, со слов Мухаметовой Э.Р., последняя делала фотографии тайников-закладок;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, о том, что он в качестве понятого участвовал ДД.ММ.ГГГГ в осмотрах мест происшествия по адресам: <адрес>, где из тайников – закладок были изъяты наркотические средства;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в качестве понятого они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при личном досмотре Сафиуллина Р.С., у которого были изъяты наркотические средства. В ходе личного досмотра Сафиуллин Р.С, пояснил, что он совместно с Махаметовой Э.Р. занимался распространением наркотических средств путем оборудования тайников-закладок. Кроме того, Сафиуллин Р.С. и Мухаметова Э.Р. указали на место оборудования закладки у <адрес>, из которой было изъято наркотическое средство. Помимо этого, в квартире Сафиуллина Р.С. и Мухаметовой Э.Р. были изъяты пакетики с зип застежкой, стеклянная трубка, резиновый жгут, сотовый телефон «Леново». ФИО14 также в качестве понятого принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в осмотрах места происшествия и дал показания, аналогичные показаниям ФИО10;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, которые в качестве понятых участвовали ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Мухаметовой Э.Р., которая по поводу задержания пояснила, что совместно с Сафиуллиным Р.С. делала закладки с наркотиками в <адрес>

- а также протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, осмотра предметов (документов), заключениями эксперта, установившего наличие в изъятых веществах наркотические средства, их наименование, состав и вес, результатами ОРМ "Наблюдение" и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

К показаниям осужденной Мухаметовой Э.Р., изложившей доводы о непричастности к сбыту наркотических средств, суд обоснованно отнесся критическими, так как они опровергаются показаниями осужденного Сафиуллина Р.С., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом очной ставки между Сафиуллиным Р.С. и Мухаметовой Э.Р., заключениями эксперта об установлении наличия в изъятых веществах наркотических средств, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Обоснованных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденной, установлено не было. Показания свидетелей являются последовательными, не противоречат материалам дела, оснований не доверять им у суда не имелось. Порядок оглашения показаний, предусмотренный ст. 281 УПК РФ, судом не нарушен.

В частности, вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15 у судебной коллегии также не имеется. Свидетели были непосредственно допрошены в ходе судебного следствия, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, все выявленные неточности были устранены путем оглашения показаний свидетелей.

Экспертизы по делу, в том числе судебно-психиатрические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых исследовались судом и положены в основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих их назначение и производство. Исследования проведены компетентными экспертами на основании соответствующих постановлений; эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ им разъяснялись; в заключениях указаны методики исследований; выводы экспертов логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Размер изъятых наркотических средств и его виды определены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, вопреки доводам кассационной жалобы, получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены и оценены судами с учетом требований ст. ст. 87 - 89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не усматривается, поскольку умысел у виновной на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной Мухамметовой Э.Р. и требовали бы истолкования их в её пользу, не имеется.

Доводы осужденной Мухаметовой Э.Р. о признании оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении неё и Сафиуллина Р.С. недопустимым доказательством, так как в ходе проведения ОРМ не применялась, фото-, видео фиксация, отсутствует постановление «О проведении проверочной закупки», акт проведения ОРМ «Наблюдение» составлен в день её задержания судебная коллегия признает безосновательными, так как ОРМ «Проверочная закупка» не проводилось, оснований для применения фото- и видеофиксации не имелось, в связи с непосредственным участием сотрудников ОНК наблюдении за осужденными и задержании последних на месте совершения преступления с составлением акта проведения ОРМ «Наблюдение», поэтому оснований для признания данного постановления недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, составление протокола осмотра места происшествия оперативным сотрудником и изъятие им же наркотических средств не противоречит нормам УПК РФ, поскольку протоколы Осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлялись в рамках до следственной проверки сообщения о преступлении, незаконном обороте наркотических средств и в последствии на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд ДД.ММ.ГГГГ вместе с иными документами были предоставлены в следственный отдел МВД России по <адрес> Республики Татарстан.

Доводы автора жалобы о неучастии специалиста в ходе осмотров мест происшествия, являются несостоятельными, так как для изъятия наркотических средств из тайников – закладок специальных познаний не требуется, а для определения вида и массы наркотического средства в ходе до следственной проверки и предварительного расследования проводились исследования и экспертизы.

К утверждениям осужденной Мухаметовой Э.Р. о том, что показания в качестве подозреваемой она давала в состоянии наркотического опьянения и защитник не в полной мере выполнял свои обязанности судебная коллегия относится критически, поскольку как следует из протоколов допроса Мухаметовой Э.Р. показания она давала в присутствии защитника, самостоятельно, замечаний по поводу проведения с ней следственных действий и по бездействию адвоката от неё не поступали. /т.1 л.д.94-100, 127-130/

В целом следует отметить, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных или оставленных без внимания, судом в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, суд верно квалифицировал действия осужденной Мухаметовой Э.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Наказание Мухаметовой Э.Р. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказания обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При этом, учитывая обстоятельства дела и данные о личности Мухаметовой Э.Р., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и надлежаще мотивировал.

Таким образом, назначенное Мухаметовой Э.Р. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

При выборе исправительного учреждения, в котором Мухаметовой Э.Р. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Мухаметовой Э.Р. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба и дополнение к ней осужденной Мухаметовой Э.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнению к ней осужденной Мухаметовой Э.Р., без удовлетворения.

           Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

          Председательствующий

          Судьи