Решение от 07.09.2022 по делу № 33-6510/2022 от 12.08.2022

Дело №33-6510/2022

№2-1247/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Борозна Александра Станиславовича на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2022 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Борозна А.С. обратился в суд с иском к Завьяловой А.В., указав, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №... от 20 июня 2020 года ответчик уступила ему права требования по ДТП, произошедшему 19 апреля 2020 года по адресу: (адрес), с участием автомобиля .... Он как цессионарий уплатил ответчику как цеденту сумму в размере ... руб. По условиям договора в случае отказа в выплате ответчиком суммы восстановительного ремонта и услуг оценки ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, в том числе по решению суда, а также в случае отказа в выплате ответчиком суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в связи с тем, что цедент сам нарушил ПДД или не справился с управлением транспортным средством в момент ДТП и ДТП произошло по вине цедента, последний обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную ему сумму полностью или частично в зависимости от решения суда. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, так как не все заявленные повреждения и каталожные номера запчастей соответствовали заявленным обстоятельствам. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Определением судьи от 21 марта 2022 года исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и дорожного хозяйства.

Обжалуемым определением от 14 апреля 2022 года суд передал гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Борозна А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая к производству исковое заявление, суд исходил из того, что в качестве места проживания ответчика в иске был указан адрес: (адрес)

Однако при рассмотрении дела было установлено, что согласно адресной справке Завьялова А.В. с 25 февраля 2022 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: (адрес), что не относится к подсудности Оренбургского районного суда Оренбургской области.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что дело было принято с нарушением подсудности, в связи с чем обоснованно передал гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что стороны в договоре уступки права требования (цессии) изменили территориальную подсудность в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не являются, поскольку пунктом 5.6 договора уступки права требования (цессии) №... от 20 июня 2020 года предусмотрено, что в случае, если результат переговоров не будет достигнут, стороны обращаются в суд по месту нахождения цессионария. В данном случае истец (цессионарий) является физическим лицом. Место нахождение и место жительство являются различными понятиями. Определить место нахождение цессионария, в данном случае физического лица, не представляется возможным, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны договора уступки права требования (цессии) №... от 20 июня 2020 года не согласовали изменение территориальной подсудности.

Кроме этого, изначально Борозна А.С. обратился в суд не по своему месту жительства, указанному в исковом заявлении (адрес), что относится к Ленинскому району г.Оренбурга), а по указанному в исковом заявлении адресу ответчика, то есть в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на то, что к уточненному заявлению была приложена копия паспорта Борозна А.С., в котором указано место регистрации (адрес), что относится к юрисдикции Оренбургского районного суда, не может быть принята во внимание, поскольку изначально, как было указано выше, в исковом заявлении истец указал адрес (адрес), в уточненном исковом заявлении адрес истца не указан, а потому считать заявление принятым Оренбургским районным судом Оренбургской области с соблюдением правил подсудности как территориальной, так измененной по соглашению сторон не имеется.

Таким образом, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░