Решение по делу № 2-1120/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-1120/2021

76RS0008-01-2021-001789-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Проничкину Игорю Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Проничкину И.Е., просит истребовать у ответчика квартиру, расположенную по адресу <адрес скрыт>, общей площадью 103,1 кв.м., условный <номер скрыт> в собственность Погосбекяна Дмитрия Рубеновича, что будет являться основанием для погашения записи о праве собственности Проничкина Игоря Евгеньевича и основанием для регистрации права собственности Погосбекяна Дмитрия Рубеновича на указанный объект недвижимого имущества в ЕГРН, а также восстановлением записи о залоге в пользу Банка.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу <номер скрыт> ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и <#>5 (далее-Заемщик) 19.09.2011 заключен Кредитный договор <номер скрыт> (далее-Договор). В соответствии с условиями Договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 45 000 000,00 руб., сроком до <дата скрыта>, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20% годовых. Между сторонами, в период с 30.09.2011 по 02.12.2013, было заключено 3 Дополнительны соглашения к Договору кредитной линии <номер скрыт> от 19.09.2011, регламентирующих предоставление денежных траншей Заемщику. Между Банком (далее-Залогодержатель) и Погосбекян Дмитрием Рубеновичем (далее-Залогодатель) 19.09.2011 года заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) <номер скрыт>-и. В соответствии с п. 1.2. Договора Залогодатель передает Залогодержателю 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, общей площадью 103,1 кв.м, условный <номер скрыт> (далее-Предмет залога). В соответствии с п. 1.3. Договора общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 247 650,00 руб.. В соответствии с п. 2.1. Договора предметом ипотеки обеспечивается надлежащее исполнение <#>5 обязательств по Договору кредитной линии <номер скрыт> от 19.09.2011 г., в том числе по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов. В период с 29.11.2021 по 02.11.2013 Банком, с расчетного счета Заемщика <номер скрыт>, в безакцептном порядке были списаны денежные средства: - 29.11.2013 г. в размере 9 854 067,00 руб. в счет досрочного погашения части основного долга по Дополнительному соглашению <номер скрыт> к Кредитному договору <номер скрыт>; - 02.12.2013 г. в размере 891 133,00 руб. в счет досрочного погашения основного долга по Дополнительному соглашению <номер скрыт> к Кредитному договору <номер скрыт>; - 02.12.2013 г. в размере 10 659 050,00 руб. в счет досрочного погашения основного долга по Дополнительному соглашению <номер скрыт> к Кредитному договору <номер скрыт>. После погашения задолженности по Кредитному договору были сняты обременения с заложенного имущества Погосбекяна Д.Р.. В соответствии со ст.5 ФЗ от <дата скрыта> <номер скрыт> «О банках и банковской деятельности» осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой. Таким образом Банк совершил сделку в виде банковской операции (внутрибанковская проводка) по списанию денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета <#>5 <номер скрыт> в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору <номер скрыт>. В результате совершения вышеуказанной сделки <#>5 как кредитор Банка по договору текущего банковского счета 7866 от 29.11.2013 получил удовлетворение своих требований Банку в размере 21 404 250,00 руб.. На дату совершения банковской операции Банк отвечал признакам неплатежеспособности. Начиная с 28.11.2013 Банк прекратил исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, а начиная с 29.11.2013 прекратил исполнение обязательств перед вкладчиками. На дату совершения сделки с <#>10 у банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе и обязательства не исполненные в срок. В тоже же время <#>5 досрочно погасив основной долг по договору кредитной линии <номер скрыт> от 19.09.2011 за счет денежных средств на своем расчетном счете <номер скрыт>, получил удовлетворение своих требований к Банку как кредитор по договору текущего банковского счета в размере 21 404 250,00 руб. немедленно, вне установленной законом очередности. Банковские операции по списанию денежных средств с лицевого счета <#>5 в счет погашения ссудной задолженности по Договору были проведены 29.11.2013, 02.12.2013, когда Банк уже отвечал признакам неплатежеспособности, в обход других ожидающих исполнения распоряжения клиентов, т.е. менее чем за месяц до назначения в ОАО «Смоленский Банк» временной администрации по управлению кредитной организацией. В результате чего конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 30.09.2014, предварительно направив соответствующее исковое заявление ответчику по делу: <#>5, третьему лицу Погосбекяну Д.Р.. 03.10.2014 между Погосбекяном Д.Р. и Проничкиным И.Е. заключен договор купли-продажи Предмета залога. 13.10.2014 сделка купли-продажи недвижимого имущества между Погосбекяном Д.Р. и Проничкиным И.Е. зарегистрирована в Росреестре. Следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в период спорных правоотношений. Определением Арбитражного суда <адрес скрыт> от 02.05.2017 г. по делу № А62-7344/2013 вышеуказанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: - ОАО «Смоленский банк» восстановлен в правах кредитора по Кредитному договору <номер скрыт> от 19.09.2011 г. в сумме задолженности по основному долгу в размере 21 404 250 руб.; - ОАО «Смоленский банк» восстановлен в правах залогодержателя по Договору об ипотеке <номер скрыт>-и от 19.09.2011 г., заключенному с Погосбекяном Дмитрием Рубеновичем; - ОАО «Смоленский банк» восстановлен в правах залогодержателя по Договору об ипотеке <номер скрыт>-и/11 от 08.10.2013 г., заключенному с <#>5; - ОАО «Смоленский банк» восстановлен в правах кредитора по Договору поручительства <номер скрыт>-п от 24.10.2013 г., заключенному с <Д.Е.Б.>; - Восстановлена задолженность ОАО «Смоленский банк» перед <#>5 в размере 21 404 250,00 руб. на текущем счете <номер скрыт>, открытом в ОАО «Смоленский банк». Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 залогодатель восстановлен в правах залогодержателя в том числе и по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) <номер скрыт>-и от 19.09.2011 г., заключенному с Погосбекяном Дмитрием Рубеновичем. Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к, нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Следует отметить, что согласно расписке о получении денежных средств Покупатель оплатил стоимость недвижимого имущества Продавцу в размере 4 300 000,00 руб. наличными денежными средствами. Таким образом, у Истца имеются сомнения в фактическом получении денежных средств в счет приобретения спорного имущества, что дает право предполагать о безвозмездности совершенной сделки. Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС от 13.11.2018 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Понимая сомнительность совершенной <Ч.И.Ю.> сделки в период неплатежеспособности Банка, Погосбекян Д.Р. предполагал, что данная сделка может быть оспорена в суде, в связи с чем переоформил Предмет залога. Таким образом, представляется сомнительным, что Проничкин И.Е. не знал о природе совершаемой сделки, не проверил наличие судебных споров в отношении прежнего собственника недвижимого имущества, при каких условиях и в какой период была погашена запись о регистрации залога спорной недвижимости. 01.08.2018 Банк обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к <#>5, <Д.Е.Б.>, Погосбекяну Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от 19.09.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество. 16.11.2018 решением Тверского районного суда г. Москвы 02-4398/2018 исковые требования Банка к ответчикам удовлетворены в полном объеме, оставлены без изменения апелляционным определением Московского городского суда 10.07.2020. 10.11.2020 Вторым кассационным судом общей юрисдикции решение Тверского районного суда г. Москвы от 16.11.2018 и апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Делу присвоен <номер скрыт>. О том, что на день вынесения Определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок спорное имущество выбыло из владения Погосбекяна Д.Р., в результате чего перешло в собственность ответчика Проничкина И.Е., Банк узнал только в ходе искового производства по делу <номер скрыт>. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании «Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. О том, что имущество выбыло из владения Погосбекяна Д.Р., в результате чего перешло в собственность ответчика Проничкина И.Е. Банку стало известно только в ходе рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы гражданского дела <номер скрыт> по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зарбалиев Т.Х. оглы исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Проничкин И.Е., представитель по доверенности Трухачев М.А. в судебном заседании в удовлетворении требований возражали, указывая на пропуск срока исковой давности и добросовестность приобретателя. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (Т. 1 л.д.129-130).

Третье лицо Чесноков И.Е. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель по доверенности Дудликова Е.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, указывая на пропуск срока исковой давности и добросовестность приобретателя. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (Т. 1 л.д.135-138).

Третье лицо Погосбекян Д.Р. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (Т. 1 л.д.17-23).

Между Банком и <#>5 (далее-Заемщик) 19.09.2011 заключен Кредитный договор <номер скрыт> (далее-Договор). В соответствии с условиями Договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 45 000 000,00 руб., сроком до <дата скрыта>, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20% годовых (Т. 1 л.д.50-53). Между Банком (далее-Залогодержатель) и Погосбекян Дмитрием Рубеновичем (далее-Залогодатель) 19.09.2011 года заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) <номер скрыт>-и. В соответствии с п. 1.2. Договора Залогодатель передает Залогодержателю 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, общей площадью 103,1 кв.м, условный <номер скрыт> (далее-Предмет залога). В соответствии с п. 1.3. Договора общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 247 650,00 руб.. В соответствии с п. 2.1. Договора предметом ипотеки обеспечивается надлежащее исполнение <#>5 обязательств по Договору кредитной линии <номер скрыт> от 19.09.2011 г., в том числе по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов (Т. 1 л.д.46-49).

В период с 29.11.2021 по 02.11.2013 Банком, с расчетного счета Заемщика <номер скрыт>, в безакцептном порядке были списаны денежные средства: - 29.11.2013 г. в размере 9 854 067,00 руб. в счет досрочного погашения части основного долга по Дополнительному соглашению <номер скрыт> к Кредитному договору <номер скрыт>; - 02.12.2013 г. в размере 891 133,00 руб. в счет досрочного погашения основного долга по Дополнительному соглашению <номер скрыт> к Кредитному договору <номер скрыт>; - 02.12.2013 г. в размере 10 659 050,00 руб. в счет досрочного погашения основного долга по Дополнительному соглашению <номер скрыт> к Кредитному договору <номер скрыт>. После погашения задолженности по Кредитному договору были сняты обременения с заложенного имущества Погосбекяна Д.Р..

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017 г. по делу № А62-7344/2013 сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: - ОАО «Смоленский банк» восстановлен в правах кредитора по Кредитному договору <номер скрыт> от 19.09.2011 г. в сумме задолженности по основному долгу в размере 21 404 250 руб.; - ОАО «Смоленский банк» восстановлен в правах залогодержателя по Договору об ипотеке <номер скрыт>-и от 19.09.2011 г., заключенному с Погосбекяном Дмитрием Рубеновичем; - ОАО «Смоленский банк» восстановлен в правах залогодержателя по Договору об ипотеке <номер скрыт>-и/11 от 08.10.2013 г., заключенному с <#>5; - ОАО «Смоленский банк» восстановлен в правах кредитора по Договору поручительства <номер скрыт>-п от 24.10.2013 г., заключенному с <Д.Е.Б.>; - Восстановлена задолженность ОАО «Смоленский банк» перед <#>5 в размере 21 404 250,00 руб. на текущем счете <номер скрыт>, открытом в ОАО «Смоленский банк». Залогодатель восстановлен в правах залогодержателя в том числе и по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) <номер скрыт>-и от 19.09.2011 г., заключенному с Погосбекяном Дмитрием Рубеновичем (Т. 1 л.д.35-45).

03.10.2014 между Погосбекяном Д.Р. и Проничкиным И.Е. заключен договор купли-продажи Предмета залога. 13.10.2014 сделка купли-продажи недвижимого имущества между <#>2 и <#>4 зарегистрирована в Росреестре (Т. 1 л.д.33-34, 54-56, 84-91). Истец, заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Проничкина И.Е. ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к, нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом представитель истца указывает, что первой сделкой являются – банковские операции по списанию денежных средств с лицевого счета <#>10.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Представитель ответчика Трухачев М.А., представитель третьего лица Дудликова Е.Н., указывают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку из положений ст. 301 ГК РФ следует, что именно собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, истец же не является собственником спорного имущества. Кроме того, ссылка истца на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае неприменима, поскольку речь в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ, идет об универсальном правопреемстве, сделка, заключенная между Погосбекяном Д.Р. и Проничкиным И.Е. истцом не оспаривается.

С данными доводами суд соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Выбор способа защиты нарушенного права определяется самим гражданином.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Истец требований о признании сделки, заключенной между Погосбекяном Д.Р. и Проничкиным И.Е., недействительной, суду не заявил.

Таким образом, ссылка истца на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является необоснованной.

Ответчик в обоснование своих доводов о том, что является добросовестным приобретателем, указывает, что располагал денежными средствами на приобретение спорной квартиры, передал денежные средства представителю продавца, выполнил ремонт квартиры и проживает в ней (Т. 1 л.д. 85-86,162165,166-180,190210,211-247).

Истец же полагает, что согласно расписке о получении денежных средств Покупатель оплатил стоимость недвижимого имущества Продавцу в размере 4 300 000,00 руб. наличными денежными средствами. Таким образом, у Истца имеются сомнения в фактическом получении денежных средств в счет приобретения спорного имущества, что дает право предполагать о безвозмездности совершенной сделки.

Данный довод судом не принимается, поскольку представленный договор купли-продажи и расписка в передаче денежных средств опровергают доводы истца, свидетельствуют об исполнении Проничкиным И.Е. обязательств по оплате квартиры, по заключенному договору, надлежащему лицу.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.08.2021 года по делу <номер скрыт> по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <#>5, <Д.Е.Б.>, Погосбекяну Д.Р., <Н.А.Ю.>, Проничкину И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, исковые требования в части обращения взыскании на имущество, оставлены судом без удовлетворения (т. 1 л.д.182-189). Решение суда в настоящее время не вступило в законную силу (Т. 2 л.д.15).

Стороны подтверждали, что на момент совершения сделки по продаже спорной квартиры в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии ограничений в виде залога спорного имущества, таким образом, Проничкин И.Е. не знал и не мог знать о наличии запрета по распоряжению Погосбекяном Д.Р. предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи. Также Проничкин И.Е. не знал и не мог знать о возникновении в будущем спора между Банком и <#>5, Погосбекяном Д.Р..

Довод истца, что при более внимательном изучении истории приобретаемого объекта, ответчик мог предполагать о наличии споров, судом не принимается, поскольку при признании приобретателя добросовестным речь идет о наличии существующих обстоятельств, о которых приобретатель знал или мог знать, обстоятельство, на которое указывает истец, не существовало и могло не возникнуть, поскольку зависело от воли Банка, а не объективно существовало.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с 13.10.2014 года и который истек 13.10.2017 года, ссылаясь на положения п. 4 ст. 302 ГК РФ.

Истец, возражая, указывает, что срок необходимо исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав, в данном случае это 2018 год при рассмотрении дела Тверским районным судом г. Москвы, срок составляет 10 лет, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленные истцом требования, основанные на положениях ст. 301 ГК РФ, являются виндикационным иском. В отношении виндикационных исков действует общий трехгодичный срок исковой давности.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку выписка из ЕГРН в отношении спорного имущества в рамках гражданского дела № 2-4398/2018 Тверского районного суда г. Москвы, датирована 15.10.2018 года (Т. 1 л.д.141-142), которая содержит сведения о Проничкине И.Е., как о собственнике спорного имущества. Именно с этого момента истец знал или мог узнать о нарушении его прав. В суд с настоящим иском истец обратился 19.07.2021 года, т.е. в пределах срока на подачу настоящего искового заявления.

Ссылка представителя ответчика на положения п. 4 ст. 302 ГК РФ, судом не принимается, поскольку регулирует исчисление сроков исковой давности по требованиям, заявленным субъектами гражданского права, как то Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021 года.