Решение по делу № 2-2569/2024 от 11.03.2024

УИД 19RS0001-02-2024-001888-96                     Дело № 2-2569/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Абакан                                     02 мая 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» Минздрава России к Кузовкову Д.А. о взыскании штрафа, судебных расходов,

с участием представителя третьего лица ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» Зверевой М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» Минздрава России в лице представителя по доверенности Пузик А.В. обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Кузовкову Д.А. о взыскании штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и Министерством здравоохранения Республики Хакасия был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры. В данных правоотношениях истец является организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался ответчик. Организацией, в которую должен был устроиться ответчик после обучения, является ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр». Ответчиком не исполнены обязательства по трудоустройству, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением, что предусмотрено ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании. Размер штрафа рассчитывается в соответствии с нормативными затратами на оказание государственной услуги пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом и определен в размере 801 700,26 руб. Досудебная претензия о выплате штрафа, ответчиком получена не была. Просили взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 801 700,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 217 руб.

    В судебное заседание представитель истца Пузик А.В., действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования просила удовлетворить.

    Ответчик Кузовков Д.А. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес вернулась невостребованной с отметкой «истек срок хранения». Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» Зверева М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что от Кузовкова Д.А. не поступало заявлений о приеме его на работу, при этом необходимость в специалистах указанной квалификации у учреждения здравоохранения имеется. Вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляла на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Хакасия Редькина Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, так как ответчик, пройдя обучение по договору целевого обучения, не выполнял обязательства по трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр».

Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренным действующим законодательством способом, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

    Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Кузовковым Д.А. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры.

В разделе I договора указано, что гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования – программу ординатуры в соответствии характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

В разделе II договора указано, что гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» Минздрава России.

Согласно п. 1 раздела III договора место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается в организации, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с настоящим договором: ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр».

Пунктом 4 раздела III договора предусмотрено, что срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных настоящим разделом, составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации).

Пунктом 1 раздела VI договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает Заказчику расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки гражданину, в срок 45 рабочих дней после направления заказчиком гражданину уведомления в письменной форме о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в и в порядке, предусмотренном разделом V положения о целевом обучении (п. 3 раздела VI договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» Минздрава России Кузовков Д.А. зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число ординаторов 1 года обучения ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» Минздрава России на конкурсное место в рамках контрольных цифр приема за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты прима на целевое обучение по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры ДД.ММ.ГГГГ Акушерство и гинекология, очная форма обучения со сроком обучения до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ Кузовков Д.А. отчислен ДД.ММ.ГГГГ из числа ординаторов ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» Минздрава России, окончивших обучение по специальности ДД.ММ.ГГГГ Акушерство и гинекология.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Республики Хакасия уведомило директора ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» Минздрава России о том, что Кузовковым Д.А. не исполнено обязательство по трудоустройству в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» на условиях договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приказом ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ определены нормативные затраты программ высшего образования – программ ординатуры, аспирантуры.

Согласно приложению к приказу размер затрат на 2020-2021 учебный год составил 388 721,22 руб., на 2021-2022 учебный год – 412 979,04 руб.

ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузовкова Д.А. было направлено требование о выплате штрафа по договору, однако, данное требование им не было получено, осталось без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Кроме того, Министерство здравоохранения Республики Хакасия обращалось в суд к Куховкову Д.А. о взыскании мер социальной поддержки и штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

- Исковые требования Министерства здравоохранения Республики Хакасия удовлетворить.

- Взыскать с Кузовкова Д.А. (ИНН №) в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия расходы, связанные с предоставлением мер поддержки в общем размере 215 000 руб. и штрафа по договору о целевом обучении в размере 280 000 руб.

Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что ответчик после окончания обучения в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. Академика В.И. Кулакова» Минзрава России в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» не трудоустроился, ответчиком нарушены условия договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ и договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В силу ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату профессионального обучения и дополнительного образования за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период целевого обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией. В случае, если заказчиком целевого обучения является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления либо если организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении, включена в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, формируемый в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", сведения о месте осуществления трудовой деятельности могут содержать только данные об основном виде деятельности и организационно-правовой форме организации, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении, а также о субъекте Российской Федерации, на территории которого такое юридическое лицо расположено;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению основной образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее трех лет и не более пяти лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В силу ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, или расторгнул договор о целевом обучении в одностороннем порядке до прохождения гражданином первой промежуточной аттестации, заказчик целевого обучения выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В настоящее время Порядок выплаты штрафа определен Постановлением Правительства РФ от 27.04.2024 № 555 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета»).

П. 96 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее – Положение) указано, что заказчик или гражданин выплачивает штраф в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно п. 101 Положения определение размера штрафа осуществляется организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - организация, определяющая размер штрафа).

П. 105 Положения устанавливает, что гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении или от ответственности за незаключение договора о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа материалы дела не содержат, в связи с чем требования о взыскании штрафа заявлены правомерно.

В то же время, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный в ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» штраф является вариантом законной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при взыскании штрафа с гражданина суду надлежит установить соразмерность санкции допущенному нарушению и обеспечить справедливый баланс имущественных прав участников правоотношений.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены, он в установленный договором срок не устроился на работу в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр», но учитывая, что с ответчика уже взыскан штраф по договору о целевом обучении в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в сумме 801 700 руб., является завышенным и подлежит снижению до 200 000 руб., что обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Учитывая, изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 11 217 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 217 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» Минздрава России к Кузовкову Д.А. о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузовкова Д.А. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкр Взлетка ОУФМС России по <адрес>, в пользу ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова», ИНН №, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 11 217 (одиннадцать тысяч двести семнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                                  Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 мая 2024 года.

Судья                                             Ж.Я. Наумова