Решение по делу № 33-10179/2021 от 10.06.2021

Мотивированное апелляционное УИД 66RS0012-01-2021-000599-73

определение составлено 21.07.2021 Дело № 33-10179 (2-622/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Кайгородовой Е.В.
	Абрашкиной Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ершова ( / / )8 к Дмитриеву ( / / )9, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности, разделе задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ершов В.Г. обратился с иском к ответчикам об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Ершову В.Г. – в размере 1/3 доли от начисляемых платежей на оплату услуг по содержанию жилья, услуги по отоплению, взносов за капитальный ремонт; Дмитриеву Д.В. – в размере 2/3 доли от начисляемых платежей на оплату услуг по содержанию жилья, услуги по отоплению, взносов на капитальный ремонт, а также в полном объеме за остальные потребляемые коммунальные услуги; о возложении обязанности на ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с указанным порядком с выдачей отдельных платежных документов; о возложении обязанности на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества производить начисление взносов за капитальный ремонт в соответствии с указанным порядком с выдачей отдельных платежных документов; об определении задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья по состоянию на 01.01.2021 в размере 43 894 руб. 27 коп., с выделением доли Ершова В.Г. в размере 10 424 руб. 48 коп., доли Дмитриева Д.В. в размере 33 469 руб. 79 коп.; об определении задолженности по взносам на капитальный ремонт по состоянию на 01.01.2021 в размере 4 873 руб. 95 коп., с выделением доли Ершова В.Г. в размере 1 624 руб. 65 коп., доли Дмитриева Д.В. в размере 3 249 руб. 30 коп. Также просил взыскать с Дмитриева Д.В., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления по 1 000 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что истец Ершов В.Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> собственником 2/3 доли в праве собственности является ответчик Дмитриев Д.В. В квартире зарегистрирован и постоянно проживает ответчик Дмитриев Д.В. с 05.09.2020, и его несовершеннолетняя дочь Дмитриева В. Д. с 14.03.2018. Квартира оборудована индивидуальными приборами учета. Соглашения о порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги с ответчиком Дмитриевым Д.В. достигнуть не удалось. Кроме того, на лицевом счете квартиры за период с января 2020 г. по январь 2021 г. образовалась задолженность в размере 43 894 руб. 27 коп., из которой на долю истца приходится 10 424 руб. 48 коп., на долю ответчика Дмитриева Д.В. – 33 469 руб. 79 коп. Задолженность по взносам на капитальный ремонт на 01.01.2021 составила 4 873 руб. 95 коп., из которой на долю истца приходится 1 624 руб. 65 коп., на долю ответчика Дмитриева Д.В. – 3 249 руб. 30 коп.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2021 исковое заявление Ершова ( / / )10 к Дмитриеву ( / / )11, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Региональному Фонду содействия капитальному строительству общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности, разделе задолженности – удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Определить следующий порядок участия Ершова ( / / )12 и Дмитриева ( / / )13 в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру № <адрес>

- долю расходов Ершова ( / / )14 по внесению платы за содержание жилого помещения, услугу «отопление» определить в размере 1/3 от общей суммы указанного платежа;

- долю расходов Дмитриева ( / / )15 по внесению платы за содержание жилого помещения, услугу «отопление» определить в размере 2/3 от общей суммы указанного платежа, за коммунальные услуги (за исключением услуги «отопление») определить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» производить начисления и выдавать Ершову ( / / )29 и Дмитриеву ( / / )16 отдельные платежные документы в отношении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги согласно установленному порядку платы.

Определить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленную по состоянию на 01.01.2021, по квартире № <адрес>

- за Ершовым ( / / )17 в размере 10 690 руб. 50 коп. с отнесением указанной задолженности на счет Ершова ( / / )19

- за Дмитриевым ( / / )18 в размере 33 203 руб. 77 коп., с отнесением указанной задолженности на счет Дмитриева ( / / )20

Определить задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с учетом начисленных пени по состоянию на 01.01.2021 по квартиру № <адрес>

- за Ершовым ( / / )21 в размере 1 479 руб. 06 коп. с отнесением указанной задолженности на счет Ершова ( / / )23

- за Дмитриевым ( / / )22 в размере 2 958 руб. 12 коп., с отнесением указанной задолженности на счет Дмитриева ( / / )24.

Взыскать в пользу Ершова ( / / )26 с Дмитриева ( / / )25, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы на оплату юридических услуг в размере по 1 000 руб. с каждого.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», указав на незаконное и необоснованное взыскание с ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» суммы судебных расходов в размере 1000 руб., указав в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно исковому заявлению не было достигнуто соглашение между истцом и Дмитриевым Д. В. Помимо требования о порядке оплаты было заявлено требование о разделе задолженности. Спор возник между Ершовым В. Г. и Дмитриевым Д. В. Требование о выдаче отдельных платежных документов является производным от требования об определении порядка оплаты. Взыскание суммы расходов на представителя не отвечает признаку пропорциональности, основные требования заявлены к Дмитриеву Д. В., а также принципу разумности. Ответчик просил решение суда от 14.04.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании судебных расходов с управляющей компании

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ершову В.Г. на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчику Дмитриеву Д.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» от 11.02.2021, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Дмитриев Д.В. с 05.09.2020 постоянно, его несовершеннолетняя дочь Дмитриева В. Д. с 14.03.2018 постоянно.

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» управляет многоквартирным домом по указанному адресу и на основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации принимает плату с собственников жилых помещений, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату жилья и коммунальных услуг и в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истец и ответчик Дмитриев Д.В. не являются членами одной семьи, соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто, в связи с чем во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представляется возможным. Также суд учитывает возражения управляющей компании относительно определения порядка оплаты за жилое помещение и выдачи отдельных платежных документов.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что порядок и размер участия в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должен быть определен между сторонами соразмерно их доле в праве собственности на квартиру, с учетом оборудования квартиры индивидуальными приборами учета, а также регистрации и фактического проживания в квартире ответчика Дмитриева Д.В. со своей семьей: долю расходов Ершова В.Г. по внесению платы за содержание жилого помещения, услугу «отопление» определить в размере 1/3 от общей суммы указанного платежа, долю расходов Дмитриева Д.В. по внесению платы за содержание жилого помещения, услугу «отопление» определить в размере 2/3 от общей суммы указанного платежа, за коммунальные услуги (за исключением услуги «отопление») – в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку решением суда между сторонами определен порядок участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, на ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» возложил суд обязанность выдавать сторонам по делу отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенным порядком.

Судом также правомерно и обосновано распределена имеющаяся задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. по 1000 руб. с ответчиков Дмитриева Д. В., ООО «Управляющая компания «ДЕЗ».

В силу положений ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Лица, вселенные собственником в жилое помещение, являются членами его семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249ГК РФ).

По смыслустатьи 155ЖК РФ истатьи 249ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 18-КГ20-97-К4).

Как следует из материалов дела собственники жилого помещения соглашения о порядке оплаты жилищно – коммунальных услуг в досудебном порядке не достигли, соглашения в управляющую компанию не представляли.

В связи с изложенным обоснован довод апелляционной жалобы о том, что спор возник между собственниками об определении порядка несения расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг, разделе задолженности. Требование о выдаче отдельных платежей является производным от указанных требований.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» не является участником соглашения между собственниками, на определение размера участия каждого из собственников в порядке оплаты жилищно – коммунальных услуг не влияет, требования разрешены в отношении указанного ответчика в связи с тем, что разрешен спор между сособственниками жилого помещения. Ответчик ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» не препятствовал собственникам определить порядок оплаты жилищно – коммунальных услуг, разделить имеющуюся задолженность.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия отказывает во взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

При этом судебная коллегия не усматривает и оснований отнесения указанной суммы (во взыскании которой с ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» отказано) на другого ответчика, так как судом взыскана на оплату юридических услуг сумма в размере 1000 руб. с ответчика Дмитриева Д. В. как равного участника спора об определении порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг. Как следует из материалов дела, ответчик Дмитриев Д. В. не совершал действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском (подача встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора).

Иные лица, участвующие в деле, решение суда, в том числе в части определения размера судебных расходов, не обжаловали.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2021 в части взыскания в пользу Ершова ( / / )28 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходов на оплату юридических услуг отменить.

В удовлетворении требования о взыскании в пользу Ершова ( / / )27 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходов на оплату юридических услуг отказать.

В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2021 оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина