Решение по делу № 33-4270/2021 от 19.05.2021

Судья Дурнова Е.Г. Дело № 33-4270/2021

№ 2-1/2021

64RS0010-02-2020-000539-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилягина С.Б. к Владимирову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права долевой собственности на земельный участок по встречному исковое заявлению Владимирова А.Г. к Пилягину С.Б., Грибанову С.И. об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков по апелляционной жалобе Пилягина С.Б. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Владимирова А.Г. – Кузьменко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Пилягин С.Б. обратился в суд с иском к Владимирову А.Г., в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № (далее -далее №), расположенный по адресу: <адрес> с расположенными плодовыми насаждениями, обозначенной на схеме в приложении 4 к заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 371, а также, в случае принятия решения о признании реестровой ошибки и исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о его №, просил признать за ним право долевой собственности на земельный участок площадью 15000 кв.м, имеющий кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от 15 января 2014 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для производства сельскохозяйственной продукции общей площадью 15000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Контур 2 его ЗУ граничит с земельным участком ответчика, имеющим кадастровый № (далее – №), расположенным по адресу: <адрес>. Какая либо видимая граница между участками отсутствует, на участках рядами высажены плодовые деревья. С 2019 года ответчик, заблуждаясь относительно границы своего участка, стал обрабатывать, а впоследствии собирать урожай с деревьев крайнего ряда, которые находятся на принадлежащем истцу участке, утверждая, что данные деревья находятся на его участке и принадлежат ему. Между тем, согласно проведенного истцом в 2019 году межевания, спорные деревья находятся на № и таким образом, ответчик незаконно владеет и пользуется его земельным участком площадью 317 кв.м.

Ответчик Владимиров А.Г., не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пилягину С.Б., Грибанову С.И. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН, сведений о границах земельных участков, указывая, что фактическая граница принадлежащего ему № пересекается с фактической границей № (контур 2) ответчика Пилягина С.Б., при этом его № имеет признаки реестровой ошибки, а именно неправильно определены дирекционные углы между характерными точками границы земельного участка и вследствие этого, неправильное определение координат характерных точек границы земельного участка, в результате чего часть ряда плодовых деревьев оказалась за границей земельного участка. В отношении № (контур 2)
Пилягина С.Б. признаки реестровой ошибки в описании его местоположения (оно изменено, так же изменена конфигурация участка), нарушены обязательные требования при межевании. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № (далее - № ответчика Грибанова С.И. определено с ошибкой. Для исправления реестровой ошибки в описании местоположения №, необходимо устранить препятствия в возможности устранения реестровой ошибки. Просит исправить реестровую ошибку в описании местоположения №, исключить из ЕГРН сведения о границах № (контур 2) и №.

Решением Вольского районного суда <адрес> от 16 марта
2021 года в удовлетворении исковых требований Пилягину С.Б. к Владимирову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № (контур 2) на площади наложения в размере 317 кв.м с расположенными плодовыми насаждениями и о признании права долевой собственности на земельный участок площадью 15000 кв.м, имеющий кадастровый №, отказано.

Встречные исковые требования Владимирова А.Г. к Пилягину С.Б., Грибанову С.И. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков удовлетворены.

Установлено наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (контур 2), расположенного по адресу: <адрес>.

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

С Пилягина С.Б. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по проведению комплексной судебной землеустроительной, картографической экспертизы в размере 48 000 рублей.

С Пилягина С.Б., Грибанова С.И. в пользу Владимирова А.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Пилягин С.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле показаниям свидетелей и выводам экспертного заключения.

В возражениях на жалобу Владимиров А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из договора дарения земельного участка от 15 января 2014 года следует, что ФИО8 подарила Пилягину С.Б. № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для производства сельскохозяйственной продукции общей площадью 15000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права от 17 января 2014 года установлено, что право собственности Пилягина С.Б. на № площадью 15000 кв.м зарегистрировано 17 января 2014 года, земельный участок стоит на кадастровом учете с 21 ноября 2013 года, образован из объектов, имеющих кадастровые номера № и №, состоит из трех контуров, площадь ЗУ2 – 9600,08 кв.м.

Из договора купли-продажи земельного участка от 10 июня 2019 года следует, что Свидетель №1 продал Владимирову А.Г. № общей площадью 10650 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО9 на указанный №, зарегистрировано 19 июня 2019 года, земельный участок стоит на кадастровом учете с 10 № 2006 года.

Согласно выписки из ЕГРН № площадью 600 кв.м принадлежит на праве собственности Грибанову С.И. с 28 мая 2012 года, участок стоит на кадастровом учете с 03 июня 2000 года и имел кадастровый №.

В суд первой инстанции свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в
1998 году выделил свой земельный пай из совхоза «Черемшанский», в 2006 году сделали межевание. Всем выделили по 7 рядов деревьев, у него получился земельный участок 10650 кв.м, у других по 0,96 га. Границы шли посередине рядов деревьев. Спорные 18 деревьев принадлежали ему. Пилягин С.Б. по соседству с ним пользовался садами примерно с 2006 года, затем Пилягин С.Б. заявил, что у него не хватает земли, тогда он в 2018 году разрешил ему пользоваться одним рядом –
50 деревьев, но предупредил, что когда придет новый собственник, то будут вопросы и спор. До 2018 года он (Свидетель №1) собирал урожай со спорных деревьев. Когда он продал землю Владимирову А.Г., то предупредил его о конфликте и сказал, что нужно сделать межевание. При межевании было установлено, что спорный ряд деревьев относится к его земельному участку.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с 2010 года работал в садах у
Пилягина С.Б., собирал урожай, косил, обрезал деревья. Спорные 18 деревьев никогда не обрабатывались Пилягиным С.Б., начиная с 2014 или с 2016 года он начал собирать с них урожай, в 2018 году он произвел их обрезку. До этого Пилягин С.Б. данные деревья не трогал. В 2019 – 2020 годах он у Пилягина уже не работал. Со слов Пилягина данные 18 деревьев принадлежат ему. Свидетель №1 претензий не предъявлял.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в 2016 году и в 2017 году она помогала Пилягину С.Б. собирать урожай в саду, у него 10 рядов, но крайний ряд был не до конца, а всего 18 деревьев.

В ходе рассмотрения дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение дела, судом первой инстанции было назначено проведение комплексной судебной землеустроительной, картографической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Из заключения эксперта № 371 следует, что фактические (по фактическому расположению на местности) границы № (2) Пилягина С.Б. не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах по площади, не соответствуют землеотводным документам (документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании) по площади и конфигурации и находятся в другом месте.

Фактические границы (по фактическому пользованию) № не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах ни по площади, ни по их ориентации относительно сторон света, не соответствуют землеотводным документам (документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании) по площади, но соответствуют по ориентации относительно сторон света и по общей конфигурации.

Фактическая граница № (контур 2), пересекается с фактической границей №, площадь наложения составляет 564 кв.м. На данной площади расположена часть ряда плодовых деревьев.

Кадастровая граница № (контур 2) не пересекается с кадастровой границей №, но пересекается с его фактической границей. Площадь наложения составляет 317 кв.м. На данной площади расположена часть ряда плодовых деревьев.

В отношении № (контур 2) имеются признаки реестровой ошибки в описании его местоположения, нарушены обязательные требования при межевании. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, нарушены требования ст. 13.1 Федерального закона
№ 101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 22 Федерального закона № от <дата> «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39 Федерального закона № «О кадастровой деятельности». В результате выполненных кадастровых работ местоположение
№ (контур 2) определено на месте расположения №, а местоположение
№ определено на месте расположения № (контур 2). Конфигурация № (контур 2), установленная документом, определяющим его местоположение при образовании, была изменена.

В отношении № имеются признаки реестровой ошибки в описании его местоположения, которая выражается в неправильном определении дирекционных углов между характерными точками границы земельного участка и вследствие этого, неправильное определение координат характерных точек границы земельного участка. В результате реестровой ошибки часть ряда плодовых деревьев оказалась за границей земельного участка.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади №, была изменена его конфигурация, установленная документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании.

Способ исправления реестровой ошибки установлен требованиями
ст. 61 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости».

Для исправления реестровой ошибки в описании местоположения №, необходимо устранить препятствия в возможности устранения реестровой ошибки. Для этого необходимо:

- устранить реестровую ошибку в описании местоположения № или исключить из ЕГРН сведения о местоположении этого земельного участка;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении № (контур 2), или исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № с одновременным признанием права долевой собственности площадью 15000 кв.м на земельный участок № за Пилягиным С.Б.;

Для исправления реестровой ошибки в описании местоположения №: Вариант 1 - Выполнить кадастровые работы и установить местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № (контур 2) и № в соответствии с документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании; Вариант 2 - исключить из ЕГРН сведения о №, одновременно признать право долевой собственности площадью 15000 кв.м на земельный участок № за Пилягиным С.Б.; Пилягину С.Б. заново провести процедуру образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности в соответствии с земельным законодательством.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО11 пояснил, что в ходе проведения экспертизы им было установлено, что согласно правоустанавливающих документов № (контур 2) находился по координатам в другом месте, там где в настоящее время находится №, при проведении уточнения координат кадастровый инженер фактически поменял их местами, то есть данные участки по кадастру находятся не на своих местах, которые были определены правоустанавливающими документами. Тот вид работ, которые проводил кадастровый инженер, не предполагает проведения таких кардинальных изменений. Для этого имеется другой вид кадастровых работ - перераспределение земельных участков, то есть участки, имеющие одну смежную границу, по договору собственников могут изменить свою конфигурацию, площадь и т.д., это один из вариантов. Но здесь принят вариант совершенно другой, проводились кадастровые работы по уточнению границ местоположения и они были проведены с нарушением. Не было проведено собрание по согласованию границ, а то объявление, которое было дано в газете, не относится к тем требованием, которые устанавливает ст. 39 Закона о согласовании границ земельных участков при уточнении границ. При проведении уточнения координат № (2 контур) частично наложился на предыдущие границы №, но не полностью, он видоизменился по конфигурации. Границы № были установлены раньше, но с ошибкой, его развернуло, его границы идут не параллельно рядам деревьев, она их пересекает. По первоначальным документам эти спорные деревья входили в № (проектные границы этого земельного участка шли параллельно рядов плодовых деревьев), но по ошибке инженера (участок развернут по часовой стрелке) они вышли за границы, а другой кадастровый инженер воспользовался данной реестровой ошибкой и включил часть ряда деревьев в № (2 контур). Местоположение № определено с ошибкой, он частично расположен на месте №. Определяя местоположение №, кадастровый инженер это увидел, но не предпринял ни каких действий по устранению реестровой ошибки, а просто обошел №, вырезал из № уголочек и прибавил ему выше, которая пошла на дорогу. То есть это работа кадастрового инженера не добросовестная, поэтому № сейчас имеет ту конфигурацию, которую не имел в проектной документации. По фактическому пользованию земельными участками, границы которых показывали стороны при проведении экспертизы, площадь ЗУ больше чем указана по документам, но необходимо учитывать установленную погрешность площади.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 209, 212, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.9, 15, 60 ЗК РФ, ст. ст. 8, 22, 25, 26, 27, 61, Федерального закона от
13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,
ст. ст. 1, 16 Федерального закона № 221 «О кадастровой деятельности», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что вследствие нарушений, допущенных при уточнении границ № (2 контур) в феврале 2020 года спорный земельный участок и находящиеся на нем 18 плодовых деревьев незаконно были оформлены в собственность Пилягина С.Б., поскольку они являлись составляющей частью № и собственностью Свидетель №1, впоследствии ответчика Владимирова А.Г. и выбыли документально из их права вследствие реестровой ошибки, допущенной при межевании №, но не выбыли из фактического права пользования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Пилягина С.Б. к Владимирову А.Г. об устранении препятствий в пользовании № ( контур 2) на площади наложения в размере 317 кв.м с расположенными плодовыми насаждениями удовлетворению не подлежит ввиду незаконного и необоснованного оформления спорного земельного участка путем проведения уточнения его границ в собственность Пилягина С.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пилягина С.Б. о признании за ним права долевой собственности на земельный участок площадью 15000 кв.м, имеющий кадастровый № суд первой инстанции исходил из того, что данное право собственности никем не оспорено, оно зарегистрировано в ЕГРН на основании правоустанавливающих документов, данное право не являлось предметом встречных исковых требований и для восстановления прав Пилягина С.Б. на № (2 контур) необходимо выполнить кадастровые работы и установить его местонахождение в соответствии с правоустанавливающими документами.

Суд первой инстанции установив наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет №, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН о границах земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе Пилягина С.Б. о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что Владимировым А.Г. произведен самозахват земельного участка площадью 1006 кв.м, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в силу ч. 3
ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно принимает решение о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией не принимаются.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям ч. ч. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что при реализации принципа состязательности сторон, подразумевается активная позиция в судебном процессе лиц, участвующих в деле. При этом сторона по делу не только может представлять доказательства, но и должна это делать для обоснования своей позиции. В рассматриваемом случае истцы не были ограничены в праве представления доказательств и не были ограничены в праве ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, которые сами они представить не могут. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств истцы в суд не представили, а суд первой инстанции, в свою очередь, установив юридически значимые обстоятельства, вынес судебный акт, который оспаривается истцами.

Кроме того в соответствии со ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд имеет право самостоятельно истребовать документы, необходимость в исследовании которых может возникнуть в ходе рассмотрения исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования Пилягина С.Б. о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую, мотивированную правовую оценку в решении суда, при этом оснований для иной оценки не усматривается.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 марта
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи