Решение по делу № 33-3363/2021 от 16.09.2021

дело № 2-6423/2021

судья Ефимова Л.А.                                                                                                 дело № 33-3363/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2021 года по иску Аммосовой Л.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО «ЭОС» о признании договоров незаключенными, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Аммосовой Л.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО «ЭОС» о признании договоров незаключенными, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Ушницкой Л.Р., представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО)Потаповой Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аммосова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она являлась клиентом ОАО «********» по кредитному договору № ... от 30.10.2007, который в 2014 был закрыт, активы последнего были переданы в ОАО «ВТБ-24» (реорганизован в Банк ВТБ (ПАО)). Сотрудниками ОАО «ВТБ-24» была проведена сверка с ОАО «********, по результатам которой истец в полном объеме погасила задолженность. В последующем Банк ВТБ (ПАО) переуступил право требования ООО «ЭОС», в 2016 году от последнего в адрес истца стали поступать телефонные звонки о якобы имеющейся задолженности, кредитная история истца была испорчена, заемщиком ВТБ-24 она не являлась и не является. Просила признать незаключенными кредитный договор от 28.09.2016 № ..., а также «Персональный кредит» от 06.09.2019, указав, что никакие договора с ответчиками не подписывала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Аммосова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ОАО «********» не уведомил о передаче требований по кредитному договору от 30.10.2007 Банку ВТБ (ПАО), доказательств перехода права не представлены. Оплата задолженности по кредитному договору от 30.10.2007 была произведена по соответствующим реквизитам, указанным в судебном приказе.

Истец извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствии указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки права (требования), в частности, это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 между истцом Аммосовой Л.А. и ОАО «********» был заключен кредитный договор № ....

ОАО «********» присоединен к Банку «ВТБ» (ПАО).

21.09.2016 был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № ..., в соответствии с которым банк «ВТБ» (ПАО) передал банку «ВТБ24» права в том объеме и на тех условиях, которые существовали (с 2014 года).В соответствии с приложением к договору № ... от 21.09.2016 – реестром переуступленных клиентов (пункт 71) числится Аммосова Л.А. (договор № ... от 30.10.2007)…»

Сотрудниками ОАО «********» и ОАО «ВТБ-24» была проведена сверка, по результатам которой задолженность истца Аммосовой Л.А. составила .......... руб. Указанная сумма задолженности 08.07.2014 кредитору была выплачена Аммосовой Л.А. по судебному приказу от 21.05.2012, что подтверждается платежным поручением № ....

В сентября 2014 года было возбуждено исполнительное производство по кредитному договору между ПАО «ВТБ-24», ОАО «********» - выяснилось, что Аммосовой Л.А. недоплачено .......... копеек, в связи с чем истица оплатила .......... руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 18.09.2014.

18.09.2014 ОАО «********» в адрес Управления Федеральной службы ССП по РС(Я) ЯГОСП направил заявление в котором просил исполнительное производство окончить как фактически взысканное, указав, что Должник сумму по судебному приказу погасил в полном объеме.

Аммосова Л.А. неоднократно (08.08.2017, 09.10.2017, 30.05.2018, 27.06.2019, 15.12.2020, 25.02.2021, 03.03.2021) обращалась с заявлением к ответчику ОАО «ВТБ-24» в котором указывала на то, что в полном объеме погасила задолженность перед ********, однако, в её адрес продолжают поступать телефонные звонки с требованием о погашении задолженности по кредитному договору от 28.09.2016, о существовании которого истица узнала от сотрудников банка – 04.10.2017.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) выданной по месту требования, задолженность клиента гр. Аммосовой Л.А. по кредитному договору № ... от 28.09.2016 на 27.06.2019 составила сумму в размере .......... руб.

Согласно справке РОО «Якутский» ВТБ (ПАО) в адрес Аммосовой Л.А. следует, что между последней и ОАО «********» (присоединен к Банку 10.05.2016) был заключен кредитный договор № ..., задолженность по которому 28.09.2016 была передана по договору об уступке прав (требований) в Банк. После передачи в Банк кредитному договору был присвоен № .... Договор был передан с суммой задолженности по начисленным процентам за пользование кредитными средствами в размере .......... руб.

06.09.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № ..., согласно которому к Обществу перешли права требования задолженности по кредитному договору № ... от 30.10.2007, что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки прав требований.

В отзыве на исковое заявление ООО «ЭОС» указал, что на данный момент, задолженность истца по кредитному договору составляет .......... руб., платежей в счет погашения существующей задолженности не поступало.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства истца по кредитному договору № ... от 30.10.2007, заключенному между истцом Аммосовой Л.А. и ОАО «********» после закрытия последнего перешли к Банку ВТБ24 (ПАО) (ныне – Банк ВТБ (ПАО)), то есть с 28.09.2016 перешло право требования исполнения Аммосовой Л.А. денежных обязательств по Договору, которому был присвоен номер № ... (№ ...), условия Договора при этом не изменились, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части признания указанного договора незаключенным не имеется.

При этом суд правильно указал, что право требования возникло у Банка ВТБ24 (ПАО) (ныне – Банк ВТБ (ПАО)) не на основании договора заключенного между истцом и Банк ВТБ (ПАО), а по переуступке прав требований, заключенного между ОАО «********» и Банка ВТБ24 (ПАО) (ныне – Банк ВТБ (ПАО)).

Также право требования у ответчика ООО «ЭОС» возникло на основании Договора уступки прав требования № ... от 06.09.2019, заключенного между ответчиками по настоящему делу.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была уведомлена о передаче права требования по кредитному договору договора № ... от 30.10.2007, не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона, которым не предусмотрено обязательное получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) не представил доказательства перехода права к нему, безосновательны, поскольку в данном случае присоединение ОАО «********» к Банку ВТБ (ПАО) являются общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу предметом уступки прав (требований) является право требования к Аммосовой Л.А., возникшее из кредитного договора № ... от 30.10.2007, заключенного между последней и ОАО «********». При этом из материалов дела следует, что к кредитному договору № ... от 30.10.2007 был присвоен новый номер - № ...от 28.09.2016.

Сведения о том, что между сторонами были заключены новые кредитные договора, как указано в исковом заявлении, а именно кредитный договор от 28.09.2016 № ..., а также «Персональный кредит» от 06.09.2019, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаключенными: кредитного договора от 28.09.2016 № ...; договора «Персональный кредит» от 06.09.2019 у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец оспаривает несуществующие кредитные договора. Исходя материалов дела, истец принимает вышеуказанные действия ответчиков по уступке прав (требований) как заключение новых кредитных договоров, и возникновение у нее новых кредитных обязательств, при этом считая, что обязательства по кредитному договору № ... от 30.10.2007 её исполнены в полном объеме, а именно оплатой задолженности по судебному приказу.

Учитывая выше приведенные нормы материального права, которые правомерно применены при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что обстоятельств, которые могли бы обусловить вывод о недействительности договоров уступки права (требования) при рассмотрении дела не установлены. Данные, подтверждающие исполнение истцом в полном объеме обязательств по кредитному договору № ... от 30.10.2007, являющегося предметом уступки права (требования), истцом не представлены, также как и данные, подтверждающие нарушение прав истца договорами уступки права (требования). Кроме того, неисполнение истцом обязательств по кредитному договору № ... от 30.10.2007 не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

При этом обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением обязательств по договору уступки права (требования) между цедентом и цессионарием, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, поскольку истец по отношению к обязательствам цедента и цессионария, является третьим лицом.

Доводов, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                    О.Н. Бережнова

Судьи                                                                             С.А. Топоркова

                                              И.К. Холмогоров