Решение по делу № 2-1465/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1465/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Бабаян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Ларисы Константиновны к ООО «СкопаСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Овчинникова Л.К. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 18 сентября 2017 года в принадлежащей ей квартире произошел залив из-за того, что прорвалась труба канализации в вышерасположенной квартире № 29 на стояке. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52 000 рублей, а также неустойку 52 000 рублей, судебные расходы по оценке 9 037,20 рублей, моральный вред 885 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Овчинниковой Л.К. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против суммы ущерба, определенного заключением эксперта АНО «Юридэкс».

Ответчик – представитель ООО «СкопаСервис» в судебном заседании иск не признал, предоставил письменные возражения. Пояснил, что ущерб является завышенным, также указали, что оснований для взыскания морального вреда, неустойки и штрафа не имеется. Суду пояснил, что причину залива квартиры истицы указали как прорыв трубы системы канализации в квартире 29 выше по стояку, в последствии выяснили, что труба прорвалась в квартире 21.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (п. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3).

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Овчинникова Л.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

Дом <адрес> находится под управлением управляющей организации – ООО «СкопаСервис».

18 сентября 2017 года в вышеуказанной квартире произошел залив, в результате которого Овчинниковой Л.К. был причинен материальный ущерб.

Факт залива и причинение истцу ущерба подтверждается пояснениями представителя истца и собранными по делу доказательствами.

Из акта обследования № по факту протечки помещения после залива от 05 октября 2017 года следует, что залив произошел по причине прорыва системы канализации в вышерасположенной кв. №29 на стояке (л.д.11). Повреждения помещения обнаружены в санузле площадью 8,9 кв.м.

Согласно акту обследования от 19 сентября 2017 года залив <адрес> произошел по причине протечки воды из-за образовавшейся трещины общедомового канализационного стояка в вышерасположенной квартире № 21. На момент осмотра кв. 21 доступ к канализационному стояку ограничен. В коммуникационной шахте, где проходит канализационный стояк, отсутствуют ревизионные лючки (закрыты собственниками квартиры) (л.д.68).

Указанные обстоятельства также подтвердил главный инженер ФИО3 в судебном заседании 18 июня 2018 года, указавший, что поскольку канализационный стояк был зашит собственниками, шахта была заложена, место протечки сразу установить не удалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ООО «СкопаСервис» в произошедшем заливе установлена, причиной залива является протечка воды из-за образовавшейся трещины общедомового канализационного стояка в вышерасположенной квартире № 21.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты> (л.д. 12-49).

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой истцом суммой ущерба, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Из экспертного заключения от 23 июля 2018 года, проведенной экспертом АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС», следует, что для полного и качественного восстановления поврежденной квартиры № 13 необходимо и достаточно произвести следующие работы: произвести замену гипсокартона на потолке, после чего произвести полную окраску потолка, произвести расчистку и последующую затирку межплиточных швов.

Стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры истицы, которые необходимо произвести после залива, имевшего место 18 сентября 2017 года составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, указанной в экспертном заключении АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС», в размере <данные изъяты>., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

При таких обстоятельствах, требования Овчинниковой Л.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая довод представителя истца о том, что гипсокартон не может быть приобретен в размере одного метра, суд учитывает, что подтверждений суду в его обоснование не представлено и опровергнут имеющейся в деле экспертизой АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС». Также судом не могут быть приняты во внимание возражения представителя истца относительно необходимости вызова санэпидемстанции в квартиру, поскольку антисептическая обработка залитого помещения нужна как профилактика и ее стоимость включена в общий расчет стоимости работ, что установлено экспертом на листе 15 заключения. Необходимость каких-либо иных дополнительных работ, в том числе вывоз ТБО, представителем истца не обоснована, уборка помещения после ремонта также включена в стоимость работ в заключении эксперта, в связи с чем экспертом разумно расходы отдельно на вывоз ТБО не предусмотрены.

Рассматривая исковые требования Овчинниковой Л.К. о взыскании с ответчика неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

15 ноября 2018 года ООО «СкопаСервис» была получена претензия истицы об устранении нарушенных прав в десятидневный срок (л.д.53-54).

Овчинниковой Л.К. заявлено о взыскании неустойки за период с 26 ноября 2017 года по 23 апреля 2018 года за 149 дней.

Расчет выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену договора, в связи с чем сумма неустойки в данном случае равна <данные изъяты>

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно снизил размер ответственности общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражал против взыскания неустойки, ходатайствовал о снижении ее размера, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер вышеуказанной неустойки до <данные изъяты>., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости причиненного вреда истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> (л.д.50), что подтверждается квитанциями.

Также понесены расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> (л.д.52)

Требования истца имущественного характера заявлены в размере <данные изъяты>. Исковые требования удовлетворены судом частично в размере <данные изъяты>, т.е. на 70,5%. Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе, телеграмме в размере <данные изъяты>, а именно пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, действия ответчика по восстановлению нарушенного права Овчинниковой Л.К., и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, ответчик просил снизить размер штрафа, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «СкопаСервис» в пользу истца штраф <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Овчинниковой Ларисы Константиновны к ООО «СкопаСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СкопаСервис» в Овчинниковой Ларисы Константиновны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом – 36 672,21 рубля, неустойку в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф 3 000 рублей, судебные расходы 6 371,22 рубль.

Иск Овчинниковой Ларисы Константиновны к ООО «СкопаСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 26 июля 2018 года