Решение от 30.08.2021 по делу № 2-380/2021 от 29.06.2021

УИД 19RS0005-01-2021-000625-86

дело №2-380/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ                         30 августа 2021 года         

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,                 

при помощнике судьи Скрынник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Хакасия о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.М. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и уголовным преследованием в размере 600 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2018 года СО по г. Саяногорск СУ СК России по Республике Хакасия в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 171 УК РФ, которое в дальнейшем прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, то есть на возмещение материального ущерба и морального вреда, связанных с осуществлением в отношении него уголовного преследования. Уголовное преследование в отношении него повлияло на состояние его здоровья. Пережитый стресс повлек ухудшение самочувствия, случился сердечный приступ. 20 ноября 2018 года он обратился за медицинской помощью, был поставлен диагноз «ишемическая болезнь сердца», гипертоническая болезнь, стенокардия и др.» Повторно на приеме 28 ноября 2018 года поставлен диагноз «ИБС, стенокардия, гипертоническая болезнь 2 степени риск». В связи с ухудшением состояния здоровья он прошел обследование 26 ноября 2018 года в кабинете функциональной диагностики ГБУЗ «Белоярская РБ», в соответствии с заключением которого установлены следующие заболевания: «синусовая брадикардия»; «синдром высокого стояния сегмента ЗТ». 10 декабря 2018 года был на консультационном приеме кардиолога с жалобами на приступы сердцебиения, неудовлетворенность вдохом, колющие-давящие в грудной клетке, онемение в левой руке, нервозность, нарушение сна, приступы паники со страхом стрессом, установлен диагноз «Осн. ИНРС. Пароксизмальная синусовая тахикардия на фоне тревожного расстройства, панических атак». Так как он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, то связанное с уголовным преследованием чувства стыда, беспокойства, тревоги, причиняло тяжелейшие нравственные страдания. Не сумев самостоятельно справиться с тревожным состоянием, он обратился за лечением в «Медицинский кризисный центр» диспансерного отделения ГБУЗ РХ «РКПБ». 26 февраля 2019 года установлен диагноз «К41.2 смешанное тревожно-депрессивное расстройство». После вынесения постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, оно длительное время находилось на проверке в Прокуратуре Республики Хакасия. В связи с проверкой уголовного дела, неопределенное состояние сохранялось еще на протяжении около полугода, что также причиняло нравственные страдания. Он публичный человек, поскольку состоит депутатом Совета депутатов Алтайского района Республики Хакасия 4 созыва, всегда заботился о добром имени и безупречной деловой репутации. Осуществление в отношении него уголовного преследования подрывает авторитет в глазах избирателей и деловых партнеров, что причиняло нравственные страдания. Осуществление в отношении него уголовного преследования отразилось на его семье, из-за чего он переживает нравственные страдания. В связи с возбужденным уголовным делом в №3 газеты «Сельская Правда» от 15 января 2019 года опубликована беседа с прокурором Алтайского района, в том числе о проблеме утилизации жидких бытовых отходов. Несмотря на то, что в статье не упоминается его имени, любой прочитавший её может легко догадаться, что речь идет именно о нем. Содержание данной газетной статьи также причинило ему нравственные страдания, так как является порочащей его честь и деловую репутацию. В связи с осуществлением уголовного преследования он потерял двух крупных клиентов, которые узнав о возбужденном деле, отказались от его услуг, что также причинило нравственные страдания.

27 августа 2021 года от Сорокина А.М. в суд поступило заявление о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Сорокин А.М. и его представитель – адвокат Королев В.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, по изложенным основаниям в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия Мирошниченко А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Минфина России, указав в письменном отзыве о том, что Министерство финансов Российской Федерации просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что предъявленная сумма к взысканию в размере 600 000 рублей является чрезмерно завышенной и фактического обоснования не имеет. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, т.к. сумма явно завышена. При вынесении судом судебного акта необходимо учитывать требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Прокурор Алтайского района Республики Хакасия в суд не явился.

Представитель прокуратуры Республики Хакасия Найдешкина Т.Н. просила дело рассмотреть в отсутствие, предоставив возражения на заявленные требования, в которых указано, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца, является значительно завышенной. При определении размера компенсации просит учесть тяжесть предъявленного Сорокину А.М. обвинения по ч. 1 ст. 171 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, продолжительность незаконного уголовного преследования в течение 11 месяцев и 24 дней, характеристику личности истца ранее не судимого, то обстоятельство, что истцу мера пресечения не избиралась, другие, заслуживающие внимания обстоятельства по делу. Требования истца о компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, не подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В суд не явилась представитель ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия Иванникова Т.В., действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в отсутствие. Из представленных суду возражений следует, что заявленные истцом требования не отвечают принципам соразмерности и разумности. Предъявленная истцом сумма к взысканию фактического обоснования не имеет, не подлежит удовлетворению. Предъявленная сумма к взысканию в размере 20 000 рублей, не соответствует сложности рассматриваемого дела, фактического обоснования не имеет.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с учетом лиц, явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, а в остальных случаях только если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 14 ноября 2018 года СО по г. Саяногорск СУ СК России по Республике Хакасия было возбуждено уголовное дело № в отношении Сорокина А.М.по факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно непрерывно продлевался в установленном законом порядке до 14 сентября 2019 года включительно.

14 сентября 2019 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Сорокина А.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

04 октября 2019 года данное постановление отменено, материалы уголовного дела направлены в СО по г. Саяногорску СУ СК России по Республике Хакасия для организации дальнейшего расследования.

08 октября 2019 года производство по уголовному делу возобновлено.

08 ноября 2019 года постановлением следователя по ОВД СО по г. Саяногорску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении Сорокина А.М. прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 171 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Сорокиным А.М. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

08 ноября 2019 года в адрес Сорокина А.М. направлено извещение о праве на реабилитацию.

06 ноября 2018 года от Сорокина А.М. были взяты объяснения.

17 ноября 2018 года Сорокин А.М. был допрошен в качестве подозреваемого по делу.

Мера пресечения в отношении Сорокина А.М. не избиралась.

17 ноября 2018 года в отношении Сорокина А.М. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом представлены медицинские документы о том, что он 20 ноября 2018 года обращался за медицинской помощью, был поставлен диагноз «ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, стенокардия и др.». Повторно был на приеме 28 ноября 2018 года с диагнозом «ИБС, стенокардия, гипертоническая болезнь 2 степени риск».

26 ноября 2018 года прошел обследование в кабинете функциональной диагностики ГБУЗ «Белоярская РБ», в соответствии с заключением установлены следующие заболевания: «синусовая брадикардия»; «синдром высокого стояния сегмента ЗТ».

10 декабря 2018 года Сорокин А.М. находился на консультационном приеме кардиолога с жалобами на приступы сердцебиения, неудовлетворенность вдохом, колющие-давящие в грудной клетке, онемение в левой руке, нервозность, нарушение сна, приступы паники со страхом стрессом. Диагноз: «Осн.: ИНРС. Пароксизмальная синусовая тахикардия. Фон.: Тревожное расстройство, панические атаки».

Сорокин А.М. обращался за лечением в «Медицинский кризисный центр» диспансерного отделения ГБУЗ РХ «РКПБ» 26 февраля 2019 года с диагнозом «К41.2 смешанное тревожно-депрессивное расстройство». Прошел лечение.

Сорокин А.М. являлся депутатом Совета депутатов Алтайского района четвертого созыва по четырехмандатному избирательному округу № 2 с 10 сентября 2017 года по 17 сентября 2020 года, что подтверждается справкой от 23 июня 2021 года за № 99, выданной председателем Совета депутатов Алтайского района.

В третьем номере газеты «Сельская Правда» от 15 января 2019 года была опубликована беседа с прокурором Алтайского района Бажаном Д.Я., одной из тем которой явилось обсуждение проблемы утилизации жидких бытовых отходов.

Данная статья не содержит каких–либо данных о личности Сорокина А.М.

Довод Сорокина А.М. о том, что из-за возбуждения в отношении него уловного дела он потерял клиентов по осуществлению им предпринимательской деятельности, документально не подтвержден.

По мнению суда, незаконным привлечением Сорокина А.М. к уголовной ответственности за совершение преступления по ч. 1 ст. 171 УК РФ, по которому производство прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, избранием ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, истцу причинены нравственные страдания, а, следовательно, его требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность истца, то, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось существенным психотравмирующим фактором.

Учитывая вышеизложенное, длительность уголовного преследования, незаконное привлечение Сорокина А.М. к уголовной ответственности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

21 июня 2021 года между адвокатом Королевым В.В. и Сорокиным А.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В п. 1.1 Соглашение стороны определили, что предметом соглашения является квалифицированная юридическая помощь по иску Сорокина А.М. к Министерству финансов РФ о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в суде первой инстанции.

В п. 3.1 Соглашения указано, что размер вознаграждения за исполнение поручения определен в размере 20 000 рублей.

Согласно квитанции № от 18 августа 2021 года, Сорокин А.М. произвел оплату услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 21 июня 2021 года в размере 20 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая вышеизложенное, объем выполненной работы представителем Сорокина А.М. (консультация, ознакомление с документами, подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции), незначительную сложность рассматриваемого искового заявления, а так же требования разумности и справедливости, требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в сумме 12 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

03 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.