Решение по делу № 33а-10244/2021 от 30.07.2021

Судья Кравченко О.Е. Дело 33а-10244/2021

УИД 24RS0041-01-2020-007562-21

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе: председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Колпакова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Олеси Мамедовны к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе представителя Поповой О.М. по доверенности Попова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Попова О.М. обратилась с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу 2-3386/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Поповой О.М., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2815000 рублей(исполнительное производство № 9276/20/24009-ИП от 16.01.2020 года).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.09.2019г. установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3833000 рублей. 07.10.2020г. не реализованное на вторичных торгах жилое помещение передано судебному приставу-исполнителю. В соответствии со ст. 87 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю ПАО «БАНК «ВТБ» оставить за собой не реализованное на торгах имущество должника.

Однако 25.09.2020г. Попова О.М. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судебное заседание было назначено на 02.12.2020г. То есть судебный пристав-исполнитель осуществил передачу квартиры взыскателю до разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Вынесение постановления 20.11.2020г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является незаконным, нарушает права должника на реализацию имущества по максимальной цене.

Попова О.М. просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившиеся в передаче жилого помещения по адресу: <адрес> взыскателю ПАО «Банк «ВТБ».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Поповой О.М. по доверенности Попов А.В. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение принято в отсутствие административного истца и его представителя.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество(п.7 ч.1 ст.64 ФЗ РФ № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок реализации имущества на торгах.

В соответствии со ст. 90 названного Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (ст. 91).

Согласно ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона.

Статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Аналогичные положения закреплены в ст. 58 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.03.2019 года( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.07.2019г.) в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Поповой О.М. взыскана задолженность по кредитному договору № 623/4846-0004504 от 05.12.2014г. в размере 2 232 403,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25362,02 рубля, а всего 2 257 765,5 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 65,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 2 815 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.09.2019г. увеличена начальная продажная стоимость квартиры должника до 3 833 500 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № 031088986 по заявлению представителя взыскателя Банка ВТБ (ПАО) 16.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 9276/20/24009-ИП по обращению взыскания на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов.

24 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен ареста на данную квартиру, ответственным хранителем назначена Попова О.М.

28.05.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость арестованной квартиры установлена в размере 3 833 500,00 рублей.

13.07.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

09.09.2020г. первичные торги не состоялись, так как не подано ни одной заявки, о чем в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от представителя МТУ Росимущества - ООО «Антей» направлено соответствующее уведомление и копия протокола заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися.

10.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о снижении цены переданной на реализацию квартиры на 15% с установлением начальной цены 3 258 475,00 руб., однако вторичные торги 30.09.2020г. не состоялись из-за неподачи заявок.

Актом от 7 октября 2020г., составленным МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице представителя ООО «Антей» и судебным приставом-исполнителем Шакуровой В.Ю. не реализованное имущество должника возвращено судебному приставу-исполнителю.

02.10.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шакурова В.Ю. предложила взыскателю Банк ВТБ (ПАО) оставить указанную квартиру, принадлежащую Поповой О.М., за собой по цене на 25 % ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

23.10.2020 года от взыскателя Банк ВТБ (ПАО)» в лице своего представителя по доверенности Ключникова А.А. поступило заявление о согласии приобрести указанное выше имущество должника Поповой О.М. по исполнительному производству № 9276/20/24009-ИП по цене 2875125,00 руб.

20.11.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шакурова В.Ю. вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о чем составлен акт.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2021г. отказано в удовлетворении заявления представителя Поповой О.М. – Попова А.В. об изменении способа исполнения решения суда от 04.03.2019 в части изменения начальной стоимости имущества.

Оценив предоставленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности с указанными положениями действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что после признания вторичных торгов несостоявшимися квартира по цене, сниженной на 25%(2875 125руб.), передана взыскателю правомерно.

Права и законные интересы Поповой О.М. нарушены не были, передача нереализованного имущества взыскателю в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися осуществлена в соответствии с положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, на правильном применении норм материального права, подтверждены материалами исполнительного производства.

Об осведомленности Поповой О.М. о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановления о передаче арестованной квартиры на торги, об исполнительных действиях, связанных с передачей на торги квартиры, на которую обращено взыскание, свидетельствует заявление от представителя Поповой О.М. по доверенности Попова А.В. от 8 октября 2020г., поданное судебному приставу-исполнителю.(л.д.196 т.1) В данном заявлении представитель должника, указывая, что проведение публичного аукциона поручено произвести ООО «Антей», просит перевести деньги, вырученные от продажи квартиры на чет Поповой О.М. в одном из банков.

Заявляя о нарушении своих прав в административном иске, Попова О.М. указала на нарушение права должника на реализацию имущества по максимальной цене. Между тем сведения о том, что вторичные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися из-за того, что не было подано ни одной заявки, могли быть получены должником как у судебного пристава-исполнителя, так и у организатора торгов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

По мнению судебной коллегии, само по себе оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2020г. и действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю права Поповой О.М. в указываемых ею аспектах не нарушают, а представляет собой исполнительные действия, направленные на своевременное и полное исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 04.03.2019 года.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции из-за рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика и его представителя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Попова О.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением еще 16 апреля 2021г.(л.д.236 т.1), но самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, не явившись в судебное заседание и не направив своего представителя.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

судьи: