Решение по делу № 2-1800/2020 от 28.04.2020

Дело №2-1800/2020

УИД 78RS0011-01-2020-001672-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                              10 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Е.А. к ООО «Л1-4» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: <адрес>, и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцу, а истец, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что может предоставить истцу квартиру на 9 этаже, а не предусмотренную договором квартиру на 10 этаже. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на вводу объекта в эксплуатацию. В тот же день истцом подано в суд исковое заявление о признании права собственности на квартиру, расположенную на 10 этаже, восстановлении предусмотренной проектом строительства первоначальной планировки, так как в ходе изменения проекта ответчик изменил площадь предусмотренной договором квартиры (объединил 2 квартиры в одну), что исключило наличие предмета договора при наступлении исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Квартира измененной планировки на 10 этаже была продана ответчиком иному лицу, в результате чего ответчик получил прибыль в сумме 3428830 рублей. Указанную сумму в силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, фактически договор со стороны ответчика был исполнен ненадлежащим образом и с нарушением установленного договором срока, при этом решением суда неустойка была взыскана лишь по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности истца на квартиру) в сумме, не превышающей цену договора, - 5925270 рублей. С учетом нарушения прав истца, как потребителя, также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен уточненный расчет заявленных требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде полученной выгоды ответчиком от продажи квартиры за счет изменения планировки и увеличения площади, в размере 2543327,90 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы; в остальной части требования остались неизменны.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: <адрес>, и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцу, которая, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Стоимость квартиры определена сторонами на момент заключения договора в 5925270 рублей; данное обязательство по уплате цены договора истцом исполнено.

Согласно п.№ Договора ответчик обязался осуществить передачу квартиры истцу по акту приема-передачи в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Двусторонний акт приема-передачи квартиры между сторонами не составлялся, не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № с ответчика в пользу истца взыскана с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 2 500 000 рублей за нарушение срока передачи объекта по данному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, поскольку следует из договора, строительство объекта по спорному договору осуществлялось ответчиком на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 24.01.2003 года №9-с, то есть изданного до вступления в силу Федерального закона №214-ФЗ.

Как изложено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ответственностью за нарушение срока исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, в настоящем случае подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям истца, надлежащим образом о возможности принять квартиру она не была уведомлена, неоднократно приезжала для принятия квартиры, однако ей было отказано в передаче квартиры, в том числе в связи с наличием споров в суде. В связи с невозможностью принять квартиру, истец была вынуждена обратиться в суд с исковым требованием о признании права собственности на квартиру. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены. Ответчик, несмотря на признание им исковых требований в ходе рассмотрения дела, подал апелляционную жалобу, что повлекло затягивание срока вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу. Для регистрации права собственности истцу надлежало получить копию решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу, что стало возможным лишь по возвращению гражданского дела в суд первой инстанции. С учетом данных обстоятельств, право собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в течение указанного периода, ответчиком не предпринимались действия по передаче истцу квартиры, а инициатива истца по ее принятию составление двустороннего акта и исполнение договора ответчиком не повлекла. Фактически истец приобрела квартиру в собственность лишь ДД.ММ.ГГГГ (произведена регистрация права собственности). Ключи от квартиры получены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком уведомления о необходимости принятия квартиры, направленные истцу, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении исковых требований. Уведомления содержат сведения о необходимости прибыть в офис ответчика, расположенный по адресу, не соответствующему адресу объекта, для подписания акта приема-передачи, что не предполагает осмотр объекта истцом. Сведений об уведомлении истца о возможности произвести осмотр объекта с участием представителя ответчика, оценить его соответствие приложению к договору (уровень отделки квартиры л.д.24) ответчиком не представлено; данные о наличии по адресу передаваемого объекта представителя ответчика не представлены. При этом истец, являясь потребителем услуг, имеет право на осмотр принимаемого объекта, фиксацию замечаний к нему, в том числе отказ от его принятия в установленных законом случаях, в то время как текст уведомлений исключает реализацию такого права. Объяснения истца о том, что ее не допускали к квартире в период ее неоднократных посещений адреса объекта, данными уведомлениями не опровергаются. Обстоятельств, свидетельствующих об обращении истца с исковыми требованиями о признании права собственности на квартиру при отсутствии к тому необходимости, отсутствуют, в связи с чем суд доверяет объяснениям истца о том, что иного способа принятия квартиры, в частности, регистрации права собственности, не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком какие-либо действия по передаче объекта договора истцу не совершались.

Изложенные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком надлежащим образом не были опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по заявленному истцом периоду.

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленная в порядке ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 30604019,55 рублей (5925270*0,5%*1033 дня просрочки).

В связи с тем, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-21060/2018 (л.д.127-134) в пользу истца с ответчика за нарушение срока передачи квартиры взыскана неустойка в сумме 2500000 рублей, подлежащая в рамках разрешения данного дела неустойка не может превышать 3425270 рублей (5925270 (цена договора) – 2500000 (взысканная ранее неустойка)).

Учитывая конкретные обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, действия обеих сторон, характер, период и причины просрочки, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, в данных обстоятельствах исчисленная неустойка является, очевидно, несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в объеме, предусмотренном законом, фактически влечет компенсацию в размере стоимости квартиры, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 рублей. С учетом периода нарушения, оснований к более существенному снижению неустойки суд не усматривает.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и установленный период нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму, очевидно, завышенной.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. По смыслу указанной правовой нормы, необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены доказательствами. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как утверждает истец, ответчик умышленно изменил планировку квартиры на 10 этаже, являющейся предметом договора с истцом, объединив трехкомнатную квартиру с однокомнатной квартирой (проектная квартира истца), по договору купли-продажи осуществил отчуждение четырехкомнатной квартиры ФИО4 по завышенной цене. Именно вследствие указанных действий истцу была передана квартира на 9 этаже, не соответствующая условиям договора. С учетом данных объяснений, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию в качестве убытков (упущенной выгоды) сумма 2543327,90 рублей, равная полученной ответчиком выгоде (разница стоимости квартиры, полученной от ФИО4, с ценой квартиры по договору с истцом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что полученная ответчиком сумма по договору долевого участия в строительства, заключенного с ФИО4, является убытками истца, либо упущенной выгодой истца, в том правовом смысле, который заложен законодателем, истцом не представлено, судом не установлено.

Факт несения убытков, наличия упущенной выгоды, в данном случае подлежит доказыванию истцом.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт причинения ей ущерба/убытков в заявленном размере действиям ответчика, выразившимися в заключении договора участия в долевом строительстве с ФИО4 и определении цены. Равным образом, не представлено доказательств нарушения права истца заключением данного договора, намерений истца на получение какой-либо выгоды и ее упущение вследствие неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 2543327,90 рублей, как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат.

Ответчику была направлена претензия истца, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору, которая не удовлетворена вплоть до настоящего времени.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 1012500 рублей ((2000000+25000)*50%). Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает, поскольку законом такая мера ответственности специально предусмотрена в целях предупреждения участников гражданских правоотношений не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, и такие последствия неисполнения требования потребителя, как и размер штрафа, ответчику следовало учитывать при принятии решения об отказе в удовлетворении претензии истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом с учетом положений п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела уплачена государственная пошлина в сумме 24626,35 рублей при заявленной цене иска, с учетом уточнений, - 8468597,9 рублей, в то время как правомерными признаны имущественные требования о взыскании 3425270 рублей (без учета положений ст.333 ГК РФ при определении пропорции судебных расходов), что составляет 40% от поддержанной истцом на момент рассмотрения дела цены иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 9850,54 рублей (24626,35*40%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л1-4» в пользу Исаевой Е.А. неустойку в сумме 2 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф в сумме 1012500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9850,54 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2020г.