Решение по делу № 2-259/2022 от 25.02.2022

УИД 22RS0012-01-2021-001352-78

дело №2-259/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием:

представителя истца ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» - Панасюка Владимира Олеговича, действующего на основании доверенности от 29.10.2021г., выданной конкурсным управляющим ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» Щенниковым О.Е. на срок 6 (шесть) месяцев с момента выдачи (л.д. 21),

ответчика Варнакова Сергея Владимировича и его представителя – Самарина Александра Семеновича, допущенного по устному заявлению ответчика и действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года без права передоверия (л.д. 151-152),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» к ФИО2 об освобождении занимаемого недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении занимаемого недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что истец - ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» является собственником обособленного недвижимого имущества - помещения N2 1 площадью 289,4 м² в здании Корпуса N2 7, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик незаконно занимает принадлежащие истцу помещение и земельный участок, поскольку ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «СЗР» ФИО7 в нарушение запрета на отчуждение недвижимого имущества юридического лица и без предварительного одобрения сделки советом директоров Общества (подпункт 22 пункта 15.2 статьи 15 Устава) был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении вышеуказанного недвижимого имущества - помещения № с Покупателем ­индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск об обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество был удовлетворен частично. Суд обязал ОАО «СЭР» провести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении Помещения №. В остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Г. по делу № решение Славгородского городского суда было отменено. Апелляционная жалоба ОАО «СЭР» удовлетворена, а гр. ФИО2 в государственной регистрации перехода права собственности отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

19.06.2021г. в адрес ответчика - гр. ФИО2 была направлена претензия (РПО №), согласно которой ответчику предложено заключить договор аренды в отношении занимаемого помещения № и земельного участка, либо освободить недвижимое имущество в добровольном порядке, а также оплатить образовавшуюся задолженность за период безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

22.06.2021г. претензия была получена ответчиком.

Ответ на претензию не последовал, а ФИО2 занимаемые им помещение № и земельный участок в добровольном порядке освободить отказался.

На сегодняшний день ФИО2 продолжает пользовать недвижимым имуществом помещением № площадью 289,4 КВ.М. (кадастровый №) и прилегающим земельным участком, площадью 804 КВ.М. (кадастровый №) безвозмездно, что истцом расценивается с его стороны недобросовестным поведением с извлечением незаконной выгоды.

В соответствии с расчетом истца сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование помещением №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1386800 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек

Сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью 804 м.кв. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек

Поскольку ответчик проигнорировал полученную претензию и не освободил помещение и земельный участок в добровольном порядкеСсылаясь на то, что в условиях отсутствия правовых оснований для использования ответчик отказывается добровольно освободить недвижимое имущество, истец просил (т.1 л.д. 13-15):

1. Взыскать с гр. ФИО2 в пользу ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование помещением № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386 800 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

2. Взыскать с гр. ФИО2 в пользу ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование помещением № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения помещения № из расчета 20 000 (двадцать тысяч) рублей за один месяц пользования;

3. Взыскать с гр. ФИО2 в пользу ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму за пользование помещением № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 668 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 15 копеек;

4. Взыскать с гр. ФИО2 в пользу ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью 804 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек;

5. Взыскать с гр. ФИО2 в пользу ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью 804 кв.м.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения земельного участка из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей за один месяц пользования;

6. Взыскать с гр. ФИО2 в пользу ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму за пользование земельным участком площадью 804 кв.м. в период с 16.12.2014г. по 16.09.2021г. в размере 180 869 (сто восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 78 копеек;

7. Обязать гр. ФИО2 освободить нежилое помещение №,площадью 289,4 кв.м. в здании Корпуса №7, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) и прилегающий земельный участок площадью 804 кв.м., принадлежащие ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры».

В ходе рассмотрения дела, неоднократно уточняя исковые требования и изменяя их размер (т.1 л.д. 230-239, т.2 л.д. 127-135, т.3 л.д. 44-45, 74-75), в судебном заседании 17.05.2022г. представитель истца окончательно просит:

1. Взыскать с гр. ФИО2 в пользу ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» неполученную сумму арендной платы за пользование помещением № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940800 (девятьсот сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (22400 руб. Х 42 месяца);

2. Взыскать с гр. ФИО2 в пользу ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» неустойку на сумму за пользование помещением № за период с 12.11.2018г. по 16.05.2022г. в размере 871 136 (восемьсот семьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 00 копеек;

3. Взыскать с гр. ФИО2 в пользу ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью 370,4 кв.м. в период с 01.10.2018г. по 31.03.2022г. в размере 193 526 (сто девяносто три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 34 копеек (4607 руб. 77 коп. Х 42 мес.);

4. Взыскать с гр. ФИО2 в пользу ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» проценты за пользование чужими денежными средствами на суму за пользование земельным участком площадью 370,4 кв.м. в период с 12.11.2018г. по 27.04.2022г. в размере 24455 руб. (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 80 копеек;

5. Обязать гр. ФИО2 освободить нежилое помещение №,площадью 289,4 кв.м. в здании Корпуса №7, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) и прилегающий земельный участок площадью, от принадлежащего ему имущества, а также не чинить препятствий ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» (собственнику) в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом (т.3 л.д. 44-45).

В судебном заседании представитель истца ОАО «СЗР» ФИО1 настаивает на удовлетворении указанных требований (т.3 л.д. 44-45) по основаниям, изложенным в письменном уточненном исковом заявлении (т.2 л.д. 129-135), настаивает.

В письменном уточненном исковом заявлении в обосновании иска представитель истца указал следующее: истец (ОАО «СЗР») является собственником помещения № площадью 289,4 м² в здании Корпуса №, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

16.04.2014г. генеральным директором ОАО «СЗР» ФИО7 без предварительного одобрения сделки советом директоров Общества (подпункт 22 пункта 15.2 статьи 15 Устава) был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении вышеуказанного недвижимого имущества – помещения № с Покупателем - ИП ФИО2

15.12.2014г. между теми же сторонами был заключен основной договор купли-продажи, после чего, ИП ФИО2 занял указанное недвижимое имущество с прилегающим земельным участком, который не являлся предметом сделки и начал использовать по своему усмотрению.

Полагает, что указанный договор не имеет юридической силы, поскольку это подтверждается результатами рассмотрения обособленных судебных споров в отношении предмета договора купли-продажи - помещения № площадью 289,4 м² в здании Корпуса №, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от 07.07.2015г. по делу № А03-9125/2015 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ОАО «СЗР» о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в Славгородский городской суд с иском об обязании ОАО «СЗР» заключить дополнительное соглашение к договору и провести государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск об обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество был удовлетворен частично. Суд обязал ОАО «СЗР» провести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении Помещения №. В остальной части исковых требований отказал.

ОАО «СЗР», посчитав решение Славгородского городского суда незаконным и необоснованным подал апелляционную жалобу в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Славгородского городского суда было отменено. Апелляционная жалоба ОАО «СЗР» удовлетворена, а ИП ФИО2 в государственной регистрации перехода права собственности отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ИП ФИО2 не согласившись с принятым решением суда апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу на апелляционное определение.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Без государственной регистрации к ответчику не перешел титул собственника и с учетом незаключенности, по мнению истца, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пользование спорным имуществом в отсутствие соответствующей воли на то собственника (ОАО «СЗР»), является незаконным.

19.06.2021г. в адрес ответчика – гр. ФИО2 была направлена претензия (РПО №), согласно которой ответчику предложено заключить договор аренды в отношении занимаемого помещения № и земельного участка, либо освободить недвижимое имущество в добровольном порядке, а также оплатить образовавшуюся задолженность за период безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

22.06.2021г. претензия была получена ответчиком. Ответ на претензию не последовал, а ФИО2 освободить занимаемые помещение № и земельный участок в добровольном порядке отказался.

На сегодняшний день ФИО2 продолжает пользоваться недвижимым имуществом – помещением № площадью 289,4 кв.м. (кадастровый №) и частью прилегающего земельного участка (кадастровый №) безвозмездно, что является с его стороны недобросовестным поведением с извлечением выгоды.

Истец считает, что представленный ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора договор аренды №а от 31.01.2013г. утратил свою юридическую силу, поскольку гр. ФИО2 не продлевался срок его действия и не исполнялся после заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последующего основного договора купли-продажи (признанного незаключенным) от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что в договоре аренды - как арендатор и в договорах купли-продажи – как покупатель, выступало одно и то же лицо – гр. ФИО2, то он своим волеизъявлением на заключение предварительного договора купли-продажи, а затем основного договора, фактически подтверждал отсутствие каких-либо арендных правоотношений, которые бы обременяли указанный объект недвижимости. Иное противоречило бы пункту 1.2. представленного договора аренды, в котором напрямую установлен запрет на отчуждение без согласия на то арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющим ОАО «СЗР» ФИО8 в адрес ФИО2 было направлено Уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения №а от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 129, ст. 102 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В Уведомлении предложено заключить новый договор аренды, либо же освободить помещение не позднее 10 (десяти) календарный дней с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил данное уведомление, что подтверждается выпиской с сайта почты по РПО №.

До ДД.ММ.ГГГГ (в течении 10 календарных дней) ФИО2 не освободил указанное помещение и продолжает его использование при отсутствии на то каких-либо правовых оснований.

На сегодняшний день у ФИО2 не имеется ни права собственности по договору купли-продажи, ни права пользования по договору аренды, в связи с чем его фактическое пользование помещением № является противоправным.

Ответчик безвозмездно пользуются помещением и прилегающим земельным участком с 2014 года, что в свою очередь образует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу Истца.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает от обязанности оплачивать фактическое пользование помещения и земельного участка в сумме, соответствующей размеру арендной платы. Неоплата образовавшейся задолженности квалифицируется как неосновательное обогащение.

Согласно ранее представленной ответчиком одной из квитанций об оплате аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды занимаемого помещения № ДД.ММ.ГГГГ0 рублей в месяц. Истец полагает возможным руководствоваться данной ценой аренды в заявленный период расчета суммы неполученной арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СЗР» издан Приказ «Об утверждении расценок за аренду недвижимого имущества ОАО «СЗР»». Руководствуясь установленными расценками, ранее ответчику предлагалось оплатить аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления претензии из стоимости 20000 рублей за каждый месяц пользования помещением и 12,44 рублей за 1 кв.м. за каждый месяц пользования земельным участком.

Поскольку ответчик проигнорировал полученную претензию и не освободил помещение и земельный участок в добровольном порядке, сторона истца полагает возможным требовать компенсацию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на суму за пользование земельным участком, а также требовать от ответчика освободить нежилое помещение №, площадью 289,4 м² в здании Корпуса №, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) и прилегающий земельный участок, от принадлежащего ему имущества, а также не чинить препятствий собственнику в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ответчика ФИО3 исковые требования ОАО «СЗР» не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т.3 л.д. 57-59), в которых в обоснование возражений стороны ответчика указано, что довод стороны истца на незаключенность между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного нежилого помещения является несостоятельным, поскольку ни одним судебным актом спор относительно указанного договора купли-продажи не разрешался. Договор купли-продажи между сторонами заключен, исполнен сторонами: со стороны покупателя ФИО2 в части оплаты, продавцом – в части фактической передачи помещения. Вопреки утверждению стороны истца, в описательной и резолютивной частях решения Арбитражного суда <адрес> от 07.07.2015г. отсутствует прямое указание суда о признании договора купли-продажи от 15.12.2014г. незаключенным. Следовательно, указанное решение не может рассматриваться как преюдициальное о незаключенности договора купли-продажи от 15.12.2015г. Более того, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021г. по делу 88-7955/20-21, на которое ссылается истец, указано, что на установленные судом первой инстанции и подтвержденные документально материалами дела факты: 1) заключения между ФИО2 и ОАО «СЗР» договора купли-продажи от 15.12.2014г. спорного помещения, по условиям которого ответчик приобрел в собственность у истца помещение № в здании корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>; 2) полного расчета ФИО2 за объект в размере 1000000 руб. на момент подписания договора; 3) передачи недвижимого имущества и относящихся к нему документов покупателю; 4) то, что договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи. Полагает, что в силу положений, содержащихся в п.60 Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ от 29.04.2010г., п.15 Постановления пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2018г. №, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельце этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. Поскольку ответчик ФИО2 владеет спорным имуществом на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи, который исполнен сторонами, а продавец принял от покупателя полное исполнение по договору, то истец не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенного договора купли-продажи, и, следовательно у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование переданным по договору купли-продажи спорным имуществом. Требование об обязании ответчика освободить спорное помещение фактически является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании им, в силу чего заявленное требование являются требованием о виндикации, на которую распространяется общий срок исковой давности (3 года). Ссылаясь на ст.195, 196, 200 ГК РФ, а также положения пп.1,7 Постановлений Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №, заявляя о применении срока исковой давности, сторона ответчика полагает, что оснований для удовлетворения иска истца не имеется, поскольку им пропущен срок исковой давности в силу того, что о нарушении своих прав истцу (ОАО «СЗР») стало известно не позднее вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражным судом <адрес> по делу А03-9125/2015.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» являетсясобственником земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, №.

Право собственности ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществоДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176).

ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» также является собственником помещения № площадью 289,4 м² в здании Корпуса №, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), право собственности на которое в ЕГРПН не внесено (что подтверждается информацией Росреестра о 09.12.2021г. (т.1 л.д. 182).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Учитывая, что право собственности ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» на помещение № площадью 289,4 м² в здании Корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>, возникло на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается справкой из АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» № Ф/22-42 от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 74), до 1997 года, на основании вышеуказанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ суд приходит к выводу о том, что оно в силу закона признается юридически действительным даже при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

По делу установлено, что между ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 260 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (здание корпуса №), для организации производства, а Арендатор принимает имущество от Арендодателя и выплачивает Арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1). Срок аренды 357 календарных дней. Если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор продлевается на тот же срок на тех же условиях (п.6.4). Срок аренды помещения начинается со дня составления и подписания сторонами акта приема-передачи помещений в соответствии с п.2.1.а настоящего договора (п.6.5). Стоимость оказанных Арендатору услуг состоит из двух составляющих: В постоянную часть входит арендная плата за Помещение, плата за услуги по размещению производства. Постоянная часть составляет 15600 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (2379,66 руб.) (пп.3.1.1 п.3.1 Договора) (т.1 л.д. 153-156).

По делу также установлено, что между ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды на измененных условиях, по условиям которого Арендатору для организации производства Аредодателем передано нежилое помещение общей площадью 224 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (здание корпуса №) (п.п.1.1 и 1.2) на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по 30.03.2015г. (п.2.1). При желании продлить аренду Помещения на следующий срок Арендатор письменно уведомляет об этом Арендодателя за один месяц до истечения срок действия договора (п.2.2) (т.3 л.д. 72-73).

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку по делу установлено и не оспаривается сторонами (в том числе и стороной истца ОАО «СЗР», сославшейся на данное обстоятельство в своем уточненном исковом заявлении - т.2 л.д. 129-135), что после изменения условий аренды указанного нежилого помещения Арендатором (ФИО2) о намерении продлить действие указанного договора аренды после истечения срока его действия не заявлялось, указанное обстоятельство суд полагает установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

Решением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-515/2020 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Славгородский завод радиоаппаратуры» о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество (отмененного определением судебной коллегии АКС от ДД.ММ.ГГГГ (дело 33-522/2021) в части удовлетворения требований о государственной регистрации перехода права собственности от открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с признанием права собственности на нежилое помещение №, площадью 289,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 7, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части по основанию пропуска срока исковой давности. В остальной части решение суда оставлено без изменения – т.1 л.д. 81-93, 94-102)установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (покупатель) и ответчиком ОАО «СЗР» (продавец) в лице генерального директора ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает в собственность у продавца часть здания корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>, и часть земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования площадью 804 кв.м.

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 1000000 рублей с рассрочкой оплаты согласно п.4 договора, после внесения которой в полном объеме стороны обязались заключить основной договор купли-продажи (п. 9 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (покупатель) и ответчиком ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» (продавец) в лице генерального директора ФИО7 заключен основной договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика помещение № в здании корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из раздела 5 договора следует, что на момент его подписания договора оплата по договору в размере 1000000 руб. произведена в полном объеме, факт произведенной оплаты истцом по данному договору подтверждается квитанциями ответчика и актом взаимозачета № от 30.09.2014г.

Согласно п. 6.1. договора, недвижимое имущество и относящиеся к нему документы переданы покупателю непосредственно при подписании договора, который по обоюдному согласию сторон имеет силу акта приема – передачи.

Переход права собственности на помещение и земельный участок не был зарегистрирован.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ помещению № в здании корпуса №, расположенному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021г. (дело 88-7955/2021) указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам АКС от 03.02.2021г. (по делу 33-522/2021) оставлено без изменения (т.1 л.д. 104-110).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Учитывая изложенное, установленные решением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-515/2020 и определением судебной коллегии АКС от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-522/2021 обстоятельства, свидетельствующие о заключении и фактическом исполнении ОАО «СЗР» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения № в здании корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>, (которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №), суд полагает установленными и обязательными для суда.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

В связи с указанным, разрешая спор по представленным сторонами доказательствам, суд исходит из того, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности, незаключенности, либо о прекращении отношений, вытекающих из указанного договора купли-продажи, по делу не представлено.

С учетом указанного, соглашаясь с доводами стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 владеет спорным имуществом на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи, который исполнен сторонами, а продавец принял от покупателя полное исполнение по договору, вследствие чего у истца ОАО «СЗР» отсутствует право требовать взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за пользование переданным по договору купли-продажи спорным имуществом.

При этом судом учитывается правовая позиция, изложенная в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что п ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы за пользование помещением №, неустойки на сумму неполученной арендной платы за пользование помещением № в спорный период, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с тем, что истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком площадью 370,4 кв.м. в период с 01.10.2018г. по 31.03.2022г., также не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неполученной арендной платы за пользование земельным участком площадью 370,4 кв.м. в период с 12.11.2018г. по 27.04.2022г.

При недоказанности факта пользования ответчиком указанным земельным участком правовых оснований для возложения на ответчика обязанность освободить его суд не усматривает.

В рамках настоящего спора истцом как собственником нежилого помещения №,площадью 289,4 кв.м. в здании Корпуса №7, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), заявлены требования к владеющему указанным имуществом ответчику освободить его.

С учетом предусмотренных ст.12 ГК РФ способов судебной защиты права собственности по общему правилу выбор между виндикационным и негаторным исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 ГК Российской Федерации.

Названная норма ГК Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности – виндикацию (требование невладеющего собственника к владеющему несобственникуоб истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения).

Ст. 304 ГК Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от ст. 301 ГК Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45, 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Одновременно в пункте 42 постановления Пленума N 10/22 обращено внимание судов на то, что на требование о виндикации распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11, от 09.02.2010 N 13944/09.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Указанная правовая позиция изложена в п. 3 совместного Постановления от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020 по делу N А40-133726/2018."

Суд исходит из того, что предметом заявленного истцом и рассматриваемого в настоящем деле иска является неосновательное обогащение, а основанием иска - фактическое пользование ответчиком спорным помещением. Указанное требование направлено на возврат собственнику имущества, находящегося во владении ответчика.

В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что фактически заявленное истцом требование является требованием невладеющего собственника (ОАО «СЗР») к владеющему несобственникуФИО2 об истребованиииндивидуально-определенного имущества - нежилого помещения №,площадью 289,4 кв.м. в здании Корпуса №7, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) из незаконного владения и устранения препятствий в пользовании им.

Следовательно заявленное истцом по делу требование является требованием о виндикации (статьи 301, 302 ГК РФ), на которое распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГПК РФ.

При этом суд исходит из общих положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истом указанный срок пропущен, поскольку о нарушении своего права ОАО «СЗР» узнал или должен был узнать с момента вынесения решения Арбитражного суда <адрес> от 07.07.2015г. по делу № А03-9125/2015 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ОАО «СЗР» о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества было отказано (т.1 л.д. 76-80)

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям (т.3 л.д. 58-59).

Согласно статье 199 (пункт 2) ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, поскольку истцом ОАО «СЗР» срок исковой давности для предъявления виндикационного иска пропущен, правовых оснований для удовлетворения исковых требований по делу не имеется.

При этом суд исходит из того, что при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного ответчиком как лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право собственника спорного имущества на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им, таким образом обеспечивается защита прав фактического владельца, а также стабильность гражданского оборота.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» к Варнакову Сергею Владимировичу об освобождении занимаемого недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Щербина

Дата составления мотивированного решения 27 мая 2022 года.