Решение от 15.08.2024 по делу № 22-1720/2024 от 18.06.2024

Судья Кохановская И.И.                                                      дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                         15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Кириенко В.М.

судей Жуковской Е.А., Братцева А.В.

при секретаре Миннулиной Э.Ф.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры <.......> Ушаковой М.А.

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Сафаргалиевой Л.Л.

осужденного Сысоева А.В., его защитника – адвоката Пашкевича А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <.......> Субботина И.Ю., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Султанова Г.М. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 31 января 2024 года, которым

Сысоев А.В., <.......> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с установлением ему ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа г. Тюмени и не изменять места жительства по адресу: г. Тюмень, <.......>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, в ночное время с 22 часов до 06 часов ежедневно, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    На Сысоева А.В. возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Сысоева А.В. в виде заключения под стражу отменена.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Сысоева А.В. под стражей с 06.12.2022 по 31.01.2024 зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично. С Сысоева А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 810 000 рублей.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

    Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, заслушав выступления прокурора Ушаковой М.А. и представителя потерпевшего Сафаргалиевой Л.Л., поддержавших свои доводы и просивших об отмене приговора, с направлением дела на новое судебное разбирательство, осужденного Сысоева А.В. и адвоката Пашкевича А.А., настаивавших на законности приговора и необходимости оставления его без изменения, судебная коллегия,

установила:

Сысоев А.В. приговором суда осужден за причинение по неосторожности смерти ФИО1, совершенному 03.12.2022 в вечернее время в лесном массиве около <.......>, путем производства выстрела из многозарядного огнестрельного оружия – охотничьего карабина Ланкастер, модели «TG2 исполнение 03» калибра 366 ТКМ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор <.......> Субботин И.Ю., выражает несогласие с приговором, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении, а также в связи с тем, что содержащиеся в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свои доводы мотивирует тем, что органами предварительного расследования действия Сысоева А.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с учетом доказанности его вины. Ряд допрошенных в судебном заседании свидетелей – Свидетель №12, Свидетель №13 , Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9 показали, что Сысоев А.В. ко времени случившегося имел стойкие личные неприязненные отношения к неопределенному кругу лиц, которые охотились на животных в лесном массиве вблизи места нахождения его охотничьих угодий, высказывал крайнее недовольство этим. Кроме того, следствием было установлено, что при производстве стрельбы Сысоев А.В. использовал охотничий карабин с тепловизионным прицелом марки «IRay Saim SCL 35W», характеристики которого позволяют различить человека на расстоянии 500 метров, а кабана на расстоянии 410 метров. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что на расстоянии 200 метров, при помощи данной оптики, человек может быть идентифицирован с достаточной четкостью, при этом, расследованием установлено, что выстрел в ФИО1 был произведен Сысоевым А.В. с расстояния 75 метров. Указанная ситуация, с учетом технических характеристик оружия, позволяет обвинению утверждать о целенаправленности выстрела Сысоевым А.В. в человека.

Были представлены суду и другие доказательства в их совокупности, которые по мнению стороны обвинения свидетельствовали о наличии у Сысоева А.В. прямого умысла на убийство человека, которым в тот момент оказался находящийся на охоте потерпевший ФИО1

Вместе с тем, суд, при постановлении приговора нарушил положения ст. 88, ст. 307 УПК РФ, должным образом не оценил все представленные доказательства, как защиты, так и обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, а по не понятной причине отдал предпочтение только показаниям осужденного Сысоева А.В., данным в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство человека, о случайном выстреле, поскольку он принял силуэт сидящего на земле ФИО1 за кабана.

В частности, суд не дал оценки показаниям свидетелей о наличии у Сысоева А.В. неприязни к лицам, охотящимся вблизи его угодий, не дал оценки показаниям специалиста ФИО2 и заключению эксперта <.......>. Протокол следственного эксперимента от <.......>, суд не принял во внимание, со ссылкой на то, что в ходе его проведения не были воспроизведены погодные условия, температура воздуха и лунное освещение, которые имели место в момент произведенного выстрела. Вместе с тем, суд не учел, что тепловизионный прицел, который был использован при производстве следственного эксперимента и при помощи которого был осуществлен в потерпевшего, реагирует на тепло и температура воздуха большого значения на выдаваемые им параметры не оказывает. Суд не обладал информацией о температуре воздуха, атмосферных явлениях и лунном освещении в месте происшествия на дату совершения преступления, такая информация в материалах дела отсутствует, соответственно выводы о том, что они не соответствовали температуре на следственном эксперименте, не верны. Более того, сам по себе протокол следственного действия недопустимым доказательством в силу ст. 75 УК РФ судом не признан, из числа доказательств не исключен.

Автор представления указывает, что в основу приговора суд положил показания осужденного Сысоева А.В. данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, однако не дал оценки существенным противоречиям в них. В ходе следствия Сысоев А.В. утверждал, что вообще не производил выстрелов в лесу, находился дома и спал, а в суде выработал версию, что перепутал человека с кабаном. При допросе в суде, описывая белое пятно, которое Сысоев А.В. наблюдал в прицел, он сказал, что увидел, «как два человека сидели», соответственно данные его высказывания позволяют утверждать, что он видел в прицеле людей, а не животное. Таким образом не понятно, какие же именно показания Сысоева А.В. приняты судом во внимание как достоверные и положены в основу приговора.

Прокурор полагает, что решение суда, в котором отсутствует надлежащая оценка и анализ всех представленных суду доказательств, в котором не приведены мотивы, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым. Такое судебное решение подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Султанов Г.М., также приводит доводы о необоснованности переквалификации судом действий Сысоева А.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку обвинением были представлены доказательства его виновности в умышленном убийстве потерпевшего. Между осужденным и его братом Свидетель №12 существовал длительный конфликт по вопросам раздела общедоступных лесных угодий и кабанов, проживающих на этих угодьях, так как оба брата проводили на платной основе сеансы охоты на кабанов вблизи <.......>. 03.12.2022 в 15 часов 08 минут между Сысоевым А.В. и его знакомым состоялся телефонный разговор, в ходе которого Сысоев А.В. сообщил, что запрещает кому-либо охотиться в лесу, так как там проживают его кабаны.

Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 опроверг версию осужденного о том, что в тепловизоре он увидел очертания животного – кабана, поскольку характеристики данного прибора предусматривают конкретные расстояния для распознавания и кабана и человека, и которые в разы меньше расстояния, откуда Сысоев А.В. произвел выстрел в потерпевшего. При этом в судебном решении вышеуказанным доказательствам не дано какой-либо оценки, не приведено, почему они отвергнуты судом.

Кроме того, выражает несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда отцу потерпевшего, так как она не соответствует степени тех моральных страданий и переживаний, которые родители погибшего испытывают до настоящего времени, а также не соответствует судебной практики по аналогичной категории гражданских дел.

Просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

    В возражениях на апелляционные представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, осужденный Сысоев А.В. и адвокат Пашкевич А.А., указывают о законности и обоснованности вынесенного судом решения, правильном установлении фактических обстоятельств дела и верной квалификации действий Сысоева А.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с чем просят оставить приговор суда без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности осужденного Сысоева А.В. в причинении по неосторожности смерти ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Сысоев А.В. вину в умышленном убийстве ФИО1 не признал, поясняя, что с потерпевшим знаком не был, смерти ему не желал, в день произошедшего находился в лесном массиве в районе своего места жительства около <.......>, выслеживая сбежавших из его загона кабанов. Используя охотничий карабин «Ланкастер» с тепловизионным прицелом, он осматривал местность возле одной из специально оборудованных кормушек. Находясь на расстоянии 60-70 метров от кормушки, в тепловизор, он увидел белое пятно, а затем силуэт кабана, различив его морду и хвост. Затем, он включил видеорегистратор, прицелился и произвел выстрел в сторону животного. Однако, после выстрела на ноги вскочили два человека, один закричал: «Кто стрелял?», тогда он понял, что принял людей за кабана, которые в момент выстрела сидели у кормушки. Испугавшись и надеясь, что в человека не попал, он убежал домой, карабин убрал в сейф. Ночью к нему в дом пришли сотрудники полиции, он выдал им карабин, но из-за шока и страха отрицал, что стрелял в лесу в человека. В дальнейшем в содеянном признался.

    Его конфликт с братом Свидетель №12 отношения к случившему не имел, спор о принадлежности кабанов и возможности организации охоты на них на конкретном участке леса, продолжался между ними длительное время. Вместе с тем, неприязни к лицам, которым брат организовывал охоту он не испытывал, убивать никого не желал. О том, что к брату вечером 03.12.2022 приехали охотники и он повез их в лес, не знал.

    По ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания Сысоева А.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого от <.......> (т. 4 л.д 142-147, 151-152), в которых он отрицал свою причастность к преступлению, указывал, что накануне вечером в лес в районе <.......> не ходил, выстрелы из карабина не производил.

    Оглашенные показания в части отрицания своей вины к содеянному Сысоев А.В. в судебном заседании не подтвердил, объясняя противоречия тем, что находился шоковом состоянии, испугался ответственности и сообщил следствию недостоверные сведения.

    Оценивая показания Сысоева А.В., данные как в суде, так и на следствии от <.......>, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора его показания данные в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. К оглашенным показаниям осужденного, следует отнестись критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат доказательствам, даны Сысоевым А.В. с целью избежать ответственности за содеянное.

    Вместе с тем, показания Сысоева А.В. о том, что именно он произвел в лесном массиве выстрел из охотничьего оружия в сторону, где в тоже время находился ФИО1, причинив ему по неосторожности смерть, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

    Так, свидетели Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8 в судебном заседании, показали, что 03.12.2022 в вечернее время совместно с ФИО1, с целью отдыха, поехали из г. Тюмени в лесной массив в районе <.......>, где знакомый Свидетель №12 сдавал в аренду гостевые дома. После приезда и обустройства, Свидетель №7 и ФИО1 Свидетель №12 увез в лес на охоту на кабанов, Свидетель №3 и Свидетель №8 оставались в доме.

Свидетель №7 также пояснил, что в лесу, до специально оборудованной кормушки дошли с ФИО1 пешком, зверей в зоне видимости не было, сели ждать. ФИО1 сидел на низком стульчике, он сидел на земле. Через 20-30 минут он услышал щелчок, ФИО1 привстал и схватился за грудь, затем ему стало плохо. В районе его правой лопатки, на куртке, он увидел отверстие, понял, что в потерпевшего стреляли. Уложив ФИО1 на землю, он позвонил Свидетель №12, попросил приехать и вызвать скорую помощь. После приезда Свидетель №8 они погрузили ФИО1 в свой автомобиль и выехали навстречу скорой помощи, передав пострадавшего врачам по дороге. Впоследствии в автомобиле обнаружили пулю, которую передали следственной бригаде. В ходе разбирательств, Свидетель №12 предположил, что стрелять в лесу мог его брат Сысоев А.В., с которым у него были конфликты. Он о конфликте между братьями ФИО знал, однако о потенциальной угрозе убийства охотников в лесу со стороны своего брата, Свидетель №12 до этого дня ему не сообщал.

    Свидетель Свидетель №14 показала, что в период с 19 до 20 часов 03.12.2022 ФИО1 позвонил ей и сообщил, что его подстрелили в лесу, под утро стало известно, что он скончался в больнице.

    Из показаний свидетелей Свидетель №1 (т. 4 л.д. 1-3), Свидетель №4 (т. 3 л.д. 249-251) следует, что 03.12.2022 в вечернее время они в составе бригады скорой медицинской помощи выехали по вызову, по факту огнестрельного ранения мужчины, полученного им в лесном массиве в районе <.......>. По дороге им сообщили, что пострадавшего везут им навстречу на автомобиле. В районе <.......>, пострадавшего переместили в автомобиль скорой помощи, он находился без сознания, но дышал. Мужчине была оказана необходимая помощь, а затем он был доставлен в ГБУЗ ТО ОКБ <.......>.

    В ходе осмотра автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащего Свидетель №8, в салоне, изъяты и осмотрены в качестве вещественных доказательств 3 смыва вещества бурого цвета (1 смыв с внутренней стороны левой пассажирской двери, 2 смыва с места расположения переднего пассажирского сидения), а также декоративная заглушка ремня безопасности (т. 1 л.д. 226-231, 232).

    При молекулярно-генетическом исследовании следов крови на трех смывах из автомашины «<.......>» и декоративной заглушке ремня безопасности, получены препараты ДНК мужского генетического пола, результаты анализа аллельных комбинаций которых указывают на то, что кровь могла произойти от потерпевшего ФИО1 с вероятностью не менее 99, (9)348% (заключение эксперта от <.......> <.......>, т. 3 л.д. 8-14).

    Согласно протоколам осмотра места происшествия, 03.12.2022 в помещении ГБУЗ ТО ОКБ <.......> были обнаружены и изъяты вещи ФИО1 в которых он находился момент совершения в отношении него преступления, а именно: куртка, кофта, футболка. 04.12.2022 был осмотрен труп ФИО1, на грудной клетке справа и животе обнаружены ушитые послеоперационные разрезы (т. 1 л.д. 71-76, 78-81).

    Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы от <.......> <.......> (т. 2 л.д. 109-123), установлено, что смерть ФИО1 наступила от сквозного огнестрельного пулевого проникающего ранения грудной клетки с повреждениями печени и сердца. Ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникло 03.12.2022, в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного одноэлементным снарядом (пулей), двигавшейся по отношению к задне-правой поверхности грудной клетки справа налево, сзади наперед и несколько снизу-вверх.

    В ходе осмотра лесного массива в районе <.......>, установлено точное место нахождения ФИО1 в момент выстрела. Расстояние данного места до первой подкормочной площадки для кабанов составляет около 75 метров. В ходе осмотра обнаружены, изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств: небольшой фрагмент тонкой ткани оранжевого цвета, фрагмент перемотанной нити черного цвета, кусок из множества микроволокон, а также смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 48-64, 65).

    Заключением судебной экспертизы от <.......> <.......>, установлено, что при молекулярно-генетическом исследовании следов крови на смыве, получен препарат, содержащий ДНК мужского генетического пола, которая могла произойти от ФИО1 с вероятностью не менее 99, (9)298% (т.3 л.д. 21-25).

    При осмотре вещественных доказательств, вещей ФИО1 - куртки, кофты, футболки, установлено, что в задней части каждого изделия (область спины) обнаружено неровное, овальное отверстие, образовавшееся предположительно от прохождения пули через волокна изделия (т. 1 л.д. 82-89, 90).

    Заключением химической судебной экспертизы от <.......> <.......>, подтверждено, что повреждение на спинке куртки ФИО1 является огнестрельным, входным, образованным в результате одного выстрела. Признаков, свидетельствующих о производстве близкого выстрела, не установлено (т. 2 л.д. 139-142).

    В ходе осмотра места происшествия - <.......>, была обнаружена и изъята пуля, стрелянная в ФИО1 (т. 1 л.д. 97-110).

    Согласно протоколу обыска в жилище Сысоева А.В. по адресу: <.......>, проведенного 04.12.2022, обнаружены и изъяты: карабин Ланкастер модели «TG2 исполнение 03» <.......>, с тепловизионным прицелом «iRay Saim SCL 35W» на кронштейне и пламегасителем, в магазине которого обнаружены 5 патронов калибра 366ТКМ, мобильные телефоны «Nokia», «Huawei ART-L29», 3 коробочки с 16 патронами калибра 366ТКМ (т. 1 л.д. 127-136).

    Изъятые предметы осмотрены, приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 173-180, 205, 206, 190-194, 195). В ходе осмотра карабина, установлено, что тепловизионный прицел оснащен функцией фото и видеосъемки, имеются сохраненные фото и видеоизображения животных. Сохраненных файлов за 03.12.2022 в памяти устройства не обнаружено.

    Из выводов эксперта баллистической судебной экспертизы от <.......> <.......>, следует, что представленные на исследование объекты являются:

     многозарядным огнестрельным оружием (на базе автомата Калашникова) охотничьим карабином Ланкастер модели «TG2 исполнение 03» <.......>, калибра 366ТКМ, промышленного изготовления, предназначенным и пригодным для производства выстрелов патронами соответствующего калибра, в том числе и представленными на исследование патронами калибра 366ТКМ. Часть ствола со стороны дульного среза (140 мм) имеет нарезы остальная часть ствола гладкая;

    пятью охотничьими патронами калибра 366ТКМ с полуоболочечной пулей «КИОН 15» промышленного изготовления для гладкоствольного огнестрельного оружия соответствующего калибра, пригодными для стрельбы из огнестрельного оружия соответствующего калибра, в том числе и из представленного на исследование охотничьего карабина Ланкастер модели «TG2 исполнение 03» <.......>, калибра 366ТКМ;

    деформированной, дефрагментированной (частично разрушенной) полуоболочечной пулей экспансивного действия патрона калибра 366ТКМ, для гладкоствольного огнестрельного оружия соответствующего калибра, имеющего в дульной части канала ствола шесть правонаклонных нарезов длиной 140 мм Парадокс. Пуля, фрагмент которой был представлен на исследование, была выстреляна из представленного охотничьего карабина Ланкастер модели «TG2 исполнение 03» <.......>, калибра 366ТКМ (т. 2 л.д. 160-165).

    След ДНК с фрагмента пули произошел от ФИО1 (заключение эксперта от <.......> <.......>, т. 2 л.д. 188-190).

    В состав микроволокон, обнаруженных на деформированной пуле, входят хлопковые волокна серо-зеленого цвета и полиэфирные волокна серо-зеленого цвета, схожие по общевидовой принадлежности с волокнами, входящие в состав ткани кофты ФИО1, соответственно могли произойти от данной кофты (заключение эксперта от <.......> <.......>, т. 3 л.д. 42-43).

    Согласно выводам молекулярно-генетической судебной экспертизы от <.......> <.......>, ДНК в следах с прибора ночного видения, со пускового крючка и спусковой скобы, вероятно, могла произойти от ФИО3 (следователь) и Сысоева А.В. ДНК, обнаруженная на стволе карабина Ланкастер модели «TG2 исполнение 03» <.......>, произошла от Сысоева А.В. и ФИО3 (т. 2 л.д. 195-199).

    Выстрел после последней чистки из карабина «TG2», калибра 366 ТКМ, <.......>, вероятно, производился (заключение физико-химической судебной экспертизы от <.......> <.......>, т. 3 л.д. 37-38).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 изложил события 03.12.2022, произошедшие в лесном массиве с ФИО1, также как свидетели Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, дополнив, что проживал в <.......> по соседству со своей матерью Свидетель №11 В 2019 году между ним, матерью, сестрой и братом Сысоевым А.В. произошел разлад на бытовой почве, в конфликт были вовлечены все родственники, знали о нем знакомые. С братом совместно пытались разводить кабанов, не сошлись во мнениях, конфликтовали, в итоге кабаны остались у брата, он держал их в загоне у дома матери. Однажды он (Свидетель №12) не закрыл загон и около 12-13 животных убежали в лес. На этой почве конфликт с братом усилился, Сысоев А.В. пытался запретить ему и другим охотникам посещать общедоступные лесные угодья, высказывал претензии, утверждал, что к специально оборудованным кормушкам в лесу приходят именно его кабаны, требовал компенсации за их отстрел. Он же (Свидетель №12) полагал, что имеет права производить охоту, в том числе, на убежавших кабанов, так как тратил деньги на их приобретение. Между тем, сам брат охотился на кабанов на этих участках леса, производил выстрелы в районе кормушек, даже когда в лесу были люди.

    Свидетель Свидетель №11, сообщила, что 03.12.2022 вместе с сыном Сысоевым А.В. находились дома в <.......>. Сын выполнял домашние работы, а ближе к вечеру к нему приехал знакомый Свидетель №10 Около 19 часов она услышала выстрел, доносящийся со стороны леса. Затем увидела, как к дому ее другого сына – Свидетель №12 подъехала машина темного цвета, из нее вышли двое мужчин с оружием. Под утро к ним в дом пришли сотрудники полиции, задержали сына, из сейфа изъяли охотничий карабин. Конфликт между ее сыновьями произошел давно из-за кабанов, которые у Сысоева А.В. убежали из загона. Он пытался их отловить, просил Свидетель №12 не возить на охоту людей, но тот не слушал, тогда Сысоев А.В. решил сам выследить и отстрелить в лесу своих кабанов.

    Свидетель Свидетель №15 показала, что ее муж Сысоев А.В. часто ездил в <.......> к своей матери Свидетель №11, так как разводил там кабанов, организовывал охоту знакомым. Кроме того, в декабре 2022 года он выслеживал в лесу сбежавших у него кабанов. Перед его отъездом они обсуждали необходимость отстрела сбежавших животных, так как обнаружить их муж не мог. О конфликтах мужа и его брата Свидетель №12 она знала, но не вмешивалась, муж пытался разрешить его мирным путем, хотел помириться с братом. Угроз в адрес брата или других охотников в лесу, она от мужа не слышала.

    Аналогичные показания о поведении Сысоева А.В. были даны свидетелем Свидетель №17

    Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании подтвердила, что 03.12.2022 около 18 часов к ее супругу Свидетель №12 на охоту приехали несколько мужчин, поселились в гостевом доме, супруг находился с ними, потом отвез их в лес. Около 20 часов муж позвонил, попросил вызвать скорую помощь, так как одного из мужчин подстрелили в лесу. В конфликте между братьями ФИО она занимала позицию своего мужа, знала, что Сысоев А.В. был против организации мужем охоты из-за сбежавших кабанов, однако об угрозах убийством в адрес мужа или других лиц, она не слышала.

    Кроме того, о разногласиях между Сысоевым А.В. и Свидетель №12 из-за кабанов показывали в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №6 рассказал, что Сысоев А.В. пытался отловить сбежавших кабанов, часто находился в лесу с оружием, производил выстрелы, в том числе возле специально оборудованных кормушек. От других охотников он слышал, что Сысоев А.В., обещал устроить «райскую жизнь» тем, кто будет продолжать охотиться в этих местах.

    Свидетели Свидетель №9, Свидетель №16 дали пояснения, что Сысоев А.В. рассказывал им о своих сбежавших в лес кабанах, что он выслеживает их в лесу. Свидетель №9 просил временно не ходить в лес с собаками.

Свидетель №2 рассказал, что 02.12.2022 приезжал к Сысоеву А.В. на охоту, вместе ходили в лес и Сысоев А.В. подстрелил для него кабана, использовал охотничий карабин «Ланкастер» с тепловизором и глушителем.

    Из показаний Свидетель №10 следует, что 03.12.2022 около 16 часов 45 минут он заезжал к Сысоеву А.В. Сысоев А.В. попросил его сходить с ним в лес, выстрелить из ружья в воздух, чтобы убежавшие кабаны испугались, пришли к кормушкам или вернулись в загон. В лесу с Сысоевым А.В. они произвели несколько выстрелов в воздух, при этом Сысоев А.В. сказал, что позднее вечером вернется в лес к кормушкам, посмотреть кабанов. О неприязни к кому-либо из-за охоты Сысоев А.В. ему не говорил.

    Таким образом, эти и другие, приведенные в приговоре доказательства по делу были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования иным образом и которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Сысоева А.В. в причинении по неосторожности смерти ФИО1, или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

    Утверждения стороны обвинения о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а исследованные доказательства, подтверждают вину Сысоева А.В. в умышленном убийстве ФИО1, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, анализ данных которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, в соответствии со ст. 73 УПК РФ места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

    Судом верно установлено, что, Сысоев А.В., находясь в период времени с 19 часов 19 минут по 20 часов 06 минут 03.12.2022 в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 1,5 километров в южном направлении от <.......>, имея при себе многозарядное огнестрельное оружие - охотничий карабин Ланкастер, модели «TG2 исполнение 03» <.......>, калибра 366ТКМ, оснащенное тепловизионным прицелом для охоты в условиях плохой видимости модели «IRay Saim SCL 35W», увидев в тепловизионный прицел на расстоянии около 75 метров до цели белое пятно в виде силуэта кабана, действуя по неосторожности, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не зная заведомо о том, что на расстоянии выстрела, за деревьями, в районе первой подкормочной площадки находится человек, приняв его за кабана, произвел один выстрел в сторону, где в это время находился ФИО1

    В результате допущенной Сысоевым А.В. преступной небрежности, от произведенного им выстрела, причинившего ФИО1 сквозное огнестрельное пулевое проникающее ранение грудной клетки с повреждением печени и сердца, 04.12.2022 в 05 часов 11 минут в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» наступила смерть потерпевшего.

    Сообщенные осужденным Сысоевым А.В. сведения об обстоятельствах производства им выстрела в лесу, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждаются заключениями судебно-медицинской, генетических, баллистической экспертиз, экспертиз вещественных доказательств, обнаруженным у ФИО1 смертельным огнестрельным ранением, возникшем в результате, произведенного в него выстрела из охотничьего карабин Ланкастер, модели «TG2 исполнение 03» <.......>, калибра 366ТКМ, принадлежащего Сысоеву А.В., на достоверно установленном участке местности лесного массива в районе <.......>, где были обнаружены следы крови потерпевшего.

    То есть в судебном заседании было доказано, что выстрел из огнестрельного оружия в потерпевшего ФИО1 был произведен именно осужденным Сысоевым А.В.

    При этом, вопреки доводам апелляционного представления противоречия в показаниях осужденного между данными в суде и на следствии, где он отрицал свою причастность к преступлению, устранены.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона при закреплении следов преступления, составлении процессуальных документов, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, соответствующие протоколы следственных действий обоснованно положены судом в основу приговора.

    Представленные суду заключения судебных экспертиз полностью отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз. Заключения достаточно аргументированы и мотивированы, все эксперты, перед началом производства экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется, заинтересованности экспертов в исходе дела для какой-либо стороны не установлено.

    Относительно доводов стороны обвинения о неверной оценке судом действий Сысоева А.В., об умышленном им причинении смерти ФИО1, то есть убийстве, судебная коллегия отмечает следующее.

    По смыслу уголовного закона, при рассмотрении дел об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

    При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

    По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное, без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 106, 107 и 108 УК РФ, например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений.

    Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

    Из исследованных доказательств следует, что ранее Сысоев А.В. и ФИО1 были не знакомы, личных отношений между ними не возникало, доказательств, наличия у Сысоева А.В. неприязни к потерпевшему в силу иных причин, не представлено.

    В суде нашло подтверждение, что у осужденного Сысоева А.В. имелись конфликтные отношения с братом Свидетель №12, в том числе из-за принадлежности кабанов, обитаемых в местах расположения прикормочной площадки, явившейся местом происшествия, которым и была организована охота для компании потерпевшего.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №16, осужденный Сысоев А.В., его брат Свидетель №12, а также их родственники Свидетель №11, Свидетель №15), Свидетель №12 и Свидетель №17 подтвердили, что осужденный Сысоев А.В. не скрывал своего негативного отношения к деятельности брата, организовывавшего охоту на кабанов на рассматриваемом участке леса, в течении нескольких месяцев просил его и других жителей <.......>, не осуществлять охоту до выслеживания им, сбежавших из загона кабанов.

    Аналогичная информация содержится в записи телефонных переговоров Сысоева А.В., изъятых из его телефона, которые он вел 03.12.2022 с мужчиной по имени «ФИО» (т. 1 л.д. 165-171).

    Родственники Свидетель №15, кроме того поясняли, о существовании между братьями конфликта на протяжении нескольких лет и по другим бытовым причинам, однако, утверждали, что угроз убийством от Сысоева А.В., как в адрес брата, так и в адрес других, связанных с ним лиц, не поступало.

    Свидетель Свидетель №7 показывал, что знал о длительном конфликте между братьями, однако данных о существовании реальных угроз со стороны Сысоева А.В. в адрес кого-либо, Свидетель №12 ему не сообщал.

    Таким образом, достоверных данных, которые позволяли бы утверждать, что из-за конфликта с братом Свидетель №12, у Сысоева А.В. возник умысел на убийство неопределенного круга лиц, производящих охоту в лесном массиве неподалеку от <.......>, и имелись намерения его реализовать, ни в одном из указанных выше и других, приведенных в приговоре доказательствах, не содержится. Все выводы об этом являются предположениями, которые не могут быть использованы судом при вынесении приговора (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

    Сведения об обещаниях Сысоева А.В., устроить охотникам, осуществлявшим охоту в районе предполагаемых мест обитания его кабанов «райскую жизнь», сообщенные свидетелем Свидетель №6, на которые обращалось внимание стороной обвинения, основаны на слухе, источник своей осведомленности свидетель не сообщил, что не позволяет суду полагаться на достоверность этих сведений (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), и интерпретировать высказывание как фактическое намерение Сысоева А.В. совершить убийство.

    Поведение Сысоева А.В. перед преступлением, в момент его совершения и после него, также не позволяет утверждать о совершении им действий, направленных на умышленное лишение жизни человека.

    Так, приведенные показания свидетеля Свидетель №10, свидетельствуют о том, что Сысоев А.В. около 17 часов 03.12.2022, то есть задолго до приезда к Свидетель №12 на охоту потерпевшего, сообщил о своем намерении поздно вечером пойти в лес в район прикормочных площадок, выслеживать кабанов.

    Доказательств того, что, направляясь в намеченное время в лесной массив, Сысоев А.В. видел, как туда проследовали лица, среди которых находился потерпевший, которым его братом Свидетель №12 была организована охота, не представлено.

    После совершенного выстрела, осознав, что попал в человека, Сысоев А.В. сразу покинул место происшествия, других действий и выстрелов не производил. Из показаний осужденного, которые согласуются в этой части с показаниями Свидетель №7, следует, что после выстрела он отчетливо увидел в тепловизор силуэты двух людей, которые встали на ноги, стали совершать определенные действия, один из них закричал. То есть Сысоев А.В. видел и осознавал, что от его действий не наступила смерть человека.

    При этом, в сложившейся обстановке, у Сысоева А.В. не имелось препятствий к доведению начатых действий до конца, при наличии у него действительного намерения совершить убийство оказавшихся в лесу людей.

    Технические характеристики используемого Сысоевым А.В. при производстве выстрела охотничьего карабина Ланкастер, оснащенного тепловизионным прицелом, действительно позволяли, в том числе в условиях плохой видимости, на расстоянии 75 метров идентифицировать цель, о чем пояснял в судебном заседании специалист ФИО2

    Вместе с тем, не имеется объективных данных, указывающих на то, что, наблюдая цель в тепловизионный прицел в условиях преступления, Сысоев А.В. четко идентифицировал сидящих у прикормочной площадки людей, а не увидел силуэт кабана, записи с видеорегистратора на карабине в день преступления отсутствуют (заключение эксперта <.......> от <.......> т. 6 л.д. 163-173).

    В данном случае, имеет место быть субъективное восприятие Сысоевым А.В. увиденной цели в тепловизионный прицел, личная оценка сложившейся в лесу конкретной ситуации, которая, при отсутствии видеозаписи изображения направления выстрела, не может быть интерпретирована судом иным образом.

    О субъективной оценке разными людьми одного и того же изображения, наблюдаемого в тепловизионный прицел охотничьего карабина Ланкастер, которым пользовался Сысоев А.В., свидетельствуют показания понятых Свидетель №19 и Свидетель №18, принимавших участие в следственном эксперименте, проведенном органами следствия <.......> (т. 1 л.д. 185-189) на месте совершенного преступления, которые не смогли описать увиденное в прицеле и отчетливо идентифицировать цель. Тогда как, следователем, при осмотре этого же изображения после проведенного эксперимента, были увидены и описаны две сидящие в лесу человеческие фигуры. (т. 1 л.д. 190-194).

    При указанных обстоятельствах, в силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются судом в пользу обвиняемого, а не против него.

    Доводы обвинения в той части, что суд отверг вышеуказанный следственный эксперимент, в качестве доказательства вины Сысоева А.В. в умышленном убийстве потерпевшего, без признания протокола недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ, то судебной коллегией они не принимаются во внимание, так как добытые при проведении следственного эксперимента результаты не влияют на выводы о виновности осужденного в причинении смерти потерпевшему по неосторожности. Данное следственное действие оценено судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу.

    Таким образом, вывод суда о виновности Сысоева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, судебная коллегия находит правильным и не усматривает оснований для пересмотра приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, квалификации его действий иным образом.

Изложенные прокурором и представителем потерпевшего доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все приводимые обвинением и защитой доводы судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в оценке доказат░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 243 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 6 ░░ ░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░. 6 ░░. 302 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1064, 1100 ░ 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 190 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 810 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 710 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38913, ░░. 38920, ░░. 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ 710 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 4014 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 40110 – 40112 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:            1.                                     2.