Решение по делу № 33-2388/2024 от 02.02.2024

Судья Молоканова Н.В. дело № 33-2388/2024

УИД: 34RS0005-01-2016-004034-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-3622/2016 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Калинину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Калинина Д. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2016 года, с учетом определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве, которым исковые требования удовлетворены. С Калинина Д. А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы по договору № <...> сумма задолженности в размере 58518 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956 рублей, а всего 60474 рубля.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Н. Б. «ТРАСТ» (в настоящее время НАО «Первое коллекторское бюро») обратился в суд с иском к Калинину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 26 апреля 2014 года между Н. Б. «ТРАСТ» (ПАО) и Калининым Д.А. был заключен кредитный договор № <...>.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов БАНК «ТРАСТ» (ПАО), Тарифах БАНК «ТРАСТ» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит был предоставлен ответчику сроком на 72 месяца под 12,00% годовых путем зачисления суммы кредита в размере 149893 рубля.

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Ответчик не своевременно вносил платежи по кредиту, ввиду чего по состоянию на 13 мая 2016 года за ним числится задолженность по Договору в сумме 179347 рублей 97 копеек, из которой сумма просроченной задолженности равна 58518 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Калинина Д.А. в пользу Н. Б. «ТРАСТ» (ПАО) по договору № <...> сумму задолженности в размере 58518 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Калинин Д.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит его отменить, в иске Банку отказать. Также в обоснование доводов жалобы указал на рассмотрение спора в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, что лишило его возможности участвовать при рассмотрении спора.

Определением от 28 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку Калинин Д.А. не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, что лишило его гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, и является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26 апреля 2014 года между Н. Б. «ТРАСТ» (ПАО) и Калининым Д.А. был заключен кредитный договор № <...>, сроком на 72 месяца под 12,00% годовых путём зачисления суммы кредита в размере 149893 рубля на банковский счет № <...>.

Б. свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства, что следует из выписки по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ни одного платежа в счет погашения основного долга и начисленных процентов не произвел, в связи с чем, по состоянию на 13 мая 2016 года у Калинина Д.А. образовалась перед Б. просроченная задолженность в сумме 58 518 рублей, из них сумма просроченного основанного долга 31712 рублей 50 копеек, сумма просроченных процентов 26805 рублей 50 копеек.

Сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела расчетом, который проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Определением суда произведена замена истца Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) на НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с заключенным между сторонами договором цессии № <...>-УПТ от 19 декабря 2018 года.

Поскольку судом установлен факт наличия у Калинина Д.А. на указанную дату задолженности по кредитному договору, связанной с неоднократно допущенной просрочкой обязательного платежа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> и начисленных процентов за пользование кредитом в размере 58518 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1956 рублей, указанные судебные расходы также, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Калинина Д.А. в указанном размере.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Калинину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Калинина Д. А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № <...> по состоянию на 13 мая 2016 года в сумме 58 518 рублей, из них: сумма просроченного основанного долга 31712 рублей 50 копеек, сумма просроченных процентов 26805 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956 рублей.

Председательствующий

Судьи