Решение по делу № 2-47/2024 от 26.12.2023

    Дело № 2-47/2024

    УИД 13RS0013-01-2023-001039-57

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино                                                                 20 февраля 2024 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Левкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оськиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Гуляевой Е.В.,

ответчика – Лазарева В.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца –ПАО Сбербанк г.Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Е.В. к Лазареву В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Гулаева Е.В. обратилась в суд с иском к Лазареву В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, указывая, что 12 марта 2015 года Лазарева (<данные изъяты>) Е.В. и Лазарев В.Н., <данные изъяты>, заключили с ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» Кредитный договор № 47689732. <данные изъяты>. Оплату задолженности по кредиту прекратили.

На основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. указанный Кредитный договор № 47689732 от 12.03.2015 г. был расторгнут, также была определена сумма задолженности по нему в размере 2 777 738 рублей путем солидарного взыскания с истца и ответчика. Путем публичных торгов заложенного имущества задолженность уменьшилась до 488 107 рублей.

Гуляева Е.В. оплатила остаток задолженности по кредитному договору в размере 488 107 рублей.

Принимая во внимание, что истцом исполнено обязательство перед ПАО Сбербанк по погашению оставшейся суммы по кредиту в сумме 488 107 рублей, к ней перешло право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на нее самою.

При таких обстоятельствах просит взыскать в ее пользу ? доли от указанной суммы в размере 244 053, 50 рублей, а так же судебные расходы а размере5 641 руб.

Определением от 11 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ПАО Сбербанк г.Москвы.

В судебное заседание истец Гуляева Е.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания, исковые требования поддерживает в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Лазарев В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду адресу места его регистрации, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца – ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГК Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 2 статьи 325 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору                  №47689732 от 12 марта 2015 года, заключенного между ОАО «Сбербанк», Лазаревой Е.В. и Лазаревым В.Н. Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 720 000 рублей под 15,75% годовых, со сроком возврата по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления Кредита. Данный кредит был выдан Банком для приобретения комнаты №1, расположенной по адресу: г.Москва, пер.Ташкентский, д.5, корп.1, кв.46. Согласно п.18 указанного договора титульным созаемщиком является Лазарева Е.В.

<данные изъяты>

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Лазаревой Е.В. и Лазаревым В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Лазаревой Е.В. и Лазарева В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 777 738 руб и госпошлина в сумме 28 088, 69 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество-комнату №1, расположенную в квартире по адресу: г.Москва, пер.Ташкентский, д.5, корп.1, кв.46., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 956 500 руб. После реализации заложенного имущества с публичных торгов сумма задолженности уменьшилась. По состоянию на 21 сентября 2023 года полная задолженность по кредиту составляла 488 107 руб.

<данные изъяты>

Банком в адрес Гуляевой Е.В. направлено предложение о добровольном погашении задолженности в размере 488 107 руб.

Согласно представленной в суд копии заявления о переводе внесенную наличную сумму в размере 488 107 руб. и справке о задолженности заемщика по состоянию на 25 сентября 2023 года задолженность полностью погашена Гуляевой Е.В.

Принимая во внимание, что Гуляевой Е.В. исполнено обязательство перед ПАО Сбербанк России по погашению оставшейся суммы по кредиту в сумме 488 107 руб., к ней перешло право регрессного требования к Лазареву В.Н. за вычетом доли, падающей на нее самою.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика Лазарева В.Н в пользу истца Гуляевой Е.В. подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 244 053 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Гуляевой Е.В. при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 641 руб., что подтверждается квитанцией от 15.12.2023 на эту сумму.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гуляевой Е.В. к Лазареву В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лазарева В.Н. (<данные изъяты>) в пользу Гуляевой Е.В. в порядке регресса денежные средства в размере 244 053 (двести сорок четыре тысячи пятьдесят три) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 641 (пять тысяч шестьсот сорок один) рубль, а всего в размере 249 694 (двести сорок девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца с подачей жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                               В.Ю.Левкин