Решение по делу № 8Г-4820/2023 [88-7124/2023] от 11.05.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7124/2023

№ 2-1630/2020

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0031-01-2020-002631-08

    10 августа 2023 года                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Ивановой Л.В.

судей                 Минеевой В.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и (других, всего 62 человека) к Жилищно- строительной компании «РУСТСТРОЙ» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на квартиры и по встречному иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ЖСК «Рустстрой», ФИО1 и (другим, всего 62 человека) о признании самовольной постройки и ее сносе,

по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО3 А.М., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Мусаев A.М., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 обратились в суд с иском к ЖСК «РУСТСТРОЙ» и Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании права собственности на жилые и нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что между ЖСК «РУСТСТРОЙ» в лице председателя ФИО15 и истцами были заключены договоры о вступлении в ЖСК «РУСТСТРОЙ» для участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратилась в суд со встречным иском к ЖСК «РУСТСТРОЙ», ФИО1, ФИО9, ФИО64, ФИО68 о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и возложении на ЖСК «РУСТСТРОЙ» обязанности его снести за счёт собственных средств.

В обоснование требований указано, что истцами не предоставлено суду доказательств того, что многоквартирный дом построен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, является самовольной постройкой.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от 03.06.2020 исковые требования о признании за истцами права собственности на жилые и нежилые помещения многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО69, ФИО31, ФИО32, ФИО70, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Мусаева A.М., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО71, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 отказано.

Встречные исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» удовлетворены.

Судом признан самовольной постройкой многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>

Судом возложена на ЖСК «РУСТСТРОЙ» обязанность снести за счёт собственных средств самовольную постройку.

Указано, что в случае невыполнения ЖСК «РУСТСТРОЙ» указанных требований, предоставить администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика ЖСК «РУСТСТРОЙ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03 июня 2020 года отменено, исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО69, ФИО31, ФИО32, ФИО70, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Мусаева A.М., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО71, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции, учитывая, что истцами были предоставлены все необходимые документы для реализации своих прав, как собственников данных квартир, из которых усматривается, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям, оплата имущества и его передача произведены, что свидетельствует об исполнении сделок, и что ответчик не оформляет правоустанавливающие документы на указанные квартиры в свою очередь, обоснованно пришел к выводу о нарушении законодательно установленных прав истцов, как собственников данных помещений.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения.

Разрешая спор, отменяя решение суда нижестоящей инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отказывая во встречных исковых требованиях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 382, 384, 309, 310, 130, 9, 11, 12, 222, 56, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 38, 57.3, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом представленных экспертных заключений №147/20 от 10 февраля 2021 года, №135-Э-22 от 8 июля 2022 года, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указав, что факт того, что спорный многоквартирный жилой дом на момент рассмотрения дела судом в эксплуатацию не введен, кадастровые паспорта на жилой дом и жилые и нежилые помещения не получены, не может нарушать право истцов на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект завершенного строительства, а также принимая во внимание, что истцами надлежащим образом исполнены свои обязательства по договорам паенакопления, квартиры в многоквартирном доме были переданы истцам и используются ими для целей проживания, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, указав, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, учитывая, что истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что при строительстве спорного капитального строения допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушающие права и законные интересы других лиц, в результате которых спорный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также не установлено наличие заступов при возведении самовольной постройки за пределы земельных участков, находящихся в пользовании ЖСК «РУСТСТРОЙ», в том числе на территорию муниципальных земель, принимая во внимание, что ЖСК «РУСТСТРОЙ» строительство капитального объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в его пользовании, в соответствии с целевым назначением, в установленном законом порядке и при наличии разрешительной документации, пришел к выводу, что возводимое строение не может быть признано самовольной постройкой и, как следствие, предусмотренных положениями ст. 222 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи