Решение по делу № 2а-2106/2018 от 30.08.2018

Дело № 2а-2106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

17 сентября 2018 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре: Талановой Ю.П.,

с участием представителей административного истца – Волева А.С., Тавалики Г.А.,

ответчика – судебного пристава-исполнителя Рожевич А.А.,

представителей административных ответчиков – Копыловой Н.В., Кук Е.В.,

представителя заинтересованного лица – Козлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Волева ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Рожевич ФИО12, отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю, УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо Хребет ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Волев Н.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Рожевич ФИО14, УФССП России по г. Севастополю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не списании денежных средств, поступивших на счет должника, в рамках исполнительного производства № №, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. Требования мотивированы тем, что по заявлению взыскателя Волева Н.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю от 02.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хребет А.А. на основании исполнительного листа №ФС № от 18.09.2017 года, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя по делу №2-1921/2017, вступившим в законную силу 05.09.2017 года, предмет исполнения задолженность в размере 1966226 рублей. 26.07.2018 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПАО РНКБ Банк о наличии счетов у должника, где из ответа стало известно о движении денежных средств, достаточных для погашения задолженности, однако непринятие судебным приставом достаточных мер к розыску имущества должника привели к невозможности исполнения решения суда.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю.

Представители административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просили его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Рожевич А.А. против удовлетворения иска возражала, указывая, что ею были проведены все исполнительные действия и мероприятия, предусмотренные Федеральным Законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители административных ответчиком в судебном заседании заявленные требования не признали, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что судебным приставом исполнителем проведены все исполнительные действия и мероприятия, предусмотренные Федеральным Законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в банке ПАО РНКБ Банк не принадлежали должнику, вследствие чего не могли быть списаны в счет задолженности по исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что должник ежемесячно производит погашение задолженности из заработной платы, иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание у должника не имеется.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган. Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействия), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием, (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено, по заявлению взыскателя Волева Н.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю от 02.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хребет А.А. на основании исполнительного листа №ФС № от 18.09.2017 года, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя по делу №№ вступившим в законную силу 05.09.2017 года, предмет исполнения задолженность в размере 1966226 рублей и установлен для должника 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником. До настоящего времени задолженность должником в полном объеме не погашена.

В связи с тем, что в отношении должника на исполнении находилось два исполнительных производства, судебным приставом-исполнителем 06.10.2017 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производств которому присвоен номер №

В рамках сводного исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Рожевич А.А. были проведены следующие исполнительные действия:

02.10.2017     судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам ПАО «Почта Банк», АО "ГЛОБЭКСБАНК", ПАО Банк ЗЕНИТ, ОАО "Сбербанк России", ОАО «АБ «РОССИЯ», ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «АЛЬФА-БАНК» открытые счета у должника отсутствуют.

Согласно ответа ГИБДД России за должником зарегистрирован автомобиль ВА321013; ВА321013; 1981г.в.;г/н №.

04.10.2017    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств и направлено в ГИБДД для исполнения.

07.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

20.11.2017     судебным приставом-исполнителем направлен запрос в "Российский Национальный коммерческий банк" (ОАО). Имеются сведения о наличии счетов должника:    №

15.06.2018     на основании поступившего ответа банка от 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.09.2017 года и 03.09.2018     судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскании на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО “СК “Юг”, удержание суммы долга проводилось из дохода должника.

19.07.2018 поступило заявление взыскателя о проверке движения денежных средств по счету открытому "Российский Национальный коммерчески банк" (ОАО). В рамках подготовки ответа судебным приставом-исполнитель направлен запрос в РНКБ (ОАО) о движении денежных средств на счетах должника.

Согласно выписке банка РНКБ (ОАО) от 06.08.2018 установлено, что за период с 02.10.2017 по 06.08.2018 года по счету банковской карты № прошло движение денежных средств на сумму более 3 млн. руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, пояснений должника, письменных документов, указанный счет № открыт согласно плана предприятия как зарплатный проект для сотрудников ООО «СК ЮГ», директором которого является должник, денежные средства перечисленные на счет № выдавались под отчет должнику Хребет А.А., что подтверждается авансовыми отчетами и приложениями к ним (товарные чеки, квитанции). Таким образом, данные денежные средства не подлежали списанию в счет задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, счет № № открытый в РНКБ (ОАО) также является зарплатным. Остаток задолженности по состоянию на 12.09.2018 составляет 1 851 654,41 рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К исполнительным действиям в частности относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного судом взыскателю, наложение ареста на имущество и т.д.

В соответствии с главой 8 Закона №229-ФЗ регламентирующей обращение взыскания на имущество должника, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, судебный пристав запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных организация, банках.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют суду сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения по взысканию денежных средств применяются судебным приставом-исполнителем при обнаружении имущества, либо имущественных прав на которые может быть обращено взыскание.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Следовательно, в силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для правильного и своевременного исполнения действий, направленных на своевременное исполнение решения суда: сделаны запросы во все организации и учреждения для выявления имущества у должника, вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на выявленное имущество должника, удержание задолженности проводилось из дохода должника.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с исполнением исполнительного документа о взыскании денежных средств произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 68, главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на правильное, своевременное и принудительное исполнение требований судебного акта и нарушений прав административного истца не повлекли.

Руководствуясь ст. ст. 140-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░