Решение по делу № 8Г-3128/2019 [88-385/2020 - (88-2590/2019)] от 20.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело №88-385/2020

                                          (88-2590/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 января 2020 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Серебряковой О.И.,

судей – Тароян Р.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыбина Игоря Леонидовича на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г., по гражданскому делу №2-5239/2019, по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цыбину Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее Банк или АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Цыбину И.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт. Согласно Анкете - Заявлению при получении банковской карты ответчику был установлен лимит. Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Платежи ответчиком осуществлялись с нарушением срока оплаты, указанные платежи списаны в счет погашения задолженности. В нарушение условий договора, ответчик не размещал на своем счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности в установленную дату. В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит, в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счет-выписку. До настоящего времени задолженность по договору о карте полностью не погашена и составляет 85 883 руб. 64 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 85 883 руб. 64 коп., из которых: 82 699 руб. 09 коп. - основной долг, 2 484 руб. 55 коп. - проценты по кредиту, 700 руб. - неустойка за неоплату обязательных платежей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 776 руб. 51 коп.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г., исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной изначально по средствам почтовой корреспонденции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2019 г. и перенаправленной в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, куда жалоба поступила 3 ноября 2019 г., заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2012 г. Цыбин И.Л. обратился в Банк с заявлением, в котором просил на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять, в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. При этом истец согласился с тем, что принятие Банком его предложения о заключении договора являются действия Банка по открытию ответчику банковского счета.

Установлено, что на основании вышеуказанного предложения, Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию оферты ответчика и заключив с ним в порядке, определенном статьями 160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о карте № от 27 ноября 2012 г.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств Банк выпустил и предоставил ответчику банковскую карту, которая была по его просьбе активирована.

За период с 27 ноября 2012 г. по 26 мая 2014 г. ответчиком за счет предоставленного Банком кредита были совершены расходные операции на общую сумму 159 760 руб.

В период с 27 ноября 2012 г. по 26 января 2015 г. с нарушением срока оплаты ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 145 200 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате очередных платежей, Банк, руководствуясь положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», потребовал от ответчика исполнения обязательств по договору и возврата суммы задолженности в размере 105 883 руб. 64 коп., выставив и направив ответчику заключительную счёт-выписку со сроком оплаты до 26 марта 2015 г.

После выставления заключительной счет-выписки за период с 20 ноября 2017 г. по 31 января 2018 г. ответчиком погашена задолженность в сумме 20 000 руб.

Установлено, что задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и, в соответствии с прилагаемым истцом расчетом, составляет 85 883 руб. 64 коп., из которых: 82 699 руб. 09 коп. - основной долг, 2 484 руб. 55 коп. - проценты по кредиту, 700 руб. - неустойка за неоплату обязательных платежей.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами, предусмотренными параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований, для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, не влечет отмену решения и основана на неверном толковании норм права. Иск предъявлен в пределах срока исковой давности

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбина Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                             О.И. Серебрякова

Судьи:                                                                          Р.В. Тароян

                                                                                      О.И. Никонова