Решение по делу № 2-4381/2024 от 18.07.2024

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчик, третье лицо не явились,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, в обоснование которого указал, что за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком было заключено три договора займа, в соответствии с которыми он ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 700 000 руб.

ФИО2 несколько раз в одностороннем порядке изменял дату возврата долга, в связи, с чем он обратился в полицию. Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела в совершении преступления по ст. 159 УК РФ в отношении ответчика отказано.

Досудебная претензия истца, направленная ответчику, осталась без ответа.

На дату ДД.ММ.ГГ. долг ФИО2 составляет 700 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 700 000 руб., а также государственную пошлину в размере 10 200 руб., уплаченную истцом при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Истец пояснил, что предоставлял ответчику беспроцентный заем, денежные средства по просьбе ответчика всегда переводил его жене на банковскую карту. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГ.. В письменной форме договор займа заключен не был, так как ранее так же по просьбе ответчика, истец передавал ему денежные средства, которые он возвращал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, причины неявки не сообщила.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что между ним и ответчиком ФИО2 были заключены договоры беспроцентного займа денежных средств на общую сумму 700 000 руб. в устной форме.

Денежные средства истец по договоренности с ответчиком переводил на банковский счет супруге ответчика – ФИО2, которая привлечена судом в качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк», представленной в материалы дела, ДД.ММ.ГГ. истец перевел на счет третьего лица ФИО2 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ. истец перевел ей же - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГ. истец перевел ей же- 350 000 руб., всего истцом было переведено на счет третьего лица ФИО2 700 000 руб.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 несколько раз в одностороннем порядке изменял дату возврата долга, истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., отобранному оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <.........>, имеющемуся в представленном материале КУСП 6881, следует, что весной 2023 он обращался к знакомому ФИО1 с просьбой занять денежные средства в различных суммах: 350 000 руб., 250 000 руб., 100 000 руб. Данные денежные средства он занимал под выполнение взятых на себя обязательств по выполнению контракта по строительным работам, но так как денежные средства ему не выполнили, то он не смог рассчитаться с ФИО1 От взятых на себя обязательств не отказывается, обязался выплатить обязательства до конца мая 2024. Если ФИО1 устроит, готов отдать ему свой автомобиль, умысла обманывать ФИО1 у него не было.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <.........> в возбуждении уголовного дела в совершении преступления по ст. 159 УК РФ в отношении ответчика отказано.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, на требование истца в претензии от ДД.ММ.ГГ. в течение 30 дней вернуть сумму займа ответчик не ответил, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом, наличие неисполненных перед истцом обязательств и размер задолженности по договору займа в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

Исходя из представленных в деле документов в том числе отобранных объяснений ответчика, суд полагает доказанным факт наличия между сторонами сложившихся заемных правоотношений, в связи с чем, так же полагает возможным применение к установленным правоотношениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения. Письменных доказательств возврата истцу всей суммы займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании суммы долга законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 700 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления в размере 10 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. г.р., паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. г.р., паспорт № №, сумму займа в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          К.Б. Дайнеко