Решение по делу № 2-81/2024 (2-959/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-81/2024                                            26RS0004-01-2023-001347-61

                                     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                              с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Мамаевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Исаеву М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                             У С Т А Н О В И Л:

            САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Исаеву М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, который мотивировало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № находившегося под управлением Исаева М.И. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

    Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Исаевым М.И.

    Таким образом, между противоправными виновными действиями Исаева М.И. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

     На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Исаева М.З.М. была застрахована в Компании истца (договор №).

    Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 126 122,20 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

      Поскольку Исаев М.И. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ об ОСАГО», у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

     Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Исаева М.И. направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью регулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.

               По изложенным выше обстоятельствам просят суд взыскать с Исаева М.И. в пользу истца 126 122,20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 722,00 рублей.

          Представитель истца САО «Ресо-Гарантия Карагичева Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

            Ответчик Исаева М.И. в судебное заседание не явился. Как усматривается из материалов гражданского дела, судебное извещение вместе с пакетом документов, было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении. За получением судебного извещения ответчик Исаев М.И. не явился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным сайтом Почты России, согласно которого имеется отметка «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Исаеву М.И. были созданы все условия для реализации его права на участие в деле, однако он не пожелал им воспользоваться, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал своего процессуального права на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, ответчик несет риск неблагоприятных для него последствий неучастием при рассмотрении дела.

           Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением Исаева М.И. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Исаевым М.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Исаева М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.17).

Таким образом, между противоправными виновными действиями Исаева М.И. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 19-20)

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Исаева М.З.М. была застрахована в Компании истца (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 126 122,20 рублей Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно платежного поручения №,20 рублей выплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41)

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

    Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ответчик Исаев М.И. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено страховым полисом обязательного страхования (л.д. 14).

Таким образом, в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты 126122,20 рублей.

                 На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Исаева М.И. в пользу истца 126 122,20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

             В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

         Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Исаева М.И. в пользу САО «Ресо-Гарантия» суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                             Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Исаева М.И. в пользу САО «Ресо-Гарантия» 126 122,20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

             Взыскать с Исаева М.И. в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 3 722 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                              Н.В. Неумывакина