Решение по делу № 2-185/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-185/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.

при секретаре Станкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедика Александра Александровича к Макарасу Андрею Гентаутовичу, Рожаловскому Владимиру Васильевичу, МО МВД России «Неманский», Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по Калининградской области, третьим лицам не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора Управление Федерального казначейства по Калининградской области, Федеральная служба войск национальной гвардии РФ ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дедик А.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в г. Немане, Макарас А.Г. и Рожаловский В.В., осуществляя функции представителей власти в государственном органе - Министерстве внутренних дел Российской Федерации (полиции Российской Федерации) и являясь должностными лицами, совместно совершили умышленное преступление, предусмотренное пунктами «а» и «б» части 3 статьи 286 Уголовного Кодекса РФ. Последствиями преступных действий ответчиков, явилось причинение ему физической боли и телесных повреждений, которые совокупности квалифицируются по длительности расстройства здоровья как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21 дня; 2 ссадины в области правого лучезапястного сустава, 4 ссадины на правой половине груди по окололопаточной линии, которые причинили физическую боль, но не квалифицируются как вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При этом, истец воспринимал ответчиков, как сотрудников полиции, сопротивления им не оказывал, а с учетом применения спецсредств, находился в беспомощном состоянии. Действия сотрудников полиции Макараса А.Г. и Рожаловского В.В. при применении физической силы не являлись необходимыми, умаляют его человеческое достоинство, гарантированное статьей 21 Конституции РФ, согласно которой никто не подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, о также статьей 5 Федерального закона «О полиции», согласно которой сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению - в связи с чем ему причинен моральный вред.

Вследствие нанесенных ударов, ему были причинены телесные повреждения, нарушена целостность зубного аппарата, он некоторое время находился на больничном, вынужден был пропустить свою работу, переживал, что будет уволен и утратит возможность заработка, продолжительное время восстанавливал свое здоровье. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, распределив запрашиваемую сумму следующим образом: за действия Макараса А.Г. – 600 000 рублей, за действия Рожаловского В.В. – 500 000 рублей, с МО МВД России «Неманский» - 400 000 рублей.

В судебном заседание истец Дедик А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду дополнил, что противоправными действиями ответчиков, ему были причинены нравственные и физические страдания. После случившегося он очень переживал. Из-за необходимости участия в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела.

Представитель Дедика А.А. – Бочарова Н.В. исковые требования поддержала, суду дополнила, что просимые ко взысканию суммы являются обоснованными и не завышенными. Дедик А.А. испытывал страх, унижение и физическую боль.

Ответчик Рожаловский В.С. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что он истцу никакого ущерба не причинял. Просил учесть его тяжёлое материальное положение, отсутствие работы, и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Ответчик Макарас А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 20.06.2018 года, исковые требования Дедика А.А. не признал в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Неманский» Кожемяченко Р.А., действующий на основании доверенности от 21.02.2018г. не согласился с заявленными требованиями. Полагает, что МО МВД России «Неманский» является ненадлежащими ответчиками. Считает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников МО МВД России «Неманский» и причинённых истцу физических и нравственных страданий.

На момент совершения преступления Макарас А.Г. и Рожаловский В.В. являлись сотрудниками Нацгвардии, проходя службу в ФГУП «Охрана», находящееся в г. Советске и находившееся в оперативном подчинении МО МВД России «Советский». Кроме того, пунктом 5 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» было установлено, что ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации была передана в ведение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Кроме того, оперативным дежурным МО МВД России «Неманский» после доставления Дедика А.А. в отделение полиции, была вызвана скорая помощь.

Определением от 23 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МВД России, УМВД России по Калининградской области, УФК МФ России по Калининградской области.

07 сентября 2018 года МВД России привлечено в качестве соответчика.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Из представленного отзыва следует, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Так, в силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, как следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации”, от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2016 г. № 699 именно Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, полагает, что правовые основания для возложения ответственности по настоящему спору на Министерство финансов Российской Федерации, отсутствуют.

Представитель федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области Уколов А.А., действующий на основании доверенности № 45 от 02.07.2018 года в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что усматривается незаконное обогащение, суммы указанные в иске ничем не подтверждаются. Кроме того, пояснил, что сотрудники Макарас А.Г. и Рожаловский А.А. на рассматриваемый период больше относились к МО МВД России, так как процесс передачи структурных подразделений на тот момент еще не был завершен.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области Волковский Д.Н., действующий на основании доверенности № 2 от 16.01.2018г., в судебном заседании пояснил, что Россгвардия образовалась 05 апреля 2015 года. Однако, полагает, что на момент совершения преступления, Макарас А.Г. и Рожаловский В.В. сотрудниками Росгвардии не являлись.

Представители МВД России, УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзыва либо возражения по существу иска не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Факт совершения ответчиками противоправных действий в отношении Дедика А.А. подтверждается вступившим в законную силу приговором Неманского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленному по уголовному делу №год, на основании которого Макарас А.Г. и Рожаловский В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 марта 2018 года вышеуказанный приговор в части установления вины Рожаловского В.В. и Макараса А.Г. в совершении преступления и назначенного наказания оставлен без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Неманского городского суда от 13 декабря 2017 года, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен данный приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам приказам № 6 от 01 октября 2016 года Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области «По личному составу»: назначить на равнозначные должности с 1 октября:

- старшего сержанта полиции Макараса А.Г. назначить полицейским – водителем отделения полиции межмуниципального отделения вневедомственной охраны по Советскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области, с заключением контракта на неопределенный срок, освободив от должности полицейского водителя отделения полиции межмуниципального отделения вневедомственной охраны по Советскому городскому округу – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области.

- старшего сержанта полиции Рожаловского Владимира Васильевича назначить полицейским отделения полиции межмуниципального отделения вневедомственной охраны по Советскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области, с заключением контракта на неопределенный срок, освободив от должности полицейского отделения полиции межмуниципального отделения вневедомственной охраны по Советскому городскому округу – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области.

В связи с чем, суд приходить к выводу о том, что на момент совершения противоправных действий в отношении Дедика А.А., Макарас А.Г. и Рожаловский В.В., являлись действующими сотрудниками УМВД России по Калининградской области.

В соответствии с положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ) сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ).

Согласно положениям части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного Дедику А.А. противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел Макарасом А.Г. и Рожаловским В.В. должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т.е. на МВД России.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2016 года, сотрудниками полиции Макарас А.Г. и Рожаловский В.В. в отношении Дедика А.А. было применено физическое насилие, сопровождаемое причинением телесных повреждений. Таким образом, в результате противоправных действий сотрудников полиции Макараса А.Г. и Рожаловского В.В. истцу были причинены нравственные и физические страдания.

В ходе рассмотрения уголовного дела, причиненные истцу телесные повреждения по степени тяжести не были квалифицированы.

В то же время, сведения о том, что нанесенные ответчиками телесные повреждения причинили существенный вред здоровью истца, повлекли наступление у него полной или частичной утраты трудоспособности материалы дела не содержат.

Принимая во внимание характер и объем нравственных и физических страданий истца, степень вины Макараса А.Г. и Рожаловского В.В. в причинении вреда Дедику А.А., а также то обстоятельство, что указанные лица были уволены из органов внутренних дел, привлечены к уголовной ответственности с назначением наказания, связанного с лишением свободы условно с испытательным сроком четыре года а причиненные истцу телесные повреждения не повлекли для последнего наступления тяжких последствий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Дедика А.А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации, в сумме 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дедика Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дедика Александра Александровича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья                            В.Г. Колесников