Решение по делу № 33а-3671/2016 от 15.03.2016

Судья: Ковалева Т.В.      №33а-3671/2016 А-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Андриишина Д.В., Малякина А.В.,

при секретаре: Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., административное дело по административному исковому заявлению Спиревой ИК об оспаривании решения Министерства здравоохранения Красноярского края, выраженного в ответе от 22.09.2015 года,

по апелляционной жалобе Спиревой И.К.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирева И.К. обратилась в суд с административным иском к Министерству здравоохранения Красноярского края, в котором просила признать незаконным ответ от 22.09.2015 года, возложить обязанность провести служебную проверку на предмет причастности врача МБУЗ «Центральная районная больница» г. Назарово В. к совершению преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, выделить и передать материалы указанной проверки в прокуратуру Красноярского края для решения вопроса о возбуждении в отношении В. уголовного дела по ст. 303 УК РФ.

Требования мотивированы тем, что врач МБУЗ «Центральная районная больница» г. Назарово В. произвел забор биологического материала и провел анализ крови административного истца на предмет определения наличии в крови алкоголя без ее согласия, а имеющееся в медицинской карте Спиревой И.К. Информационное добровольное согласие на лечение, обследование и хирургическое вмешательство подписано от ее имени неизвестным лицом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Спирева И.К. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть административное исковое заявление судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; в целом повторяя правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Спиреву И.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (п. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Спирева И.К. совершила ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения. При поступлении <дата> в травматологическое отделение МБУЗ «Назаровская ЦРБ» у пострадавшей была взята кровь для определения концентрации алкоголя. По результатам проведенного анализа установлено, что алкоголь в крови истицы составил <данные изъяты> промилле.

ООО «СК «Согласие» отказало истице в выплате страхового возмещения в связи с ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 01.07.2014 года в удовлетворении исковых требований Спиревой И.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано.

Полагая действия медицинских работников, получивших отбор биологического материала на анализы без ее согласия и подделавших ее подпись в амбулаторной карте, незаконными, Спирева И.К. неоднократно обращалась в прокуратуру с соответствующими жалобами.

29.07.2015 года Спирева И.К. вновь обратилась в прокурору Красноярского края с жалобой о несогласии с ответами должностных лиц прокуратуры края от 14.07.2015 года и от 13.02.2015 года на ее обращения о необходимости проведения проверки, в том числе в отношении врача МБУЗ «Центральная районная больница» г. Назарово В и возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 303 УК РФ.

По результатам рассмотрения обращения Спиревой И.К. прокурором края дан ответ от 28.08.2015 года о данных ранее ей неоднократных разъяснениях о том, что приводимые в жалобе обстоятельства о совершении незаконных противоправных действий врачом МБУЗ «ЦРБ» В инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Назаровский» К мировым судьей Ш. не содержат достоверных данных о признаках преступления; доводы же о подделке подписи в информационном добровольном согласии на обследование, лечение и хирургическое вмешательство от <дата> такими данными не являются, в связи с чем, отсутствуют основания для инициирования проверки в порядке ст. ст. 144. 145 УПК РФ.

Кроме того, в ответе прокурора указано, что обращение административного истца в части доводов о незаконности действий медицинских работников направлено в Министерство здравоохранения Красноярского края для проведения проверки в рамках ведомственного контроля.

По результатам рассмотрения поступившего из прокуратуры края обращения Спиревой И.К. Министерством здравоохранения Красноярского края дан ответ от 22.09.2015 года за подписью заместителя Министра здравоохранения Красноярского края, из которого следует, что по изложенным в обращении фактам в отношении КГБУЗ «Назаровская РБ» проведена служебная проверка, взяты объяснения у медицинских работников. В соответствии с п. 22 Инструкции по проведению …медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003 года № 308 (действовавшей на момент ДТП и проведения медицинского исследования Спиревой И.К.), не предусмотрена необходимость оформления согласия на проведение исследования на определения состояния опьянения лица, пострадавшего в ДТП, данное исследование является обязательным, а вопрос достоверности подписи заявителя в истории болезни не входит в компетенцию Министерства здравоохранения Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый ответ дан в предусмотренный законом срок, на поставленные в обращении Спиревой И.К. вопросы даны ответы в рамках полномочий Министерства, нарушений требований законодательства при разрешении обращения административного истца со стороны должностных лиц Министерства здравоохранения Красноярского края не допущено.

Учитывая, что в своем ответе должностным лицом Министерства здравоохранения Красноярского края сделан обоснованный вывод о правомерности действий медицинских работников, взявших без согласия административного истца биологический материал для проведения медицинского освидетельствования, а также правильно указано, что Министерство не обладает полномочием по верификации достоверности подписи истицы в медицинских документах, несогласие истца с данным ответом Министерства не свидетельствует о его незаконности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Спиревой И.К. на полное и всестороннее рассмотрение ее обращения не нарушено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований Спиревой И.К.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению доводов административного истца, указанных в административном иске, которые судебная коллегия не может признать состоятельными, учитывая, что они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку обстоятельств дела, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиревой И.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: