Решение по делу № 33-10247/2017 от 24.07.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко О.В.     Дело № 33-10247/2017

        А-164г

07 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Баимовой И.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Рахманова Мурада Джамаловича к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО ЖСК «Гранд»,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Рахманова Мурада Джамаловича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Рахманова Мурада Джамаловича сумму в размере 126 837,50 рублей, неустойку в сумме 126 837,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 127 337,50 рублей, всего взыскать 407 012 (четыреста семь тысяч двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных Рахмановым Мурадом Джамаловичем, отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 037 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманов М.Д. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата> ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес> в <адрес>. По договору уступки права требования от <дата>. Рахманов М.Д. приобрел право требования у застройщика ООО УСК «Сибиряк» <адрес> указанном доме. <дата> истцу по акту приёма-передачи, передана <адрес>. В переданной квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 126 837 рублей, расходы по оценке стоимости работ составили 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 126 837 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 3 805 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 195 рублей 87 копеек.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЖСК «Гранд» Маслова А.О. просит решение отменить, вынести по делу новое. Указывает на ненадлежащее извещение представителя третьего лица о дате и времени судебного заседания. Указывает на отсутствие возможности заявить суду о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, в связи с ненадлежащим извещением ООО ЖСК «Гранд».

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя ООО ЖСК «Гранд» Адамова П.В., представителя ООО УСК «Сибиряк» Самошкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Котенёва В.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также указанным Законом РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что <дата> между ООО УСК «Сибиряк» и ООО ЖСК «Гранд» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого <адрес>. По условиям данного договора у ООО ЖСК «Гранд» возникло право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» передачи жилых помещений в указанном доме, в том числе однокомнатной <адрес> (строительный номер).

<дата> право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ООО ЖСК «Гранд» Рахмановым М.Д.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи <дата> с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения ООО «Центр экспертизы и оценки», которым установлен факт нарушений требований действующей нормативной документации, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 126 837 рублей 50 копеек.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения в сумме 126 837 рублей 50 копеек.

На основании того, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца о выплате причиненных убытков, что подтверждается представленными в материалы дела претензией, полученной ответчиком <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов истца на устранение недостатков.

С учетом п. 1 ст. 31, п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», суд, установив, что неустойка в размере 2 256 439 рублей 16 копеек (за 593 дня начиная с <дата>) превышает цену выполнения работ по устранению недостатков, обоснованно снизил ее до 126 837 рублей 50 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере взысканного штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку его размер судом определен исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального права при вынесении решения в данной части судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ЖСК «Гранд» не было извещено о дате и времени судебного заседания, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Из материалов гражданского дела следует, что судебное уведомление с извещением о судебном заседании, назначенном на <дата>, было направлено по юридическому адресу ООО ЖСК «Гранд», указанному также в рассматриваемой апелляционной жалобе в качестве адреса для корреспонденции.

Вместе с тем, судебная корреспонденция, направлявшаяся ООО ЖСК «Гранд», была возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 114).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, сочтя причины их неявки неуважительными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял ходатайство о снижении неустойки и штрафа. Кроме того, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, представителем ответчика не приведены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного года г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЖСК «Гранд» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи