Решение по делу № 33-40/2022 (33-4244/2021;) от 10.08.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Понимаш И.В.               Дело (УИД) № 39RS0019-01-2020-001552-24

Производство № 2-26/2021

(№ 33-40/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 г.                                     г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Быстровой М.А., Яковлева Н.А.

    при секретаре Улюкаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачева М.Н. на решение Советского городского суда Калининградской области от 12 мая 2021 г. по иску Горбачева М.Н. к Арутюнян С.И. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Горбачев М.Н. обратился в суд с иском, указав, что он более <данные изъяты> лет состоял в фактических супружеских отношениях с ФИО16., проживал с ней совместно, с 2008 года – в квартире <данные изъяты>. 11 июля 2019 г. ФИО16 умерла. Он продолжал проживать в квартире по указанному адресу, будучи в ней зарегистрированным с 03 октября 2012 г. В начале 2013 года ему была установлена инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно.

    В 2020 г. Арутюнян С.И. обратилась в суд с иском к Горбачеву М.Н. о признании его утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. При рассмотрении данного дела ему стало известно о наличии завещания ФИО16 от 24 июля 2018 г., составленного в пользу Арутюнян С.И., в отношении вышеуказанной квартиры.

Горбачев М.Н. указывает, что ФИО16 с 2018 года получала пенсию в размере не менее 22 000 руб. При этом, его пенсия составляла 12 000 руб. Поскольку размер его пенсии, являющейся единственным источником доходов, в период за год до смерти ФИО16 был значительно ниже размера её пенсии, это, по мнению истца, свидетельствует о его существенной материальной зависимости от ФИО16. Фактически он получал от ФИО16. продолжительную систематическую материальную помощь, то есть помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем имеются основания для признания его нетрудоспособным членом семьи умершей ФИО16., фактически состоявшим на её иждивении не менее года до её смерти. Он проживал и продолжает проживать в квартире ФИО16, самостоятельно несет бремя расходов на содержание оставшегося от умершей имущества, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

Кроме того Горбачев М.Н. указал, что ФИО16. в последние годы жизни болела, у нее наблюдались психические отклонения, сильное расстройство органов зрения и слуха, читать и писать самостоятельно она не могла. В начале июня 2018 года они постоянно были вместе. 18 июля 2018 г. им было подано заявление от имени ФИО16. в прокуратуру г. Советска о краже паспорта гражданина РФ. В ходе проверки было установлено, что на 27 июля 2018 г. паспорт на имя ФИО16 находился у Арутюнян С.И., был изъят у нее 30 июля 2018 г. Таким образом ФИО16 не могла составить завещание, датированное 24 июля 2018 г., и во время проверки не указывала на составление ею такого завещания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Горбачев М.Н. просил суд установить факты его нахождения на иждивении ФИО16. в период, не менее года до ее смерти, и принятия им наследства после смерти ФИО16 признать недействительными завещание от 24 июля 2018 г., удостоверенное нотариусом Славского нотариального округа, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 января 2020 г. <данные изъяты>, выданное нотариусом Советского нотариального округа; прекратить право собственности Арутюнян С.И. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и признать за ним право собственности на ? долю данного жилого помещения в порядке наследования.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 12 мая 2021 г. Горбачеву М.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Горбачев М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того указывает, что судом незаконно отклонены его ходатайства о представлении и приобщении к материалам дела доказательств, дана неправильная оценка свидетельским показаниям не представлена возможность ознакомления с материалами дела.

После подачи данной апелляционной жалобы, <данные изъяты>, Горбачев М.Н. умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 сентября 2021 г. производство по делу было приостановлено до определения правопреемника умершего истца Горбачева М.Н.

03 февраля 2022 г., то есть, после истечения установленного законом срока для принятия наследства после смерти Горбачева М.Н., в суд поступили сведения от нотариуса Советского нотариального округа Нотариальной палаты Калининградской области ФИО31. о том, что в рамках наследственного дела к имуществу Горбачева М.Н. единственным наследником, принявшим наследство, является его сын ФИО32., подавший заявление о принятии наследства 28 июля 2021 г., однако 30 ноября 2021 г., также в пределах установленного законом срока для принятия наследства, отказавшийся от наследства в соответствии с предоставленным ему на это статьей 1157 ГК РФ правом.

Сведений о наличии у наследодателя Горбачева М.Н. имущества, в отношении которого мог бы быть поставлен вопрос о признании его выморочным, не имеется.

Таким образом, правопреемство после смерти истца Горбачева М.Н. не установлено.

Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 г., право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.

В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2022 г. производство по делу возобновлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Горбачев М.Н. проживал с ФИО16. в квартире <данные изъяты>.

11 июля 2019 г. ФИО16 умерла.

Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты> к имуществу умершей ФИО16. её наследником по завещанию от 24 июля 2018 г. является Арутюнян С.И., которой наследодатель завещала все свое имущество.

17 января 2020 г. Арутюнян С.И. нотариусом Советского нотариального округа Калининградской области выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований Горбачев М.Н. ссылался на то, что он хотя и не состоял в браке с ФИО16, однако, являясь нетрудоспособным, фактически находился на её иждивении не менее года до её смерти, в связи с чем приобрел право наследования принадлежавшего ей имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статьи 1148 ГК РФ граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 – 1145 данного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним, относятся к наследникам по закону. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо учитывать, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

В соответствии с требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом того, что Горбачев М.Н. не является родственником ФИО16 и не состоял с ней в браке, он мог приобрести право наследования имущества ФИО16, оставшегося после ее смерти, лишь в случае признания факта его нахождения на иждивении ФИО16 в установленном законом порядке.

Вместе с тем установлено, что ФИО16 <данные изъяты> года рождения, являлась получателем пенсии по старости, размер которой в период с 01 января по 31 декабря 2018 г. составлял 19 890,14 руб., а в период с 01 января по 31 июля 2019 г. – 21 292,99 руб. При этом согласно представленным суду медицинским документам ФИО16. имела ряд хронических заболеваний, требующих медикаментозного лечения и, соответственно, приобретения лекарственных препаратов.

Горбачев М.Н., <данные изъяты> года рождения, с 01 января 2018 г. являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты как инвалид 3 группы с 12 мая 2016 г. Размер страховой пенсии по старости в период с 01 января по 31 декабря 2018 г. составлял 10 296,05 руб., а с 01 января по 31 декабря 2019 г. – 11 022,24 руб. Размер ЕДВ – 2 162,67 руб. Таким образом, ежемесячный доход Горбачева М.Н. составлял 13 184,91 руб., что значительно выше прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в 2018 году Федеральным законом от 05 декабря 2017 г. N 362-ФЗ в размере 8726 руб. и Федеральным законом от 29 ноября 2018 г. N 459-ФЗ в 2019 году в размере 8 846 руб.

Кроме того, в единоличной собственности Горбачева М.Н. с 13 января 2017 г. находится автомобиль «<данные изъяты>, который он имел возможность содержать за счет своего дохода.

Доводы стороны истца о том, что данный автомобиль был приобретен в собственность Горбачева М.Н. за деньги, предоставленные ФИО16., в сумме 120 000 руб., обоснованно не приняты судом, так как не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат содержанию договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Таким образом, постоянным и основным источником средств к существованию для Горбачева М.Н. являлись получаемые им страховая пенсия по старости и ежемесячная денежная выплата.

В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств того, что его ежемесячный доход в 2018-2019 годах не покрывал его расходов на приобретение питания и необходимые бытовые нужды, а также доказательств того, что ФИО16 регулярно предоставляла Горбачеву М.Н. денежные средства в какой-либо части на его полное и систематическое содержание, и что после смерти ФИО16. он лишился основного источника существования.

То указанное истцом обстоятельство, что умершая ФИО16. имела доход, несколько превышающий его доход, само по себе также не может свидетельствовать о том, что ФИО16 содержала Горбачева М.Н. за счет своих средств.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют считать Горбачева М.Н. находившимся на иждивении ФИО16. и не свидетельствуют о возникновении у него права наследования принадлежавшего ей имущества.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Горбачевым М.Н. требований об установлении факта его нахождения на иждивении ФИО16. в период, не менее года до ее смерти, а также других связанных с наследованием имущества после смерти ФИО16. требований, право на заявление которых у Горбачева М.Н. отсутствует ввиду того, что он не является наследником ФИО16.

Доказательств существенного нарушения судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела норм процессуального права истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи