Решение по делу № 33-10279/2021 от 29.10.2021

Судья ФИО2 Дело № 33-10279/2021,2-693/2021

25RS0№-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиренко К.Э. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала о взыскании вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк»

на решение Лесозаводского районного суда <адрес> от 27 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 взыскано уплаченное ею вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования в размере ФИО10, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО11, компенсация морального вреда в размере ФИО12

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключено соглашение № о кредитовании. В этот же день ею подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Согласно п. 3 Заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий Договора, Банку уплачивается единовременная выплата в размере ФИО13 за весь срок страхования. В соответствии с условиями Договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении Договора страхования не производится. За счёт кредитных средств Банком списана указанная сумма в качестве оплаты страховой премии и сбора за обработку и передачу информации. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об отказе от присоединения к Программе коллективного страхования и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за участие в программе страхования. В возврате страховой премии ответчиком отказано. Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика уплаченное вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования в размере ФИО16 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО15.; компенсацию морального вреда в размере ФИО14

Определением Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой премии и штрафа оставлены без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Россельхозбанк», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. ФИО1 возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (заемщик) заключено соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит на сумму ФИО17 сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10,828% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Одновременно с соглашением подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит в указанном размере.

Сумма платы за присоединение к Программе коллективного страхования составила ФИО18 за весь срок кредитования и была удержана АО «Россельхозбанк» из кредитных средств, страховая премия в размере 42460 ФИО19 перечислена страховщику ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Россельхозбанк» направлено заявление о досрочном отказе от программы коллективного страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ, которое Банком оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования ФИО1 обязалась уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 174 460 руб. за весь срок страхования.

При этом в письме АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО1, указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, составляет ФИО20

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России) страховщик и Банк обязаны были предусмотреть право застрахованного лица отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика и вернуть страховую премию, если такой отказ последовал в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора. Установив, что ответчик не выполнил Указание Банка России, указав в пункте 5 Заявления, что возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении Договора страхования не производится, тем самым ФИО1 была введена в заблуждение ответчиком и пропустила период охлаждения, суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного четырнадцатидневного срока.

Исходя из того, что условия соглашения и заявление на присоединение к Программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств выполнения Банком какой-либо работы по сбору, обработке и технической передачи информации, связанной с распространением условий Договора страхования, за которую истцом оплачено ФИО21 и взыскал с ответчика полученную им плату.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что при досрочном расторжении договора оказания банковских услуг и при досрочном расторжении договора страхования оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, приведет к неосновательному обогащению банка.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норма материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора приведен лишь в дополнении к апелляционной жалобе, поданном ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка при оказании заемщику услуг создавали имущественное благо для заемщика, что в материалы дела не представлено доказательств того, что услуга по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике в страховую компанию фактически оказана не была, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда <адрес> от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.